Ухвала суду № 139143623, 21.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.08.2026Справа № 910/9838/26Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ» (вул. Лугова, 12, м. Київ, 04074)

до Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ» (вул. Михайла Бойчука, 4б, м. Київ, 01103)

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування необлікованої (донарахованої) заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ» до Акціонерного товариства «КИЇВГАЗ», що містить такі вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 17/9-10/0211 від 09.10.2025 засідання постійно діючої комісії оператора ГРМ (АТ «КИЇВГАЗ») з розгляду Акту про порушення № 0211 від 25.09.2025;

2) скасувати необлікований (донарахований) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД СОЛЮШИНЗ» об`єм природного газу за період з 7:00 01.09.2025 року по 7:00 01.10.2025 року, згідно пп. 1 п. 4 гл. 4 р. ХІ Кодексу газорозподільчих систем, який склав 52 526,00 куб.м. на загальну суму 1 350 152,26 грн;

3) зобов`язати Акціонерне товариство «КИЇВГАЗ» здійснити перерахунок заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2025 по 01.10.2025 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу позивачу в обсязі 52 526,00 куб.м. у період, який не входить до опалювального сезону, тоді як згідно укладеного з ТОВ «Асканія Енерджі» договору № 282/12/24Г на постачання природного газу для потребу непобутових споживачів від 16.12.2024, позивачем на період з 01.09.2025 по 30.09.2025 було здійснено замовлення 4000 куб.м. газу, у зв`язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

18.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка містила також вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позивачем було усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Водночас, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків судом залишається без розгляду, оскільки такий строк позивачем не пропущено. Так, ухвалу суду від 10.08.2026 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 11.08.2026 о 18:10 та о 18:14, відповідно, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України вказана ухвала вважається врученою останнім 12.08.2026. Таким чином, встановлений ухвалою від 10.08.2026 семиденний строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 19.08.2026.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 30.09.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відзиву на позовну заяву.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відповіді на відзив.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко