Ухвала суду № 139143605, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/15667/25

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперей"до1. Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека"пропро визнання недійсним протоколу електронного аукціонута за зустрічним позовомДержавного підприємства "Адміністрація річкових портів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперей"третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовомМіністерство з відновлення, інфраструктури та транспорту Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.Акціонерне товариство "Українська Залізниця"прозобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Тарасун В.Г.від відповідача-1 від відповідача-2Сербулов О.В. не з`явилисявід третьої особи-1 від третьої особи-2 Червенко А.Є. Будова Н.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперей" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" про визнання недійсним протоколу електронного аукціону №BSE001-UA-2- 20251126-40102 від 04.12.2025.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперей" у позовній заяві, воно є суб`єктом господарювання та власником судна - ДД-4, дебаркадер пр.№87ПБ, що підтверджується свідоцтвом про право власності на судно АВ №000818 від 13.08.2018, свідоцтвом про право плавання під державним прапором України СВ №001298 від 18.09.2018, у зв`язку з чим позивач має намір користуватись послугами швартування біля ГТС в м.Києві.

26.11.2025 на сайті Prozzoro.Продажі за посиланням https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20251126-40102/ було розміщено оголошення про проведення аукціону №BSE001-UA-20251126-40102, номер лоту: 1 з продажу послуг стоянки та резервування послуг стоянки для плавзасобів біля об`єкта інфраструктури внутрішнього водного транспорту - причалу на лівому березі річки Дніпро біля залізничного мосту, інв.№10511, довжиною 71,03 п.м., організатором якого було Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

Відповідно до протоколу електронного аукціону №BSE001-UA-20251126-40102 від 04.12.2025 переможцем аукціону з ціною лоту 260005,00 грн з ПДВ визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека", який було підписано відповідачами за первісним позовом 15.12.2025 та опубліковано 16.12.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперей" вважає, що проведення вищезазначеного аукціону №BSE001-UA-20251126-40102 відбулося з порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", адже фактично на спірному аукціоні мав місце продаж не послуг, а продаж права оренди ГТС та зазначає, що інформація щодо характеристик лота була неповною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15667/25, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 21.01.2026, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

15.01.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.

Разом з відзивом на позов до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" звільнити об`єкт інфраструктури внутрішнього водного транспорту - Причал на лівому березі річки Дніпро біля залізничного мосту, інв. №10511, за адресою: м. Київ, вул.Дніпровська набережна, 4-Д, від судна "ДД-4" (стоянкове судно, дебаркадер).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належним чином оформлене підтвердження чинності сертифікату електронного цифрового підпису Козловського О.В..

20.01.2026 від позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач-2 у підготовче засідання 21.01.2026 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 02.02.2026; встановлено відповідачу-1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 16.02.2026; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2026.

23.01.2026 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

30.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" про зобов`язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та встановити строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує.

Також 16.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Комунального підприємства "Плесо".

17.02.2026 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України; встановив строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - до 26.02.2026; встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву - до 05.03.2026; розгляд клопотання про залучення третіх осіб відклав до наступного підготовчого засідання; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

27.02.2026 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він проти тверджень відповідача за зустрічним позовом, викладених у відзиві заперечив, а також заперечив щодо залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Комунального підприємства "Плесо".

Також у відповіді на відзив позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку громад та територій України.

04.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

11.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшли додаткові пояснення до заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 оголошувалася перерва до 19.03.2026 про що відповідача-2 було повідомлено відповідною ухвалою суду.

Відповідач-2 у підготовче засідання 19.03.2026 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 залучено Акціонерне товариство "Українська Залізниця" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом; залучено Міністерство розвитку громад та територій України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом; зобов`язано учасників справи невідкладно направити на адресу Акціонерного товариства "Українська Залізниця" та Міністерства розвитку громад та територій України копії усіх заяв по суті справи та письмових пояснень наданих в межах справи, докази чого надати в наступне підготовче засідання; встановлено Акціонерному товариству "Українська Залізниця" строк для надання пояснень по справі - до 08.04.2026; встановлено Міністерству розвитку громад та територій України строк для надання пояснень по справі - до 08.04.2026; відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом в частині залучення до участі у справі Комунального підприємства "Плесо" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відкладено підготовче засідання у справі на 15.04.2026.

23.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшло клопотання про долучення доказів направлення позовної заяви з додатками третім особам.

24.03.2026 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли додаткові пояснення по справі.

13.04.2026 від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

Підготовче засідання 15.04.2026 відкладалося судом до 06.05.2026, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" було повідомлено відповідною ухвалою суду.

29.04.2026 від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшла заява про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 надано можливість Акціонерному товариству "Українська Залізниця" брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

06.05.2026 від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 06.05.2026 оголошувалася перерва до 20.05.2026, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" було повідомлено відповідною ухвалою суду.

15.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.05.2026 позивач за первісним позовом просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для вирішення спору мирним шляхом. Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2026, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" було повідомлено відповідною ухвалою суду.

04.06.2026 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 надано можливість Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У підготовчому засіданні 10.06.2026 відповідач-1 за первісним позовом просив надати час для вирішення спору мирним шляхом. Суд задовольнив клопотання відповідача-1 за первісним позовом та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2026, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Безпека" було повідомлено відповідною ухвалою суду.

05.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним і зустрічним позовами у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі сторони врегулювали спірні правовідносини шляхом укладення 17.07.2026 договору про надання послуг № 01/07-378, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперей" отримало законні підстави для користування спірним причалом до 17.07.2029.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 представник відповідача-1 за первісним позовом не заперечив щодо вказаної заяви в частині, що стосується зустрічного позову.

Також у підготовчому засіданні 05.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперей" подало заяву про відмову від первісного позову та про повернення з Державного бюджету України на свою користь 50% судового збору, сплаченого при поданні первісного позову.

Відповідач-1 за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом не заперечили щодо вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від первісного позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, і наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, то за таких підстав відмова позивача від первісних позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від первісного позову, та відмову прийнято судом, провадження у справі в частині первісного позову підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на положення ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з первісним позовом.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним і зустрічним позовами суд зазначає таке.

Стосовно зустрічного позову, суд погоджується з доводами заявника про відсутність предмета спору, оскільки після пред`явлення зустрічного позову між Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперей» укладено договір № 01/07-378 від 17.07.2026 про надання послуг зі стоянки судна «ДД-4», яким врегульовано спірні правовідносини щодо користування відповідним причалом. Відтак, правовідносини, з приводу яких заявлено зустрічний позов, фактично врегульовані, у зв`язку з чим предмет спору за зустрічним позовом припинив існування. За таких обставин провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у частині первісного позову підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору суд не вбачає. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперей» звернулося до суду із заявою про відмову від первісного позову, яку суд прийняв. Відтак, у цій частині заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі в частині первісного позову закрито на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Таким чином, заява позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним і зустрічним позовами підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами, закріпленими п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідною ухвалою суду.

За подання зустрічної позовної заяви згідно платіжної інструкції № 25 від 14.01.2026 позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

За таких обставин, Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперей" від первісного позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/15667/25 в частині первісного позову у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперей" (04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21, ідентифікаційний код 31093687) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9895-4709-8339-9279 від 16.12.2025.

4. Закрити провадження у справі №910/15667/25 в частині зустрічного позову у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Повернути Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Оводова Миколи, будинок 64 ідентифікаційний код 33404067) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 25 від 14.01.2026.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова