Ухвала суду № 139143599, 21.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.08.2026Справа №911/2677/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос»

про витребування безпідставно набутого майна

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представника учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» (далі - відповідач) про витребування із незаконного володіння та повернення в натурі безпідставно набутого майна: Деформаційний шов MAUER D80 (виробника ТОВ «Маурер Україна») - 117,938 м.п., Арматура: O-8 - 1,096 т, Арматура: O-10 -1,24952 т, Арматура: O-12 - 4,54622 т, Арматура: O-16 - 3,0045 т, Арматура: O-25 - 56,05 т, Арматура: O-25 не ліквідні остатки (відрізки 2-2.5 метра) - 4,948 т, Гофротруба двостінна 40мм Копофлекс чорна (Kopos) бухта 50м. - 1 610,00 м.п., Муфта з`єднувальна 40мм (02040_FA) Kopos - 55 шт, профілі стальні листові гнуті Н57-750-0,8 сталь С245 ДСТУ 8802:2018 -1943,561 м2, Закладна деталь М2 (Лист гарячекатаний t8 8х90 С245, L=230_812шт), (Прокат круглий O20 ДСТУ 4738:2007, L=400_1624шт) - 541 шт, Сітка ткана 5*5 НВ - 33.5 м2, Елемент КР-1 у складі: Арматура Ф-8, Арматура Ф-10 - 0,774/90 т/шт, Елемент № 5 арматура Ф-12 - 0,797424/449 т/шт, Елемент № 7 арматура Ф-16 - 0,1526/60 т/шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно набуте належне позивачу майно, яке він зобов`язаний повернути позивачу на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» про витребування безпідставно набутого майна та додані до неї документи передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерабуд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2025 року у справі №911/2677/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2025 року у справі №911/2677/25 залишено без змін.

23.10.2025 року через відділ діловодства суду за супровідним листом №911/2677/25/09.1-04.1/6131/25 від 20.10.2025 від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2677/25.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №911/2140/25 між суддями справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2677/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 призначено у справі №911/2677/25 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2026 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №16104/12735-4-26/40 від 31.07.2026 про неможливість виконання експертизи, оскільки поставлені на дослідження питання мають ревізійний характер і не можуть бути досліджені в межах судової експертизи.

Разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку надійшли матеріали справи №911/2677/25.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі №911/2677/25 усунуті, провадження щодо розгляду справи підлягає поновленню.

Керуючись статтями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №911/2677/25.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 16.09.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників справи у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали, надати перелік експертних установ, в яких наявні фахівці з питань дослідження фасадних систем, складових матеріалів для їх улаштування, технології влаштування фасадних систем тощо.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

8. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко