Рішення № 139143558, 19.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7848/24

Провадження № 2-др/204/72/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/7848/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місце розташування за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.07.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», заборгованість за кредитним договором №2022004271_CARD від 22.12.2018 в розмірі 64 498,15 грн., яка з складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 34000,00 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 30498,15 грн., а також стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

До суду від представника позивача адвоката Кириченко О.М. 29.07.2026 надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої остання просила суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.07.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвСтягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», ЄДРПОУ 43115064, заборгованість за кредитним договором №2022004271_CARD від 22.12.2018 в розмірі 64 498,15 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

05.01.202 6між Товариством з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» а адвокатом ЛисякС.В. укладено договір про надання правової допомоги № 2/26-Ю.

Відповідно до акту наданих послуг № №1 від 24.07.2026, вбачається що адвокатом ЛисякС.В. була надана правнича допомога та встановлена фіксована сума за надані послуги у розмірі 16 500,00 грн. та складається з: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз поданих документів, визначення перспектив справи, ознайомлення з судовою практикою та подання заперечення на заяву про перегляд заочного Рішення (3 години) - 4 500,00грн.; складання та подання пояснень 15.07.2026 на заяву представника відповідача від 23.06.2026, в якій викладено заперечення проти позову (2 год.) -2 000,00 грн.; участь у судовому засіданні 19.05.2026 - 2 500,00 грн.; участь у судовому засіданні 23.06.2026 - 2 500,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (з урахуванням складності справи) - 5000,00 грн.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Усенка М.І., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 16500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг усної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечень та пояснень на заяву представника відповідача, а також витрачений на вказані послуги час (5 годин 00 хвилин), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент»3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/7848/2024 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064,судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова