Ухвала суду № 139143498, 12.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3270/24

Провадження № 2-во/203/40/2026

УХВАЛА

12 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменка Сергія Сергійовича про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року у цивільній справі № 203/3270/24 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменко Сергій Сергійович із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року у цивільній справі № 203/3270/24 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна, в якій просить суд виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 у справі №203/3270/24 описку, зазначивши правильне найменування стягувача судового збору Дніпропетровська обласна прокуратура.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 року, цивільну справу № 203/3270/24, провадження № 2-во/0203/40/2026, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., та передано канцелярією 04.08.2026 року.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року в цивільній справі № 203/3270/24, в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені нею у заяві про виправлення описки в рішенні суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року, справа № 203/3270/24, було задоволено позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна, витребувано від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; код ЄДРПОУ 26510514) нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 987627812101); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Архітектора Олега Петрова, будинок №23; код ЄДРПОУ: 02909938; платник судового збору Дніпропетровська обласна прокуратура: адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року, було залишено без змін.

Водночас в резолютивній частині Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року, судом було допущено описку та зазначено неправильно: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Архітектора Олега Петрова, будинок №23; код ЄДРПОУ: 02909938; платник судового збору Дніпропетровська обласна прокуратура: адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Кузьменка Сергія Сергійовича про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року у цивільній справі №203/3270/24 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 року в цивільній справі №203/3270/24, та замість неправильної редакції третього абзацу резолютивної частини рішення суду, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Архітектора Олега Петрова, будинок №23; код ЄДРПОУ: 02909938; платник судового збору Дніпропетровська обласна прокуратура: адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)»,

зазначити її правильну редакцію, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинку №38; код ЄДРПОУ: 02909938) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва