Ухвала суду № 139143405, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа №910/3153/24Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

Заяву Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця", м. Київ

про відстрочення виконання рішення

у справі

За позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до 1. Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця", м. Київ

2. Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) з позовом про:

- зобов`язання Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" (відповідач-1) повернути позивачу частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки;

- зобов`язання Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний" (відповідач-2) повернути позивачу частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 позов задоволено повністю та:

- зобов`язано Кооператив по експлуатації автостоянки "Дарниця" повернути Київській міській раді частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки;

- зобов`язано Кооператив по експлуатації автостоянки "Восточний" повернути Київській міській раді частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки;

- стягнуто з Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" на користь Київської міської прокуратури суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн;

- стягнуто з Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний" на користь Київської міської прокуратури суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року залишено без змін.

29.05.2026 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року, видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року залишено без змін.

16.07.2026 до суду від Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року на 1 рік з дня ухвалення постанови, а саме до 4 травня 2027 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 розгляд заяви Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" про відстрочення рішення призначено на 11.08.2026.

11.08.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення.

В судовому засіданні 11.08.2026 судом було оголошено перерву до 18.08.2026.

13.08.2026 до суду від Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 18.08.2026 відповідач-2 не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, подану заяву про відстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представника заявника та заперечення прокурора та представника позивач, суд постановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 позов задоволено повністю та:

- зобов`язано Кооператив по експлуатації автостоянки "Дарниця" повернути Київській міській раді частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки;

- зобов`язано Кооператив по експлуатації автостоянки "Восточний" повернути Київській міській раді частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул. Мурманська, 6, 6-а, 6-б, 6-г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки;

- стягнуто з Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" на користь Київської міської прокуратури суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн;

- стягнуто з Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний" на користь Київської міської прокуратури суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року залишено без змін.

29.05.2026 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року, видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" та Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний" відкрите з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, касаційну скаргу Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" та Кооперативу по експлуатації автостоянки "Восточний", подану з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/3153/24 - без змін та поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/3153/24.

Як вбачається з поданої заяви Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" про відстрочення виконання рішення, 17 червня 2026 року Деснянським відділом державної виконавчої служби в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81287347 з примусового виконання Наказу №910/3153/24 виданого 29.05.2026 Господарським судом міста Києва про зобов`язання кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" повернути Київській міській радічастину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:03:0055 площею 1,5257 га по вул. Попудренка, 50 (вул.Мурманська 6, 6-А, 6-Г) у Деснянському районі міста Києва привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки, боржник: КООПЕРАТИВ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОСТОЯНКИ "ДАРНИЦЯ".

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 81287347 від 17 червня 2026 року встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку з чим, дії щодо добровільного приведення частини земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення від автостоянки повинні були бути вчинені до 1 липня 2026 року.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду від 29 червня 2026 року по справі було зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, після перегляду справи у касаційному порядку постало питання про виконання рішення у даній справі. Як зазначає заявник, він хоче виконати вищезазначене рішення добровільно, однак виконання рішення суду на даний момент об`єктивно ускладнюється винятковими обставинами, усунення яких вимагає часу.

Так, господарська діяльність кооперативу зі зберігання транспортних засобів членів кооперативу неможлива без використання частини земельної ділянки, яка підлягає поверненню кооперативом. У зв`язку з такою неможливістю продовження господарської діяльності кооператив повинен провести припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

На момент подання даної заяви було призначене Проведення загальних зборів членів кооперативу з порядком денним ліквідації кооперативу.

Після вирішення загальними зборами вказаного питання кооператив повинен звільнити працівників кооперативу, з якими укладені трудові договори на невизначений строк. Станом на день звернення кооператив має 7 працівників, один з яких є інвалідом, що підтверджується копіями переліку працівників та штатним розкладом.

Окрім іншого, у зв`язку з тим, що основної метою діяльності кооперативу є зберігання транспортних засобів, які належать на праві приватної власності фізичним особам, членам кооперативу, кооператив несе відповідальність за збереження таких транспортних засобів та повинен вирішити з власниками (оскільки рішення суду впливає на їх права) ряд питань, пов`язаних з переміщенням наявних на спірній земельній ділянці транспортних засобів. Зокрема і щодо строків переміщення ними їх транспортних засобів, оскільки у зв`язку з відсутністю вільних місць для зберігання транспорту у м. Києві членам кооперативу буде потрібен час для пошуку альтернативних місць зберігання.

Вказане питання є ускладненим тими обставинами, що частина членів кооперативу а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є учасниками бойових дій. На даний час вони перебувають в лавах ЗСУ та виконують бойові завдання на фронті. Вони не мають можливості доручити третім особам пошук нових місць для зберігання та переміщення транспортних засобів. Можливість вирішити це питання виникне у них підчас відпустки або ротації, однак точний період відпустки або ротації на даний час вони назвати не можуть.

Інше ускладнення - переміщення та зберігання транспортних засобів осіб, якітривалий час не використовують свої транспортні засоби та з якими відсутній зв`язок. Враховуючи строки відсутності використання, у кооперативу є підстави вважати такі транспортні засоби безхазяйними.

Оскільки такі транспортні засоби є приватною власністю, у кооперативу відсутні будь-які повноваження з розпорядження ними. Їх вивіз або залишення без нагляду на звільненій земельній ділянці буде порушенням прав власників.

У зв`язку з цим питанням кооператив 2025 році звертався до Київської міської військової адміністрації з листом, в якому просив провести огляд та опис безхазяйних транспортних засобів, проте відповіді на це звернення не отримав.

З урахуванням вищевикладеного, заявник вказує, що виконання рішення про звільнення частини спірної земельної ділянки не може бути вирішене протягом 10 робочих днів, а оскільки поставлені питання вимагають часу та дотримання встановлених законом строків, просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/3153/24 на 1 рік з дня постановлення постанови, до 04.05.2027.

Прокуратура заперечуючи проти поданої заяви про відстрочення виконання рішення зазначила наступне:

- заявник просить відстрочити виконання рішення до 04.05.2027, тобто на

строк, який перевищує встановлене законом максимальне обмеження, оскільки саме рішення було ухвалено ще 16.12.2025;

- припинення господарської діяльності та прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи є організаційними питаннями самого кооперативу, а рішення суду не покладає на кооператив обов`язку попередньо завершити ліквідацію юридичної особи для того, щоб виконати рішення щодо повернення земельної ділянки. виконання судового рішення не може ставитися в залежність від того, коли юридична особа проведе загальні збори, звільнить працівників, завершить внутрішні процедури чи прийме рішення про припинення своєї діяльності;

- кооператив не був позбавлений можливості завчасно повідомити власників транспортних засобів про необхідність їх переміщення та організувати відповідні заходи, а відсутність у кооперативу іншого майданчика або складність пошуку альтернативних місць зберігання транспортних засобів не може покладатися на Київську міську раду та територіальну громаду як підстава для подальшого незаконного користування земельною ділянкою всупереч рішенню суду;

- заявник не надає належних та допустимих доказів того, що ним вжито активних заходів, безпосередньо спрямованих на виконання рішення суду, відсутні докази вчинення активних дій щодо звільнення автостоянки, які свідчать про те, що значна частина наведених заявником труднощів виникла не внаслідок об`єктивної неможливості виконання судового рішення, а через невжиття самим кооперативом своєчасних та належних заходів, необхідних для його виконання, з урахуванням того, що з моменту проголошення рішення суду минуло вже майже 8 місяців.

Також заявник в додаткових поясненнях повідомив, що з метою добровільного виконання станом на час розгляду заяви заявником: у виконавчому провадженні реєстраційний номер 81523049 виконано у повному обсязі рішення щодо сплати на користь Київської міської прокуратури суми судового збору, сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження;

у виконавчому провадженні реєстраційний номер 81287347 заявником сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження; проведено демонтаж частини тимчасових споруд, які призначені для зберігання автомобільного транспорту. Дані обставини підтверджуються копією платіжної інструкції, заявою голови правління кооперативу до Деснянського ВДВС у місті Києві Київського МУМЮ України від 07.08.2026 року та фотоматеріалами.

Усунення таких перешкод при виконанні рішення частково залежить від як дій заявника (припинення діяльності кооперативу та звільнення місць зберігання автомобільного транспорту членами кооперативу), але для цього йому потрібен час (саме тому він і ставить питання про відстрочення виконання), так і від дій позивача, Київської міської ради.

Зокрема, згідно облікових даних кооперативу на автостоянці зберігаються крім автомобілів членів кооперативу, які постійно ними користуються: 15 автомобілів військовослужбовців, які мобілізовані та перебувають на різних напрямках фронту; 12 автомобілів осіб, які на даний час перебувають за межами України, тільки з 3 з них є зв`язок, однак назвати конкретний час повернення на територію України вони не можуть; 18 автомобілів є такими, що тривалий час не використовуються і зв`язок з їх власниками втрачено.

Тому з питання вирішення юридичної та фактичної долі 18 автомобілів заявник у грудні 2025 року (після проголошення рішення суду по справі) звертався до Київської міської військової адміністрації з проханням вжити встановлених законом заходів.

Як стерведжує заявник, він виконав свій обов`язок з повідомлення уповноваженого органу територіальної громади про наявність безхазяйного майна, а вказаний орган після отримання повідомлення заявника 28 грудня 2025 року не вжив жодних заходів для вирішення питання юридичної та фактичної долі автомобільного транспорту який протягом тривалого часу зберігається на території автостоянки.

Окрім іншого, заявник вказує, що неодноразово повідомляв членів кооперативу про існування судової справи, прийняті судами різних інстанцій рішення. Саме завдяки наданню такої інформації з 2024 року по день подачі заяви зі складу членів кооперативу вийшли 140 осіб та звільнили місця для зберігання автотранспорту. Такі звільнені від транспортних засобів місця за наявності технічної можливості (щоб не пошкодити сусідні конструкції та транспортні засоби) розбираються кооперативом та будівельне сміття збирається на території для вивезення з території земельної ділянки. Окрему проблему становить звільнення місць від автомобілів, власники яких перебувають за межами України, або виконують бойові завдання на передовій.

За можливості (наявності зв`язку) кооператив повідомив цих осіб про необхідність вивезення автомобілів, однак строки вчинення дій такими особами не залежать від кооперативу, який не може вимагати від захисників виїзду з фронту та керувати можливістю отримання ними відпусток. ооператив у період вирішення вказаного питання проводитиме демонтаж наявних на земельній ділянці конструкцій та споруд на місцях, які поступово звільнятимуться, т.т. відбуватиметься поступове виконання рішення суду. Саме тому і необхідне відстрочення виконання, оскільки розстрочити (визначити конкретну кількість) поступового демонтажу неможливо.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють вчасне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у справі №910/3153/24 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України до 18.11.2026, оскільки в даному випадку відстрочення виконання рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Подібна позиція викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 № 910/12312/24.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/3153/24 до 18.11.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 232, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Кооперативу по експлуатації автостоянки "Дарниця" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/3153/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі №910/3153/24 до 18.11.2026 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 21.08.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ