Рішення № 139143324, 21.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Справа № 908/798/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/798/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОЄЇ МРІЇ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 31.07.2025, оформлене протоколом №31/07 та стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 , самопредставництво, Кононенко А.А., ордер серії АР №1321890 від 01.06.2026;

від відповідача не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

31.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 974/08-07/26, документ сформований адвокатом Мар`єнко В.Ю. в системі Електронний суд 30.03.2026) ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, оформлене протоколом № 31/07;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», ЄДРПОУ 20515545, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачену суму внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 185,69 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.03.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/798/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №974/08-07/26 від 31.03.2026) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/798/26, присвоєно справі номер провадження 6/41/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2026 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 23.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/798/26, призначено справу №908/798/26 до судового розгляду по суті на 30.07.2026 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 30.07.2026 в порядку ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 11.08.2026 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.08.2026 суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (в частині позовних вимог) ухвалив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» надмірно сплаченої суми внесків на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 10 185,69 грн.

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» надмірно сплаченої суми внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 185,69 грн задовольнити.

Провадження у справі № 908/798/26 в частині позовних вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» на користь ОСОБА_1 надмірно сплаченої суми внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 185,69 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням викладеного судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, оформлене протоколом № 31/07.

У судовому засіданні 11.08.2026 суд повідомив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав його ухвалення та проголошення на 21.08.2026 об 11 год. 00 хв.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивачка зазначила, що вона є співвласницею в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ «МОЄЇ МРІЇ».

31.07.2025 були проведені загальні збори співвласників, за результатами яких прийнято рішення, що оформлені протоколом №31/07 від 31.07.2025.

Позивачка зазначає, що під час скликання та проведення загальних зборів співвласників була порушена процедура, визначена Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зокрема, вказує, що в порушення п. 5 Розділу ІІІ Статуту ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» правління не вручило їй повідомлення про проведення загальних зборів та не направило таке повідомлення поштою з рекомендованим повідомленням про вручення. Також звертала увагу, що в оголошенні про проведення загальних зборів був визначений порядок денний, який відрізняється від порядку денного на зборах 31.07.2025. Після проведення загальних зборів правління проводило письмове опитування співвласників, однак Позивачці не надали лист голосування для заповнення, оскільки Позивачка активно виступала проти питання шостого порядку денного.

Щодо рішення, прийнятого з шостого питання порядку денного про списання нарахований субсидій позивачка зазначила, що списання цих коштів можливе лише шляхом повернення їх до бюджету. Зауважила, що списання коштів, які є державною субсидією, з рахунку ОСББ є порушенням чинного законодавства, майнових прав співвласників та перевищенням повноважень ОСББ, визначених Законом та Статутом.

08.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10274/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 07.05.2026), за змістом якого відповідач заперечив проти позову.

Заперечуючи проти позову зазначив, що рішення про списання сумнівного сальдо було ініційоване залученою професійною організацією ТОВ «БУХГАЛТЕР ОНЛАЙН-ЗП» з метою виправлення системних помилок минулих періодів та приведення бухгалтерського обліку у відповідність до реального фінансового стану ОСББ. Списання «віртуальних» показників було необхідним аудиторським кроком для очищення балансу від недостовірних даних попереднього бухгалтера. Також зауважив, що надані Позивачем «акти звірки» за 2023 2025 рр. не підписані уповноваженими особами ОСББ, не завірені печаткою і не мають юридичної сили. Наполягає, що позивач зобов`язаний надати суду офіційну довідку від УСЗН, де буде зазначено: в який період, у якому розмірі та на які саме послуги (опалення, водопостачання, вивіз сміття, утримання будинку) нараховувалася субсидія на ім`я ОСОБА_2 саме на рахунок ОСББ. Щодо цільового призначення субсидії та логіки платежів указує, що субсидії надавалися державою на оплату комунальних послуг (включаючи утримання будинку) і мали суворе цільове призначення. Кошти фактично витрачалися на розрахунки з постачальниками. Спроба зараз трактувати технічну помилку бухгалтера як «власні кошти» малозабезпеченої особи є зловживанням правом (ст. 3 ЦК України).

Також відповідач зазначив, що Позивач особисто була присутня на загальних зборах 31.07.2025 та підписалася в журналі реєстрації. Її право на участь в управлінні ОСББ було реалізовано в повному обсязі, що робить будь-які претензії щодо способу повідомлення про збори безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив (вх. №11672/08-08/26 від 28.05.2026, сформована в системі Електронний суд 27.05.2026) позивач зауважила, що факт її присутності на зборах 31.07.2025 р. не виправдовує грубих порушень закону з боку Правління. Так, оголошення у загальнобудинковому чаті у месенджері «Вайбер» було розміщено лише за 10 днів до зборів (21.07.2025 р.), що є прямим порушенням ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» та п. 5 Розділу ІІІ Статуту, які вимагають повідомлення не менше ніж за 14 днів. Жодних письмових повідомлень під розписку чи рекомендованим листом надано не було. У порядку денному, опублікованому в месенджері, було зазначено абстрактне формулювання: «Борги та переплати співвласників будинку». Натомість у підсумковий Протокол № 31/07 було внесено питання про списання дебіторської заборгованості по субсидіях. Така підміна понять позбавила Позивачку можливості належним чином підготуватися до зборів, зібрати архівні документи та залучити правову допомогу для захисту своїх майнових інтересів безпосередньо під час голосування.

Позивач наполягає, що бухгалтерія згідно з офіційно переданими реєстрами з 2021 року по серпень 2025 р. включала суми переплати до щомісячних рахунків на оплату внесків. Зазначає, що чинне законодавство не наділяє Загальні збори співвласників повноваженнями конфісковувати приватні кошти співвласників, в односторонньому порядку їх списувати. Такі дії є прямим порушенням права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України) та свідчать про незаконне привласнення чужого майна юридичною особою.

01.06.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення (вх. №11934/08-08/26), за змістом яких акцентує увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують надання субсидії та її суму. Вважає неправомірною вимогою позивача щодо розпорядження нею коштами, які були надані іншій особі (її матері). Щодо процедури скликання загальних зборів співвласників відповідач наголошує, що позивач була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів та була на них присутня. Відтак її право на участь в управлінні ОСББ не порушено.

У додаткових поясненнях (вх. №11982/08-08/26 від 02.06.2026) позивачка вказала на порушення, допущені відповідачем під час підрахунку голосів співвласників. Так, зазначила, що зі змісту листів голосування на зборах та листів письмового опитування вбачається, що в голосуванні брали участь особи, які не є співвласниками в багатоквартирному будинку. Також допущено помилки в даних про загальну площу квартири або нежитлового приміщення. Деякі співвласники пройшли письмове опитування поза межами строку, визначеного статутом, а саме після спливу 15 днів з дати проведення загальних зборів.

Отже стверджує, що загальні збори і підрахунок голосів проведено з грубим порушенням Статуту ОСББ. У голосуванні на загальних зборах 31.07.2025 року та в опитуванні після загальних зборів (15 днів після зборів) взяли участь власники 1646,32 кв. м. будинку, що становить 19,4 % загальної площі будинку. Отже, жодне рішення відповідно до Статуту ОСББ 31.07.2025 року прийняте не було.

Під час розгляду справи по суті позивачка та її представниця підтримали позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Моєї мрії», що оформлені протоколом від 31.07.2025 з підстав, зазначених у ньому та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації: 11.05.1975, дата запису: 18.07.2018, номер запису: 11031450000044984.

ОСОБА_1 є власницею квартири, загальною площею 51,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (т. 1 арк. спр. 35).

31.07.2025 були проведені загальні збори ОСББ «МОЄЇ МРІЇ», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №31/07 від 31.07.2025.

У протоколі від 31.07.2025 зазначена загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 144 особи, визначена загальна площа всіх квартир та нежилих приміщень будинку 9463,94 кв.м.

У голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 26 осіб (1761,24 кв.м.) 18,61%. У письмовому опитуванні взяли участь 79 осіб (5743,33 кв.м) 60,69%. Разом у голосуванні на зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 105 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, загальна площа 7504,57 кв.м. (79,30%).

В протоколі від 31.07.2025 зазначено порядок денний зборів.

1. Вибори голови зборів та секретаря зборів та надання повноважень на оформлення та підписання протоколу.

2. Звіт правління Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ» про фінансово-господарську діяльність за травень 2024 р. червень 2025 р.

3. Звіт ревізійної комісії Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ» про перевірку фінансово-господарської діяльності об`єднання за травень 2024 року червень 2025 року.

4. Затвердження кошторису витрат та доходів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ».

5. Вивіз побутового сміття.

6. Списання нарахованих та не списаних субсидій.

Протокол від 31.07.2025 року підписав голова загальних зборів ОСОБА_3 .

Щодо питання порядку денного №1 вирішили обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 , та надати голові загальних зборів ОСОБА_4 повноваження щодо підписання протоколу загальних зборів згідно чинного законодавства.

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників): «за» - 26 осіб 1761,24 кв.м. 18,61%; «проти» - немає.

Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №2 вирішили: прийняти до відома Звіт правління про фінансово-господарську діяльність за вказаний період. Затвердити звіт правління Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 103 особи 7398,80 кв.м. (79,18%), «проти» - 2 особи 105,77 кв.м. (1,12%).

Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №3 вирішили: Прийняти до відома звіт Ревізійної комісії Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ» за вказаний період. Затвердити Акт (Звіт) Ревізійної комісії про перевірку фінансово-господарської діяльності.

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 102 особи 7398,80 кв.м. (75,38%), «проти» - 2 особи 105,77 кв.м. (1,12%), «утримались» - 1 особа 264,5 кв.м. (2,79%).

Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №4 вирішили: затвердити Кошторис витрат та доходів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» (Додаток 3), що вводиться в дію з 01 вересня 2025 року і діятиме до моменту затвердження наступного кошторису. Встановити розмір обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги.

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 92 особи 6692,26 кв.м. (70,71%), «проти» - 13 осіб 812,31 кв.м. (8,58%).

Рішення прийнято.

Щодо питання порядку денного №5: підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 56 осіб 4394,815 кв.м. (46,643%), «проти» - 49 осіб 3110,42 кв.м. (32,47%).

Рішення не прийнято.

Щодо питання порядку денного №6 вирішили: списати з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по наступних квартирах: №1 323,76 грн, №11 1283,19 грн, №13 5206,29 грн, №14 3960,28 грн, №17 886,14 грн, №19 787,76 грн, №22 1019,27 грн, №25 4220,21 грн, №26 798,17 грн, №30 4815,69 грн, №31 11,94 грн, №43 2983,08 грн, №47 231,71 грн, №52 680,92 грн, №53 1332,33 грн, №54 3606,44 грн, №56 2749,93 грн, №58 2106,65 грн, №63 1779,46 грн, №64 897,28 грн, №66 9011,77 грн, №69 4442,37 грн, №70 4815,78 грн, №71 10000,97 грн, №72 476,91 грн, №73 5366,06 грн, №75 2561,99 грн, №76 1164,93 грн, №77 - 11660,42 грн, №78 6639,17 грн, №79 5232,08 грн, №80 466,40 грн, №81 538,05 грн, №82 14294,49 грн, №83 5451,42 грн, №85 4340,58 грн, №87 10185,69 грн, №90 2166,44 грн, №91 3449,14 грн, №92 1660,61 грн, №93 1030,28 грн, №97 1272,37 грн, №100 2969,25 грн, №101 1497,31 грн, №102 3276,54 грн, №104 2653,60 грн, №107 1517,01 грн, №110 4869,54 грн, №112 1663,25 грн, №114 3493,96 грн, №115 3429,54 грн, №116 2352,90 грн, №117 5345,86 грн, №119 5826,68 грн, №120 2689,98 грн, №121 3255,61 грн, №122 1544,96 грн, №123 1558,26 грн, №124 16361,62 грн, №125 6805,21 грн, №127 2063,15 грн, №128 3151,04 грн, №129 228,69 грн, №130 1502,24 грн. Доручити ТОВ «БУХГАЛТЕР ОНЛАЙН-ЗП» забезпечити відображення цієї операції у бухгалтерському обліку Об`єднання.

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах, та голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «за» - 92 особи 6692,26кв.м. (70,71%), «проти» - 13 осіб 812,31кв.м. (8,58%).

Рішення прийнято.

Додатками до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025 є листи голосування з питань порядку денного (т. 1 арк. спр. 119 - 131), листи письмового опитування (т. 1 арк. спр. 132 -171) та кошторис з вересня 2025 року (т. 1 арк. спр. 172).

У листах голосування співвласників багатоквартирного будинку та в листах письмового опитування на кожному аркуші зазначено питання порядку денного загальних зборів, прізвище, ім`я, по батькові співвласників, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, результат голосування («за» чи «проти»), підписи співвласників, які голосували на загальних зборах.

Наголошуючи на проведенні відповідачем загальних зборів з численними порушеннями законодавства, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, оформлених протоколом №31/07.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивачка вважає наявними підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», прийнятих 31.07.2025.

Частиною 1 статті 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом Закон №2866) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Судом установлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.05.1975, дата запису: 18.07.2018, номер запису: 11031450000044984.

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Частиною 14 ст. 6 Закону №2866 визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (частина 13 ст. 10 Закону №2866).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом (частина 14 ст. 10 Закону №2866).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (частина 16 ст. 10 Закону №2866).

Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (частина 16 ст. 6 Закону №2866).

Згідно з розділом ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», затвердженого протоколом №2 від 07.12.2019 загальних зборів співвласників Об`єднання, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) Об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 5 розділу ІІІ статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника (п. 6 розділу ІІІ Статуту).

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири (нежитлового приміщення) співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (п.8 розділу ІІІ Статуту).

За пунктом 9 розділу ІІІ Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Аналіз висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Згідно з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.10.2022 по справі №916/1010/21, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Такі висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у п.100 постанови від 27.01.2025 у справі №910/14503/23.

Відтак, господарському суду належить з`ясувати, чи проголосувала необхідна кількість співвласників «за» прийняття рішень з порядку денного на загальних зборах, що відбулись 31.07.2025. Для визначення факту достатності / недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень в будинку та кількість голосів співвласників, які проголосували «за» з питань порядку денного на загальних зборах співвласників 31.07.2025, визначену відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ «МОЄЇ МРІЇ», тобто пропорційно до частки загальної площі квартир (нежитлового приміщення) співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» №31/07 від 31.07.2025 (т. 1 арк. спр.117), протокол загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» №1 від 30.04.2024 (т. 1 арк. спр. 30), за відсутності в матеріалах справи технічної документації на багатоквартирний будинок, суд уважає більш вірогідним, що відповідачем правильно визначено загальну площу всіх квартир та нежилих приміщень у будинку - 9463,94 кв.м., що відображено в протоколі загальних зборів від 31.07.2025.

Ураховуючи визначений Статутом відповідача порядок голосування та прийняття рішень загальними зборами, з огляду на не встановлення іншого порядку під час проведення таких зборів 31.07.2025, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири (нежитлового приміщення) співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Відповідно до визначеного п. 8 розділу ІІІ Статуту та частиною 14 ст. 10 Закону №2866 порядку прийняття рішень на загальних зборах, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, яким належить 4731,97 кв.м., а з питання про визначення переліку і розміру внесків 6309,29 кв.м.

Досліджуючи надані позивачем та відповідачем в якості доказів інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, протокол загальних зборів співвласників від 31.07.2025 та додатки до нього судом установлено, що відповідачем здійснено неправильний підрахунок голосів під час оформлення результатів прийнятих загальними зборами 31.07.2025 рішень.

Так, судом установлено, що власником квартири АДРЕСА_4 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6 (т. 2 арк. спр.33). У листі голосування (т. 1 арк. спр. 119) власником такої квартири зазначена ОСОБА_7 , яка і підписала лист голосування.

Власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_8 (т. 2 арк. спр. 30). У листі голосування (т. 1 арк. спр. 145) власником такої квартири зазначений ОСОБА_9 , який підписав такий лист голосування.

Власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_10 (т. 2 арк. спр. 24 зв.). У листі голосування (т. 1 арк. спр. 151 зв.) власником квартири зазначений ОСОБА_11 , який підписав такий лист голосування.

Квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_12 , втім на загальних зборах голосувала ОСОБА_13 (т. 1 арк. спр. 41), вона підписала лист голосування як власник.

Власниками квартири № 104 в реєстрі зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 2 арк. спр. 30). Голосував на загальних зборах ОСОБА_16 .

За наданою інформацією з реєстру прав власності, власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_17 (т. 2 арк. спр. 29), втім голосував на зборах ОСОБА_18 (т. 1 арк. спр. 161).

Квартира АДРЕСА_9 знаходиться у власності ОСОБА_19 (т. 2 арк. спр. 41 зв.), на зборах голосувала та підписала лист письмового опитування ОСОБА_20 (т. 1 арк. спр. 162).

Власницею квартири АДРЕСА_10 є ОСОБА_21 (т. 2 арк. спр. 32 зв.). Лист письмового опитування підписала ОСОБА_22 (т. 1 арк. спр. 164 зв.)

Квартира АДРЕСА_11 перебуває у власності ОСОБА_23 (т. 2 арк. спр. 30), а лист голосування підписав ОСОБА_24 .

Доказів наявності повноважень у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 представляти інтереси власників нерухомого майна матеріали справи не містять.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що відповідачем зараховано голоси осіб, які голосували з питань порядку денного на загальних зборах 31.07.2025, що не є співвласниками у багатоквартирному будинку.

Крім того, в порушення приписів частини 14 ст. 6 Закону №2866, якою визначено, якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності, відповідач зарахував голоси співвласників, яким належить частка в квартирі / нежитловому приміщенні, визначивши кількість голосів таких співвласників пропорційно загальної площі квартири до площі усіх приміщень в багатоквартирному будинку.

Так, квартира АДРЕСА_12 загальною площею 38 кв.м. перебуває у власності ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , частки їх є рівними, по 1/2 (т. 2 арк. спр. 27 зв.). Під час проведення загальних зборів голосувала ОСОБА_25 , відтак її частка має бути визначена в розмірі від загальної площі квартири 19 кв.м.

Квартира АДРЕСА_13 загальною площею 66,26 кв.м. (т. 2 арк. спр. 23) перебуває у власності ОСОБА_27 1/6 та ОСОБА_28 1/6 та . Участь у голосуванні брала ОСОБА_28 , якій належить та 1/6 квартири Відтак, площа належної їй частки квартир становить 44,17 кв.м.

За даними реєстру речових прав на нерухоме майно власницею квартири АДРЕСА_14 загальною площею 67,24 кв.м. (т. 2 арк. спр. 38) є ОСОБА_29 . Актуальних відомостей про право власності на іншу частину квартири реєстр речових прав на нерухоме майно не містить. На зборах голосувала ОСОБА_30 . Відтак, площа їй частки становить 33,62 кв.м.

Власниками квартири АДРЕСА_15 загальною площею 66,66 кв.м. є ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , по 1/2 частки (т. 2 арк. спр. 41). Голосував на зборах ОСОБА_31 , відтак його частка в загальній площі квартири складає 33,33 кв.м.

ОСОБА_33 є власницею 11/20 частки квартир АДРЕСА_16 загальною площею 67,06 кв.м. (т. 2 арк. спр. 39 зв.). Отже, частка співвласника складає 36,88 кв.м.

Власниками приміщення №264 загальною площею 264,5 кв. м. (т. 2 арк. спр. 42 зв.) є ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 по 1/3 частки. Голосувала на зборах лише ОСОБА_37 . Отже, частка, яка належить їй у такому приміщенні, складає 88,17 кв.м.

Як вбачається з наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 арк. спр. 22 - 56), така довідка містить актуальну інформацію про об`єкт речових прав (т. 2 арк. спр. 22 - 43) та відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2 арк. спр. 43 - 56), в яких датами набуття права власності на приміщення та квартири в будинку за адресою АДРЕСА_2 зазначені дати до 2013 року (архівні відомості).

З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти / суб`єкти цих прав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно станом на час прийняття спірного рішення 31.07.2025 не містить повний та актуальний перелік співвласників, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на нерухомість здійснювалась органами бюро технічної інвентаризації у відповідності до діючого на той час порядку, а тому відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З огляду на викладене, при проведенні загальних зборів співвласників 31.07.2025 відповідач мав ураховувати не тільки інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також правовстановлюючі документи співвласників на нерухоме майно.

Оскільки надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування інформаційної довідки 30.01.2026) вірогідно не містить повний перелік співвласників у багатоквартирному будинку станом на 31.07.2025, суд не може покладатися на архівну інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки така інформація не є актуальною станом на 31.07.2025. Ураховуючи наведене суд відхиляє доводи позивача щодо неправильного визначення відповідачем власників квартир АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

З урахуванням наведених обставин, площі житлових та нежитлових приміщень, які належать співвласникам в багатоквартирному будинку, що голосували на загальних зборах ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» 31.07.2025, суд встановив, що з питань порядку денного №№2, 3, 4 (в частині затвердження кошторису витрат та доходів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ») та №6 рішення прийняті. Рішення з питання порядку денного №5 не прийнято, що відображено в протоколі від 31.07.2025.

Так, «за» з питання порядку денного №2 та №3 проголосували співвласники, яким належить 6219 кв.м., з питання порядку денного №4 «за» проголосували співвласники, яким належить 5547,12 кв.м., з питання порядку денного №6 «за» проголосували співвласники, яким належить 5663,86 кв.м.

Рішення з питання порядку денного №4 в частині встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги, не набрало необхідної кількості голосів «за» з такого питання порядку денного. Як установлено судом, згідно з п. 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ «МОЄЇ МРІЇ», рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників, що становить кількість голосів співвласників, яким належить 6309,29 кв.м. в багатоквартирному будинку. Відтак, рішення з порядку денного №4 в частині встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання будинку є неприйнятим.

Отже, в цій частині позовні вимоги суд задовольняє та визнає недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ», оформлене протоколом №31/07 від 31.07.2025 в частині встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги.

Оцінюючи доводи позивачки про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, суд зазначає таке.

В якості доказу на підтвердження відмінності запропонованого порядку денного під час скликання загальних зборів та порядку денного, визначеного у протоколі №31/07 від 31.07.2025 позивачка надала копію електронного листування у групі в месенджері «Вайбер». Суд не приймає таке листування як доказ у справі, оскільки воно не дає можливість суду встановити його відправника та зміст електронного листа.

Електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені, зокрема, електронною поштою, за допомогою месенджерів тощо є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. При цьому суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість встановити авторів цього листування та його зміст.

Так, позивачем надано до матеріалів справи скріншот з месенджера «Вайбер» (т. 1 арк. спр. 36). Суд звертає увагу, що повідомлення було надіслано від імені особи, номер телефону якої підписаний у особи, що отримала таке повідомлення, як «Предс Ч. 34 Дейкало Юрій». Втім, суд не може вважати доведеною обставину, що саме голова правління ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» Дейкало Ю.М. надсилав таке повідомлення. До того ж, з такого скріншоту не видається можливим встановити зміст такого повідомлення, а саме визначити порядок денний, який був запропонований в такому оголошенні.

Ураховуючи наведене суд виснує, що рішення, які були прийняті на зборах 31.07.2025 з питань порядку денного №2, 3, 4, 6, прийняті з питань, які включені до порядку денного загальних зборів.

З огляду на викладене, суд не встановив наявності безумовних підстав для визнання недійсними таких рішень, прийнятих на зборах ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» 31.07.2025 з питань порядку денного №2, 3, 4 (в частині затвердження кошторису доходів і витрат), №6.

Оцінюючи доводи позивачки про наявність порушень вимог Статут ОСББ та чинного законодавства під час підготовки та проведення загальних зборів співвласників ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Однією з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів позивач визначив не повідомлення його та інших співвласників у встановлений Статутом відповідача спосіб про проведення загальних зборів.

Пунктом 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» визначено, що Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів

В постанові від 05.09.2023 у справі №916/2660/21 Верховний Суд зазначив, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне повідомлення учасника і не бути лише формальним. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Позивачка у позові зазначила, що ініціатор проведення загальних зборів повідомив про дату та час проведення загальних зборів співвласників шляхом надіслання повідомлення в загальнобудинковий чат у месенджері «Вайбер» лише за 10 днів до проведення загальних зборів співвласників, не вручив у встановлений законом та статутом строк таке повідомлення під розписку, не направив його рекомендованим листом. Одночасно позивачка повідомила, що вона особисто була присутня 31.07.2025 під час проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що повідомлення позивачки про проведення загальних зборів, які відбулись 31.07.2025 в інший спосіб, ніж передбачений законом та Статутом відповідача, не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих такими зборами, оскільки такий обраний спосіб забезпечив реальне повідомлення позивачки про заплановані загальні збори, і судом установлена присутність її на зборах співвласників.

У зв`язку з наведеним суд виснує, що право позивачки на участь в управлінні об`єднанням не було порушено відповідачем.

Оцінюючи доводи позивачки про порушення відповідачем під час проведення письмового опитування п`ятнадцятиденного строку на проведення письмового опитування, що передбачений Статутом ОСББ «МОЄЇ МРІЇ», суд зазначає таке.

Частиною 6 ст. 6 Закону №2866 (в редакції Закону № 3270-IX від 14.07.2023) передбачено, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів.

Судом установлено, що п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ, який був затверджений у 2019 році, передбачено, що письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 15 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Відтак, на переконання позивачки, саме в такий строк відповідач мав провести письмове опитування співвласників, оскільки зміни до статуту в цій частині внесені не були.

Суд не погоджується з такими доводами позивачки. З моменту набрання чинності Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» його норми є спеціальними щодо регулювання правовідносин зі створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, і відповідно зміни, внесені до статті 6 Закону підлягають застосуванню до усіх об`єднань співвласників багатоквартирного будинку незалежно від того, чи привели вони свої статути у відповідність з нормами цього Закону.

Ураховуючи наведене суд виснує, що проведення відповідачем письмового опитування протягом 45 днів з моменту проведення загальних зборів відповідає приписам ст. 6 Закону України №2866.

Як установлено судом, питанням №4 порядку денного загальних зборів було затвердження кошторису доходів і витрат Об`єднання, який вирішено ввести в дію з 01.09.2025.

Кошторис це основний плановий документ, тобто інструмент фінансового планування та контролю.

Позивачка при зверненні до суду з даним позовом не обґрунтувала, яке її суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено у зв`язку з затвердженням загальними зборами ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» кошторису.

Так само позивачка не обґрунтувала, яке її право чи інтерес порушено прийняттям загальними зборами рішень з питань порядку денного №2 (про затвердження звіту правління Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ» про фінансово-господарську діяльність за травень 2024 р. червень 2025 р.), №3 (про затвердження звіту ревізійної комісії Об`єднання «МОЄЇ МРІЇ» про перевірку фінансово-господарської діяльності об`єднання за травень 2024 року червень 2025 року).

Суд ураховує, що рішення про затвердження кошторису, звітів правління та ревізійної комісії не покладають на співвласників жодних обов`язків, та не порушують охоронюваних прав та інтересів позивача.

Самі по собі рішення загальних зборів ОСББ, навіть якщо позивач стверджує про їх прийняття з порушенням вимог закону, не можуть бути оспорені в суді, допоки позивач не доведе, що таке рішення порушує його права.

Твердження позивачки стосовно допущених відповідачем порушень закону та Статуту, недоліків протоколу та додатків до нього тощо, не може слугувати достатньою підставою для захисту її цивільного права, за відсутності доказів того, що таке право порушується, не визнається або оспорюється рішеннями загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ».

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Визнаватися недійсними мають лише ті рішення оспорюваних загальних зборів, якими порушено корпоративні права позивача, як це визначено самим позивачем.

Суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи, в тому числі загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Чинне законодавство виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Суд ураховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду співвласника в багатоквартирному будинку з позовом про визнання недійснимирішеньзагальних зборів.

З огляду на викладене для визнання недійсними рішень загальних зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника в багатоквартирному будинку оспорюваним рішенням загальних зборів, тобто наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 08.08.2018 у справі №911/3215/17, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 15.10.2020 у справі №924/451/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав.

Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів співвласника і самого ОСББ. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес співвласника в багатоквартирному будинку для його співставлення з інтересами інших співвласників та самого ОСББ, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

Корпоративна палата Верховного Суду у постановівід 27.01.2025 у справі №910/14503/23 (п.105) зазначила, що такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача.

Також, як зазначено постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/210, суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ. Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №917/1891/21).

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення певних її прав (інтересів) оспорюваними рішеннями з питання порядку денного №2, 3, 4 (в частині затвердження кошторису) загальних зборів від 31.07.2025, відтак в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Щодо рішення, прийнятого загальними зборами 31.07.2025 з питання порядку денного №6 суд зазначає таке.

Як установлено судом, загальними зборами було прийнято рішення з порядку №6 порядку денного про списання з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по наступних квартирах: №1 323,76 грн, №11 1283,19 грн, №13 5206,29 грн, №14 3960,28 грн, №17 886,14 грн, №19 787,76 грн, №22 1019,27 грн, №25 4220,21 грн, №26 798,17 грн, №30 4815,69 грн, №31 11,94 грн, №43 2983,08 грн, №47 231,71 грн, №52 680,92 грн, №53 1332,33 грн, №54 3606,44 грн, №56 2749,93 грн, №58 2106,65 грн, №63 1779,46 грн, №64 897,28 грн, №66 9011,77 грн, №69 4442,37 грн, №70 4815,78 грн, №71 10000,97 грн, №72 476,91 грн, №73 5366,06 грн, №75 2561,99 грн, №76 1164,93 грн, №77 - 11660,42 грн, №78 6639,17 грн, №79 5232,08 грн, №80 466,40 грн, №81 538,05 грн, №82 14294,49 грн, №83 5451,42 грн, №85 4340,58 грн, №87 10185,69 грн, №90 2166,44 грн, №91 3449,14 грн, №92 1660,61 грн, №93 1030,28 грн, №97 1272,37 грн, №100 2969,25 грн, №101 1497,31 грн, №102 3276,54 грн, №104 2653,60 грн, №107 1517,01 грн, №110 4869,54 грн, №112 1663,25 грн, №114 3493,96 грн, №115 3429,54 грн, №116 2352,90 грн, №117 5345,86 грн, №119 5826,68 грн, №120 2689,98 грн, №121 3255,61 грн, №122 1544,96 грн, №123 1558,26 грн, №124 16361,62 грн, №125 6805,21 грн, №127 2063,15 грн, №128 3151,04 грн, №129 228,69 грн, №130 1502,24 грн. Доручити ТОВ «БУХГАЛТЕР ОНЛАЙН-ЗП» забезпечити відображення цієї операції у бухгалтерському обліку Об`єднання.

Пунктом 3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (далі Порядок №848) визначено, що житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

Згідно зі ст. 4 Закону №2866, метою створення Об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 16 закону №2866 визначені права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Так, Об`єднання серед іншого має право відповідно до законодавства та статуту утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Отже, з урахуванням мети створення, діяльності та обов`язків, Об`єднання має право нараховувати внески на управління будинком, коштів для оплати інших платежів, передбачених законодавством та статутними документами, вживати передбачених законом заходів у разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Порядок та підстави для повернення нарахованих та виплачених субсидій передбачений Порядком №848. Так, пунктом 125 порядку визначено, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - дев`ятому пункту 119 цього Положення, на вимогу уповноваженого органу, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період уповноважений орган може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків.

Сума надміру перерахованих (виплачених) коштів житлової субсидії, що надавалися відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 7 березня 2022 р. № 215 «Про особливості нарахування та виплати грошових допомог, пільг та житлових субсидій на період дії воєнного стану» і від 19 квітня 2022 р. № 462 «Деякі питання надання пільг та житлових субсидій в умовах воєнного стану», до їх повного повернення утримується уповноваженим органом під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як на 20 відсотків у порядку їх надання відповідно до цього Положення.

У разі виявлення на підставі рекомендацій Мінфіну за результатами проведеної ним верифікації факту відсутності права на отримання надалі житлової субсидії, що надавалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2022 р. № 215 «Про особливості нарахування та виплати грошових допомог, пільг та житлових субсидій на період дії воєнного стану», територіальний орган Пенсійного фонду України за наявності факту надміру виплачених коштів інформує особу про необхідність повернення суми надміру виплачених коштів з врученням під особистий підпис відповідного повідомлення в паперовій формі із зазначенням причин припинення виплат, розрахунку суми надміру виплачених коштів та порядку їх повернення, а також порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України.

Кошти надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертаються громадянами на рахунок Пенсійного фонду України (п. 125-1 Порядку).

У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Згідно з Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції Українивід29 грудня 1997 р. № 39/283/90/5, повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами-підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

З аналізу наведених приписів нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку самостійно за власним рішенням списувати, вилучати з особового рахунку власника квартири грошові кошти, що нараховані та виплачені як житлова субсидія.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Оцінка відповідності втручання у право особи європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання (згідно із законом); 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересам); 3) дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою, тобто необхідність у демократичному суспільстві.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції констатує порушення, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І, навпаки, встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийнятого рішення про списання з особових рахунків співвласників нарахованих та не списаних субсидій необхідністю виправлення помилок минулих періодів, приведення бухгалтерського обліку у відповідність до реального фінансового стану ОСББ.

Втім, жодних належних доказів на підтвердження допущення помилок особами, які здійснюють бухгалтерський облік в ОСББ, неправомірного відображення наявної переплати на особових рахунках співвласників, неправомірного нарахування субсидій тощо відповідачем не надано.

Щодо доводів відповідача про не доведення позивачем нарахування субсидії та її суми суд зазначає, що як убачається зі прийнятого загальними зборами ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» 31.07.2025 рішення, саме відповідач визначив в оскаржуваному рішенні, що по квартирі АДРЕСА_26 сума нарахованої з 2014 року та не списаної субсидії на відшкодування комунальних послуг складає 10185,69 грн.

Отже, ураховуючи встановлені судом обставини у даній справі, наявність на особовому рахунку позивачки суми нарахованої субсидії визнається відповідачем за змістом оскаржуваного рішення. Проте, саме відповідач мав довести, що мав передбачені законом повноваження на списання такої субсидії та передбачені законом підстави для її списання з особового рахунку позивачки. Відтак, доводи відповідача про недоведеність факту нарахування субсидії в сумі 10 185,69 грн суд відхиляє.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що рішенням про списання з балансу ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» нарахованої субсидії по квартирі АДРЕСА_26 в сумі 10 185,69 грн відповідач порушив право позивачки на мирне володіння майном, оскільки позбавив належних їй коштів, розміщених на її особовому рахунку в зазначеній сумі.

З огляду на викладене, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025 з питання порядку денного №6 про списання з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по квартирі №87 10185,69 грн підлягає визнанню недійсним. Отже в цій частині позовні вимоги суд задовольняє.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, прийнятих з питань порядку денного №4 про встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги та №6 про списання з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по квартирі АДРЕСА_26 10185,69 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025 в частині питання порядку денного №4 та 6, в іншій частині позову відмовлено.

В частині позовної вимоги про стягнення надмірно сплаченої суми внесків на утримання будинку у розмірі 10185,69 грн ухвалою суду від 11.08.2026 провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.03.2026 по справі №917/1161/25 сформував такий висновок щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, зокрема, (1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

За обставинами даної справи відмова позивачки від позову в частині позовної вимоги про стягнення суми не зумовлена задоволенням відповідачем такої вимоги, відтак позивачка не має права на відшкодування судових витрат за такою вимогою за рахунок відповідача. Витрати зі сплати судового збору (2662,40 грн) за вимогою про стягнення надмірно сплаченої суми внесків на утримання багатоквартирного будинку покладаються на позивача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з чотирьох рішень, прийнятих загальними зборами співвласників 31.07.2025, крім процедурного рішення про обрання голови та секретаря зборів, оформлених протоколом №31/07, які оскаржені позивачем до господарського суду, позов задоволено частково, в частині питання порядку денного №4 та 6, в іншій частині позову відмовлено. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн (2662,40 / 4 х 2). В іншій частині судові витрати (1331,20 грн) зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Позивачка у прохальній частині позову просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження таких витрат до позовної заяви додано копії: договору про надання правничої допомоги №30/26 від 04.02.2026 (т. 1 арк. спр. 22), акту №1 від 01.02.2026 та акту №2 від 24.03.2026 про прийняття грошових коштів за надання правничих послуг згідно договору №30/25 від 04.02.2026 (т. 1 арк. спр. 11), квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 04.02.2026, №2 від 04.02.2026, №3 від 24.03.2026 на загальну суму 7000,00 грн (т. 1 арк. спр. 27), розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 24.03.2026 згідно з договором про надання правової допомоги від 04.02.2026 №30/26.

За умовами договору про надання правничої допомоги №30/26 від 04.02.2026, укладеного між Адвокатом Мар`єнко Вікторією Юріївною (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику у відповідності до умов договору правову допомогу з юридичних питань, які цікавлять Замовника, а Замовник зі свого боку зобов`язаний прийняти вказані послуги та своєчасно їх оплатити (п. 1.1 договору).

Замовник звертається до виконавця за правовою допомогою з питань: захисту прав як співвласника багатоквартирного будинку, члена ОСББ «МОЄЇ МРІЇ»; скасування протоколу загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» №31/07 від 31.07.2025; визнання незаконним списання нарахованих та не списаних субсидій з рахунку кв. АДРЕСА_3 у розмірі 10185,69 грн та повернення цієї суми власниці квартири.

Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджуються сторонами (п. 3.2).

04.02.2026 між Адвокатом та позивачем підписаний Акт №1 про прийняття грошових коштів за надання правничих послуг згідно договору №30/25 від 04.02.2026, за змістом якого сторони погодили, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі: консультація з питання оскарження в судовому порядку протоколу загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» - 500,00 грн; складання та направлення адвокатського запиту до ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» - 1500,00 грн.

24.03.2026 між Адвокатом та позивачем підписаний Акт №2 про прийняття грошових коштів за надання правничих послуг згідно договору №30/25 від 04.02.2026, за змістом якого сторони погодили, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги у формі: складання та подача до суду позовної заяви до ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025, яке оформлено протоколом №31/07 5000,00 грн.

Розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 24.03.2026 містить аналогічний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та аналогічну їх вартість.

Позов у даній справі підписаний та поданий адвокатом Мар`єнко В.Ю. як представницею позивачки. Під час розгляду справи інтереси позивачки представляла адвокат на підставі ордера серія АР №1306669 від 30.03.2026 та договору про надання правничої допомоги №30/26 від 04.02.2026.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За змістом пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частини перша третя статті 126 ГПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлює суд на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подають до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши наведений у Актах №1, №2 та розрахунку витрат на правову допомогу детальний опис наданих позивачу послуг та подані документи, оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх співмірності до складності справи, необхідності та розумності їх розміру суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн, пов`язані з розглядом господарським судом даної справи, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг та є співмірними зі складністю справи.

У вирішенні питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд ураховує конкретні обставини справи. Зокрема, характер спірних правовідносин (спір є корпоративним), обсяг доказів у справі, правові дії та позиції сторін спору; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

З урахуванням положень наведених процесуальних норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги критерії справедливості, необхідності та розумності розміру таких витрат, суд визнає обґрунтованим розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 7000,00 грн, що є справедливим, необхідним та розумним у порівнянні з наданою правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025 в частині питання порядку денного №4 та №6, в іншій частині позову відмовлено.

В частині позовної вимоги про стягнення надмірно сплаченої суми внесків на утримання будинку у розмірі 10185,69 грн ухвалою суду від 11.08.2026 провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 130 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою за вимогою, від якої вона відмовилась, в розмірі 3500,00 грн (7000/2), не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно вимогам, які були задоволенні судом, виходячи з такого розрахунку: 3500,00 / 4 * 2 = 1750,00 грн.

В іншій частині витрати на професійну правничу (1750,00 грн) допомогу суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», яке оформлено протоколом №31/07 від 31.07.2025, в частині питання №4 порядку денного про встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», яке оформлено протоколом №31/07 від 31.07.2025, в частині питання №6 порядку денного, про списання з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по квартирі АДРЕСА_26 в сумі 10185,69 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» (код ЄДРПОУ 20515545, місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1331,20 грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 коп.) сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1750,00 грн (одну тисячу сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 21.08.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько