Ухвала суду № 139143193, 20.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

з/201/62/26

ЄУН 2-8528/2010

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

20.08.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8528/2010,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року у цивільній справі № 2-14231/2009, в частині накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяження щодо якого зареєстровано 12.02.2010 року Дніпропетровською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 9515330.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 14.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-14231/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належали відповідачам. 12.02.2010 року Дніпропетровською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі зазначеної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 9515330, який станом на день звернення до суду залишається чинним та обмежує право ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року про забезпечення позову, та встановлено правильний номер цивільної справи - № 2-14231/2009. На теперішній час обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову, повністю відпали. Так, 23.04.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до органів МРЕВ повідомлення № 562332 про зняття заборони відчуження транспортного засобу, який був предметом забезпечення виконання кредитних зобов`язань. На підставі зазначеного повідомлення 25.11.2013 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження транспортного засобу, що підтверджується відповідним витягом з реєстру. Крім того, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.04.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня. та Згідно з відповіддю Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні, а арешт нерухомого майна накладено саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року. Отже, на день звернення до суду: заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня; обтяження рухомого майна припинено; відкриті виконавчі провадження щодо заявника відсутні; будь-які обставини, які б обумовлювали необхідність подальшого існування заходів забезпечення позову, відсутні. Вказує, що підстави, які обумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення позову, відпали, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено дату судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Установлено, що 14.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 2-14231/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 195 158,58 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2009 року про забезпечення позову, та встановлено правильний номер цивільної справи - № 2-14231/2009.

12.02.2010 року Дніпропетровською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі зазначеної ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 9515330.

25.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-165 від 21.12.2007 року - 136 233,11 грн.

23.04.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до органів МРЕВ повідомлення № 562332 про зняття заборони відчуження транспортного засобу, який був предметом забезпечення виконання кредитних зобов`язань. На підставі зазначеного повідомлення 25.11.2013 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження транспортного засобу, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.04.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня.

Згідно з відповіддю Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Частиною ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.01.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи те, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, у справі наявні матеріли, що підтверджують відсутність у банка претензій до заявника, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149,155,259,268,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8528/2010.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 195 158,58 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська