Рішення № 139143127, 09.02.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2026 Справа №905/1720/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро

до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 146062,32грн основної заборгованості, 4636,38грн пені, 15975,15грн - 3% річних, 67946,18грн інфляційних

та

за зустрічним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області

до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро

про стягнення 5069,92грн надмірно сплачених бюджетних коштів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився (не викликався);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився (не викликався).

СУТЬ СПОРУ:

У справі №905/1720/21 Акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - філія «Укртелеком» або філія), м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (далі - міграційна служба або ГУ ДМС), м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 134468,02грн заборгованості, 4636,38грн пені, 3953,31грн - 3% річних, 8971,85грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог філія «Укртелеком» послалася на невиконання міграційною службою зобов`язання оплатити надані телекомунікаційні послуги, отримані за Договором №00-903234У-40 від 06.02.2020 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір №40), внаслідок чого існують заборгованість і підстави для нарахування пені, річних та інфляційних.

13.10.2022 засобами поштового зв`язку від філії «Укртелеком» з клопотанням б/н б/д (вх.№6202/22, з додатками; т.1, а.с.92-97) надійшли докази сплати судового збору за подання позову.

02.03.2023 на електронну пошту суду від філії «Укртелеком» з клопотанням б/н б/д (вх.№01-35/1047 від 02.03.2023, з додатками, скріплене КЕП; т.1, а.с.103-131а) надійшла копія «Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком"» в редакції, чинній з 01.02.2019.

Суд відкрив у справі №905/1720/21 спрощене позовне провадження без виклику сторін.

12.01.2022 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д (вх.№631/22, з додатками; т.2, а.с.1-54) міграційної служби про стягнення з філії «Укртелеком» 5069,92грн надмірно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог міграційна служба послалася на неналежне виконання філією «Укртелеком» зобов`язання з надання телекомунікаційних послуг за Договором №40, що призвело до надмірної сплати за послуги 5069,92грн.

Ухвалою від 22.01.2024 (т.2, а.с.59-60) суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1720/21 з подальшим розглядом справи за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі філія «Укртелеком» надала суду:

- відповідь б/н від 25.10.2023 (вх.№10026/23 від 27.10.2023, з додатками, надійшла електронною поштою, скріплена КЕП; т.3, а.с.23-88) на відзив, в якій пояснила, що 12 актів-рахунків, направлених міграційній службі, мали друкований вигляд без дописів рукою, оскільки формувалися автоматично програмним забезпеченням; наполягала, що акти-рахунки програма формувала окремо за кожен розрахунковий період (місяць) і в кожному акті-рахунку зазначався детальний перелік, кількість та вартість отриманих послуг, міграційна служба ж посилається на створені одноособово документи з інформацією про отримані послуги; про недостовірність цієї інформації свідчить те, що філія «Укртелеком» щомісяця направляла на адресу міграційної служби акти-рахунки з переліком наданих послуг, їх кількості та вартості, щодо яких міграційна служба заперечень не надавала та сплачувала акти-рахунки; не погодилася з інформацією, зазначеною міграційною службою в актах звіряння розрахунків та доданих до них реєстрах отриманих послуг, наполягаючи, що дійсна кількість і вартість послуг міститься в актах-рахунках; зазначила, що Договір №40 не визначав, які саме види телекомунікаційних послуг є його предметом, і це не обмежує сторін у наданні та отриманні будь-яких телекомунікаційних послуг; міграційна служба частково сплачувала послуги, чим конклюдентно погоджувалась з отриманням саме цього виду телекомунікаційних послуг; 29.12.2020 надійшла оплата на суму 11594,30грн, яку філія «Укртелеком» зарахувала на погашення заборгованості за Договором №40 у зв`язку з відсутністю підписаного договору №00-903234У/222 від 24.12.2020 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір №222);

- клопотання б/н від 15.11.2023 (вх.№07-10/5438/23 від 16.11.2023, з додатками, надійшло через систему «Електронний суд»; т.3, а.с.100-106) про надання заяви свідка ОСОБА_1 ; в клопотанні просила поновити строк для подання заяви свідка, зазначивши, що дізналася про існування рахунків-актів, наданих міграційною службою до відзиву, лише після його отримання, тому з об`єктивних причин не могла надати заяву свідка разом із первісним позовом і строк для її надання пропущено з поважних причин. Клопотання б/н від 15.11.2023 з оригіналом заяви свідка надійшло повторно засобами поштового зв`язку (вх.№10922/23 від 27.11.2023, з додатками; т.3, а.с.107-108а). Із занесенням ухвали до протоколу підготовчого засідання від 12.03.2024 без складення окремого процесуального документа суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для надання заяви свідка ОСОБА_1 , оскільки з урахуванням припису ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України строк не є пропущеним, у зв`язку з чим суд прийняв заяву свідка до розгляду (т.3, а.с.123-127);

- відзив б/н від 23.02.2024 (вх.№07-07/1682/24 від 23.02.2024, з додатками; т.2, а.с.88-91) на зустрічний позов, в якому зазначила, що: виконуючи зобов`язання за Договором №40, надавала послуги з телефонного зв`язку; надані до зустрічного позову копії актів-рахунків не відповідають тим актам-рахункам, які дійсно формував надавач послуг; заявляючи позовну вимогу про стягнення надмірно сплачених коштів за Договором №40, як на правову підставу зустрічного позову міграційна служба послалась на ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, що не відповідає обставинам справи та заявленим позовним вимогам; просила відмовити у задоволенні зустрічного позову;

- пояснення б/н від 09.04.2024 (вх.№07-07/3444/24 від 10.04.2024, з додатками; т.3, а.с.136-170), до яких надала докази на підтвердження факту прийняття на роботу свідка ОСОБА_1 та перебування її на посаді у спірний період; заперечила отримання листів міграційної служби з проханням надати детальну помісячну розшифровку отриманих послуг; зазначила, що не може пояснити походження печатки на наданих міграційною службою рахунках, проте згідно з ч.3 ст.58-1 Господарського кодексу (далі - ГК) України наявність печатки на цих рахунках не є визначальною і не створює юридичних наслідків, до того ж в матеріалах справи є заява свідка про те, що такі рахунки вона не складала, оскільки вони формуються автоматично в електронному вигляді, а не власноруч; стверджувала, що направляла рахунки-акти на електронну пошту міграційної служби, а також на прохання дублювала відправку поштою, проте збереглися лише докази направлення поштою; зазначила, що надавала послуги як телефонного зв`язку, так і доступу до мережі Інтернет за кількома укладеними з ГУ ДМС договорами, але рахунки-акти в друкованому вигляді, які містяться в матеріалах цієї справи, виставляла лише за Договором №40; у тексті відзиву на зустрічний позов та відповіді на відзив на первісний позов просила вважати правильним номер договору №00-903234У/40 (а не №93-908620У/40); щодо Договору №222 пояснила: два його примірники передала на підписання міграційній службі, але підписаний примірник від неї не отримала; Договір №222 не був предметом спору у справі №905/1721/21;

- пояснення б/н від 15.04.2024 (вх.№07-07/3619/24 від 16.04.2024, з додатками; т.3, а.с.183-186), в яких зазначила, що зі змісту рахунків-актів за договором №93-908620У/38 від 06.02.2020 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір №38) та за Договором №40 можна встановити, що надавалися різні послуги з різною кількістю точок підключення, і хоча вартість послуг Інтернет-Itherne або Shdsl є однаковою, це не свідчить про дублювання наданих послуг; заперечила, що рахунки-акти за Договором №40 частково дублюють надані послуги з доступу до мережі Інтернет за Договором №38; повідомила, що в філії не ведуться журнали вхідної / вихідної кореспонденції, у зв`язку з чим надати витяги з журналів неможливо;

- пояснення б/н від 21.05.2024 (вх.№07-07/4844/24 від 21.05.2024, з додатками; т.3, а.с.227-250, т.4, а.с.1-250, т.5, а.с.1-84) з таких поставлених судом питань: щодо надання рахунків-актів у форматі, коли видно весь текст в таблиці (до пояснень додав розшифровки рахунків-актів, зі змісту яких вбачається, які послуги надавалися міграційній службі, їхні кількість та вартість); щодо скорочень в рахунках-актах; щодо неспівпадіння змісту наданих послуг за договорами №38 і №40; щодо рядку «безоплатне надання послуг» в рахунках-актах; щодо того, як читати рахунки (пояснив: в кінці кожного акта визначено суму з ПДВ за телекомунікаційні послуги за розрахунковий місяць, саме ця сума, що не включає в себе пеню, враховувалась під час розрахунку суми боргу; сплачені міграційною службою суми враховувалися лише в рахунок погашення боргу за телекомунікаційні послуги); щодо наявності у ОСОБА_1 права підписувати рахунки; щодо журналу вхідної кореспонденції;

- заяву б/н від 26.05.2024 (вх.№4335/24 від 27.05.2024, з додатками; т.5, а.с.85-94) про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначила, що у позові під час розрахунку суми боргу враховувала як оплату за Договором №40 11594,30грн, сплачені міграційною службою 29.12.2020 з посиланням на Договір №222; міграційна служба заперечує проти включення цієї оплати в рахунок оплат за Договором №40, у зв`язку з чим філія зробила перерахунок суми основного боргу і 11594,30грн не враховувала як оплату за Договором №40, тож виникла необхідність збільшити розмір позовних вимог: сума основного боргу за Договором №40 становить 146062,32грн, також нараховані інфляційні й річні за період до дня подання цієї заяви. Із занесенням ухвали до протоколу підготовчого засідання від 30.05.2024 без складення окремого процесуального документа (т.5, а.с.142-146) за результатами розгляду заяви від 26.05.2024 про збільшення розміру позовних вимог суд: прийняв збільшення позовних вимог за позовом філії «Укртелеком» і надалі виходив з того, що предметом спору за первісним позовом є: стягнення 146062,32грн основної заборгованості, 15975,15грн - 3% річних, 67946,18грн інфляційних; прийняв зміну підстав первісного позову; Договір №222 та всі документи, які його стосуються, включаючи платіжне доручення, яким міграційна служба сплатила 11594,30грн за Договором №222, виключив з кола доказів, які підлягають дослідженню під час прийняття рішення за первісним позовом у справі №905/1720/21, - як такі, що не стосуються предмета доказування (ст.76 ГПК України);

- додаткові пояснення б/н від 30.05.2024 (вх.№07-07/5094/24 від 30.05.2024, з додатками; т.5, а.с.138-141), в яких зазначила, що сторони у цій справі мають договірні відносини і зміна адреси територіального підрозділу ГУ ДМС не спричиняє зміну первісно присвоєного логіну; з приводу твердження міграційної служби про надлишкове нарахування послуг, оскільки ані в Договорі №40, ані в додатку до нього не містяться адреси для підключення певного територіального підрозділу - зазначила, що протягом 2020 року ГУ ДМС отримувало, споживало та сплачувало телекомунікаційні послуги, чим конклюдентно підтвердило їх отримання, а також не зверталося з листами про припинення надання таких послуг, що свідчить про згоду на їх отримання; вважає скріншоти неналежним доказом направлення листів на адресу філії;

- заяву б/н від 11.06.2024 (вх.№07-07/5436/24 від 11.06.2024, з додатками; т.5, а.с.210-215), в якій повідомила, що записи про трафік послуг інтернет-зв`язку, наданих за логінами у 2020 році на підставі Договору №40, не збереглися; у травні й червні 2020 року перерахунок вартості послуг здійснено у зв`язку з непрацездатністю точок з`єднання №4744062 та №474048;

- заяву б/н від 04.09.2024 (вх.№07-07/7930/24 від 04.09.2024, з додатком; т.6, а.с.92-93) про заміну свого представника у цій справі;

- додаткові пояснення б/н від 06.09.2024 (вх.№07-07/7986/24 від 06.09.2024, з додатками; т.6, а.с.95-250, т.7, а.с.1-250, т.8, а.с.1-250, т.9, а.с.1-249, т.10, а.с.1-240), в яких повідомила, що телекомунікаційні станції автоматично, без втручання людини фіксують підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання споживача та маршрутизацію трафіку з / на обладнання споживача; первинною є інформація про трафік (щодо підключених сервісів та здійснених або прийнятих абонентом викликів), яку телекомунікаційні станції збирають і передають на програмне забезпечення системи ЄАСКР, що обробляє цю інформацію; одним із способів її відображення є розшифровка - узагальнена інформація щодо спожитих послуг абонентом за місяць, що підтверджує обсяг отриманих послуг протягом кожного місяця, задіяні сервіси (послуги), які надавались абоненту в користування у відповідному місяці, обсяг підключеного до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання споживача, суму нарахування за отримані телекомунікаційні послуги за місяць, перелік обладнання, отриманого в користування (оренду), обсяг послуг міського та міжміського зв`язку, дані щодо особливостей тарифікації тощо; дані з розшифровки узагальнюються за видами послуг в рахунках-актах, які формуються системою ЄАСКР та надсилаються абонентам; наголосила, що сервіси, підключені в межах Договору №40, не дублюють сервіси, підключені за Договором №38, які були предметом розгляду у справі №905/1721/21, оскільки для обліку підключених сервісів та отриманих послуг міграційній службі як абоненту за Договором №38 надано окремий особовий рахунок №1447000393086203; переукладання договорів на кожний бюджетний рік обумовлено необхідністю виділення бюджетного фінансування ГУ ДМС для оплати замовлених послуг за різними кодами бюджетної класифікації, а не фактичним припиненням міграційною службою користування послугами на завершення бюджетного року; відключення ГУ ДМС від послуг здійснювалось за його заявою про від`єднання кінцевого обладнання від телекомунікаційної мережі загального користування або припинення доступу до мережі Інтернет, оскільки ГУ ДМС є спеціальним користувачем (п.7 Порядку відключення кінцевого обладнання спеціальних користувачів та з`єднувальних ліній служб екстреного виклику, затв. постановою №607 від 12.05.2004 Кабінету Міністрів України), а після перевищення суми бюджетного фінансування на 2020 рік ГУ ДМС не відмовилось від послуг телефонії та доступу до мережі Інтернет (за виключенням окремих сервісів наприкінці року); усі дані щодо відключених або переключених технічних засобів абонента, здійснених за зверненням міграційної служби перерахунків відображені у розшифровках за 2020 рік; до пояснень надано скріншоти з системи ЄАСКР щодо підключених у 2020 році сервісів за Договором №40 (особовий рахунок №1400000300032343) та детальну інформацію за кожним рахунком-актом, яка ґрунтується на наданих суду розшифровках із зазначенням місця підключення сервісу, телефону, а також накази про затвердження тарифів на надані послуги;

- заяву б/н від 06.09.2024 (вх.№07-07/8015/24 від 09.09.2024, з додатками; т.10, а.с.242-244) про виправлення описок у додаткових поясненнях, надісланих суду 06.09.2024;

- заяву б/н від 10.09.2024 (вх.№07-07/8104/24 від 11.09.2024, з додатками; т.11, а.с.1-82), в якій повідомила про допущену в додаткових поясненнях б/н від 06.09.2024 описку та просила долучити документи на виконання акта канцелярії суду від 06.09.2024;

- додаткові пояснення б/н від 30.09.2024 (вх.№07-07/8618/24 від 30.09.2024, з додатками; т.11, а.с.101-104), в яких зазначила, що договір про надання електронних комунікаційних послуг є публічним договором приєднання, який передбачає, що абонент володів необхідною, доступною та достовірною інформацією про послуги, якими користувався, що підтверджує його свідомий і компетентний вибір; щомісячно міграційній службі надавалась технічна можливість користуватися обсягом послуг, зазначеним в рахунках-актах; факт згоди ГУ ДМС на приєднання до послуг телефонії та доступу до Інтернет підтверджується об`єктивними даними з телекомунікаційного обладнання «Укртелеком» про активацію кінцевого обладнання, трафіком послуг і частковою оплатою отриманих послуг; деталі щодо отримання ГУ ДМС як бюджетною організацією послуг телефонії та доступу до мережі Інтернет у 2020 році та пов`язаних з ними послуг додатково обумовлювались сторонами у договорах, наданих до справи; направлення рахунків на юридичну адресу ГУ ДМС є належним повідомленням, яке здійснюється централізовано з м.Києва усім юридичним особам-споживачам; перед поданням позову до суду філія «Укртелеком» повторно направила рахунки-акти за 2020 рік на поштову адресу ГУ ДМС цінним листом; у рахунках-актах, долучених по позову, містяться попередження споживача, що у випадку несвоєчасної оплати послуг вони можуть бути скорочені; на електронну адресу ГУ ДМС рахунки-акти направляли представники Центру обслуговування абонентів (далі - ЦОА) «Укртелеком» у м.Маріуполь, які також вирішували усі робочі питання обслуговування безпосередньо з представниками міграційної служби; документальні архіви взаємодії сторін за 2020 рік зберігалися у м.Маріуполь і втрачені за об`єктивних обставин;

- заяву б/н від 30.09.2024 (вх.№07-07/8624/24 від 30.09.2024, з додатками; т.11, а.с.105-107) з повідомленням про зміну міграційною службою юридичної адреси;

- додаткові пояснення б/н від 05.11.2024 (вх.№07-07/9771/24 від 06.11.2024, з додатками; т.11, а.с.151-179), в яких зазначила, що адреси розташування підрозділів ГУ ДМС зафіксовані у наказі №219 від 17.08.2017 Державної міграційної служби України (додаток №1); за деякими адресами послуги підключались за розташуванням представників ГУ ДМС у будівлях спільно з працівниками органів Національної поліції України; щодо адреси м.Мар`їнка, вул.Сергія Прокоф`єва, 7: у 2020 році нарахування до сплати не виставлялись; щодо адреси с.Велика Новосілка, пр.Гагаріна, 6: розташовувався Великоновосілківський міський відділ ГУ ДМС, факти конектів та вхідних дзвінків на телефон підтверджено інформацією з програмного комплексу щодо доступу до Інтернет та телефонії; щодо адреси м.Ясинувата, вул.Жовтнева, 135-А: підключена послуга V-PBX (віртуальна хмарна АТС), тобто незалежно від місцезнаходження / переміщення працівників ГУ ДМС з м.Ясинувата на підконтрольну Україні територію технічна можливість користування послугою хмарної АТС залишалась; щодо адреси м.Авдіївка, вул.Молодіжна, 4: Авдіївський міський сектор ГУ ДМС знаходився в буд.3, а в буд.4 на вул.Молодіжна - Авдіївський міський відділ ГУ Національної поліції України в Донецькій області, за зверненням ГУ ДМС було технічно організовано доступ до послуги Інтернет представникам ГУ ДМС за логіном ; щодо адрес розташування підрозділів ГУ ДМС у м.Маріуполь, зокрема на вул.Георгіївська, 63: у 2016 році вперше відбулось підключення технічних засобів за замовленням ГУ ДМС у зв`язку з розташуванням частини його працівників спільно в будівлі з представниками ГУ Національної поліції у Донецькій області, про факт переміщення працівників і кінцевого обладнання на адресу вул.Георгіївська, 30-А ГУ ДМС «Укртелеком» не повідомляло, тому в базі даних оператора кінцеве обладнання споживача обліковується за первісною адресою; використовувалась хмарна АТС, тож представники ГУ ДМС мали технічну можливість користуватися послугами у разі переміщення на іншу адресу; щодо адреси м.Селидове, вул.Пушкіна, 7: розміщується Селидівський міський відділ ГУ ДМС; також надала пояснення щодо адрес у містах Покровськ, Лиман, Слов`янськ, Краматорськ, Костянтинівка та Бахмут; наголосила, що діяльність оператора зв`язку не має бути збитковою та залежати від обсягів бюджетного фінансування ГУ ДМС, які можуть зменшуватися протягом бюджетного року; контроль за обсягом та вартістю спожитих послуг для дотримання виділеної суми бюджетного асигнування ГУ ДМС повинно здійснювати самостійно;

- з додатковими поясненнями б/н від 06.11.2024 (вх.№07-07/9779/24 від 06.11.2024, з додатками; т.11, а.с.181-184) - скріншот з офіційного сайту Бахмутської міської ради на доповнення до додаткових пояснень б/н від 05.11.2024;

- додаткові пояснення б/н від 24.11.2024 (вх.№07-07/10288/24 від 25.11.2024, з додатками; т.11, а.с.244-248), в яких навела правові обґрунтування того, що Державна міграційна служба починаючи з 2012 року реалізовувала свої повноваження не лише за місцезнаходженням своїх основних підрозділів, а й за іншими адресами, де розташовувались органи та працівники міграційного контролю, які функціонально підпорядковувались Державній міграційній службі України, в тому числі у будівлях розташування органів поліції; з нормативних актів вбачається, що реалізація завдань, покладених на Державну міграційну службу, здійснювалась за рахунок цієї служби як підрозділами, які входили до її складу безпосередньо, так і функціонально підпорядкованими; з посиланням на ч.4 ст.75 ГПК України наголосила, що «Реєстри в розрізі споживачів переданих для доставки рахунків», які централізовано передавались для доставки Акціонерному товариству «Укрпошта» за договором №040718-08/388ПП від 04.07.2018, та акти передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків, підписані представниками і скріплені печатками Акціонерних товариств «Укрпошта» та «Укртелеком», під час розгляду справи №905/1721/21 визнані належними та допустимими доказами, а обставини доставки рахунків-актів за вказаними реєстрами - в цілому доведеними;

- із заявою вих.№80С310/СЦ/ВИХ/951 від 23.09.2025 (вх.№01-41/8943/25 від 23.09.2025, з додатками; т.12, а.с.56-58) - доказ доплати судового збору в сумі 0,76коп;

- клопотання вих.№80С310/СЦ/ВИХ/1154 від 13.11.2025 (вх.№01-41/10651/25 від 14.11.2025, з додатком; т.12, а.с.71-72) про проведення судового засідання без участі свого представника;

- заяву №80С310/СЦ/ВИХ/1264 від 17.12.2025 (вх.№01-41/11637/25 від 18.12.2025, з додатками; т.12, а.с.109-114) про усунення недоліків, в якій повідомила, що 26.05.2024 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій допустила помилку, не зазначивши у загальній сумі стягнення пеню; при цьому філія не відмовлялась від позовних вимог щодо стягнення пені; з урахуванням збільшення розміру основного боргу до 146062,32грн надала оновлений розрахунок пені за той самий період нарахування на суму 10072,30грн; просила суд внести відповідні зміни до процесуальних документів, враховуючи виправлення філією помилки. Із занесенням ухвали до протоколу судового засідання від 30.01.2026 без складення окремого процесуального документа (т.12, а.с.129-132) суд розцінив «Заяву про усунення недоліків» від 17.12.2025 як заяву про збільшення позовних вимог та відмовив у її задоволенні, оскільки ГПК України не передбачає можливості збільшення позовних вимог на стадії розгляду справи по суті;

- заяву б/н від 30.01.2026 (вх.№01-41/853/26 від 30.01.2026, з додатком; т.12, а.с.133-135) про проведення 09.02.2026 судового засідання без участі свого представника; позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Після відкриття провадження у справі ГУ ДМС надало суду:

- повідомлення №1401.5-5047/1401.5.1-23 від 03.10.2023 (вх.№01-35/4710 від 03.10.2023, з додатками, надійшло електронною поштою, вхідний електронний документ скріплений КЕП, додатки - ні; т.1, а.с.150-163) про отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі та актуальні засоби зв`язку з ГУ ДМС;

- клопотання №1401.5-5074/1401.5.1-23 від 04.10.2023 (вх.№9338/23 від 04.10.2023, з додатками, надійшло електронною поштою, скріплене КЕП; т.1, а.с.165-171) про прийняття зустрічної позовної заяви, об`єднання її в одне провадження з первісною позовною заявою та перехід до загального позовного провадження;

- відзив №1401.5-5254/1401.5.1-23 від 13.10.2023 (вх.№9611/23 від 13.10.2023, з додатками, надійшов електронною поштою, скріплений КЕП; т.1, а.с.173-217) на первісний позов, в якому зазначило: ціна Договору №40 складає 126000,00грн, до цього договору існує лише додаток №1 - тобто додаткові послуги, ніж ті, що визначені у додатку №1, «Укртелеком» не надавав; ГУ ДМС сплатило вартість отриманих послуг в сумі 126000,00грн, виконавши фінансові зобов`язання за договором; вважало, що не надаючи відповіді на запити про зміст та обсяг наданих послуг, «Укртелеком» грубо порушує передбачені законодавством права ГУ ДМС; стверджувало, що надмірно сплатило на рахунок виконавця 5069,92грн, не отримувало сформовані за допомогою електронних засобів рахунки-акти за спірні періоди, не підписувало їх та не скріплювало своєю печаткою; вважало, що «Реєстри в розрізі споживачів переданих для доставки рахунків» не підтверджують факти надсилання та безпосереднього отримання ним рахунків-актів; просило відмовити у задоволенні первісної позовної заяви. Відзив надійшов повторно засобами поштового зв`язку (вх.№9719/23 від 17.10.2023, з додатками; т.1, а.с.219-248, т.3, а.с.1-21);

- заперечення №1401.5-5775/1401.5.1-23 від 06.11.2023 (вх.№10456/23 від 10.11.2023, з додатками; т.3, а.с.91-97) на відповідь на відзив за первісним позовом, в яких не визнало сплату 11594,30грн в межах Договору №40, оскільки ця сума сплачена за Договором №222; зауважило: твердження, що підписаний примірник Договору №222 філія так і не отримала, у зв`язку з чим платіж на суму 11594,30грн зараховано на погашення заборгованості за Договором №40, є недоречним з огляду на припис ч.2 ст.642 ЦК України та сплату відповідної суми саме за Договором №222;

- відповідь б/н від 27.02.2024 (вх.№07-07/1785/24 від 27.02.2024, з додатками; т.2, а.с.92-98) на відзив за зустрічним позовом, в якій зазначило: оскільки виконавець належно не виконував свої обов`язки, замовник здійснив розрахунок витрачених у 2020 році коштів на телекомунікаційні послуги відповідно до переліку фактично замовлених послуг у додатку №1 до Договору №40 з урахуванням вартості наданих послуг; надані суду міграційною службою акти-рахунки, на підставі яких сплачено кошти за послуги, містять не лише ПІБ «Бутрим Л.В.», її підпис, а й печатку виконавця; ГУ ДМС не має печаток інших підприємств, не повинно знати і не знає ПІБ осіб, відповідальних за складання первинних документів підприємств, з якими укладає договори; всупереч законодавству та умовам п.3.3. Договору №40 виконавець начебто надсилав рахунки замовнику поштовим зв`язком, але факт щомісячного направлення рахунків-актів на адресу м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 20 не підтверджується ані актами, ані Реєстрами, наданими філією «Укртелеком»; просило зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити;

- пояснення б/н від 12.04.2024 (вх.№07-07/3559/24 від 12.04.2024, з додатками; т.3, а.с.171-182), в яких повідомило, що починаючи з лютого 2020 року рахунки-акти за Договором №40 частково дублюють надані за Договором №38 послуги з доступу до Інтернет (зокрема, А/П-доступ до Інтернет-Itherne або Shdsl за однаковими тарифами: лютий-грудень - 1200,00грн; березень-грудень - 2240,00грн; липень-грудень - 1600,00грн); наголосило, що сплатило за послуги доступу до Інтернет в межах Договору №38, включаючи заборгованість на виконання рішення суду у справі №905/1721/21; не визнало сплату 11594,30грн в межах Договору №40 та наполягало, що цю суму сплачено за Договором №222, який не був предметом розгляду у справі №905/1721/21; зустрічний позов подано відповідно до предмета Договору №40, а саме надання послуг доступу до мережі Інтернет;

- заяву б/н від 16.04.2024 (вх.№07-07/3635/24 від 16.04.2024, з додатками; т.3, а.с.187-194), в якій повідомило, що у рахунках за Договорами №38 та №40 зазначені однакові послуги Ithernet та ADSL, але в різній кількості, що не виключає дублювання;

- пояснення б/н від 27.05.2024 (вх.№07-07/4989/24 від 27.05.2024, з додатками; т.5, а.с.96-134), в яких повідомило, що у зазначених в розшифровках послуг до Договору №40 точках підключення, адресах надання послуг та назвах послуг виявлені невідповідності умовам договору й додатку до нього, а також невідповідність розшифровок рахункам-актам, надлишково нараховано послуги на загальну суму 39727,33грн; у відзиві на первісний позов допущено технічну описку в номері договору, правильним є «№00-903234У/40»; листи ГУ ДМС №1401.6-15342/14.1-20 від 30.10.2020, №1401.4-980/14.1-21 від 25.01.2021, №1401.4-7671/14.1-21 від 30.04.2021, №1401.4-7672/14.1-21 від 30.04.2021 направлялися виконавцю засобами поштового зв`язку та нарочно кур`єром, про що свідчать скріншоти з системи електронного документообігу «Мегаполіс»; у 2014-2022 роках юридичною адресою й фактичним місцем знаходження ГУ ДМС було м.Маріуполь, у зв`язку з тимчасовою окупацією якого інші докази направлення листів відсутні; докази направлення зазначених листів не надавались до матеріалів справи №905/1721/21; вважає факт неотримання виконавцем вказаних листів недоведеним згідно з вимогами ст.74 ГПК України;

- пояснення б/н від 07.06.2024 (вх.№07-07/5339/24 від 10.06.2024, з додатками; т.5, а.с.172-209), в яких наполягало, що виключено отримання ним телекомунікаційних послуг без договірних підстав; «Укртелеком», «зважаючи на тривалі відносини», на власний розсуд всупереч умов Договору №40 та додатку №1 до нього в односторонньому порядку змінює його умови: додає точки підключення для надання послуги « 60073 Оптичний інтернет» у м.Авдіївка, « 60313 Абонентна плата за ADSL» у смт.Велика Новосілка, м.Маріуполі та м.Краматорську, « 6430 Підтримка постійної ІР-адреси» для інших двох підрозділів у м.Маріуполі та м.Краматорську;

- заяву б/н від 12.06.2024 (вх.№07-07/5482/24 від 12.06.2024, з додатками; т.5, а.с.217-235), в якій повідомило, що точки підключення, відсутні у додатку до Договору №40, ідентифікувало саме за логіном; укладаючи Договір №40 та визначаючи перелік адрес для підключення та надання відповідних послуг у додатку №1, підписуючи їх та скріплюючи печатками, ГУ ДМС розраховувало на договірні відносини в межах укладеного Договору №40; з розшифровок послуг вбачається безпідставне, на власний розсуд підключення до послуг, їх надання всупереч умов Договору №40 та зміна в односторонньому порядку, що заборонено у ст.188 ГК України (окрім зазначеного про м.Маріуполь, м.Авдіївку, сел.Велику Новосілку, м.Краматорськ - підключення з липня 2020 року нових підрозділів у м.Лиман, вул.Івана Лейки та у м.Слов`янськ, вул.Лозановича); вважає, що втрата доказів, які мають вирішальне значення для справи, призвела до недостатності доказової бази для підтвердження вимог за первісним позовом;

- заяву б/н від 08.07.2024 (вх.№07-07/6273/24 від 08.07.2024, з додатками; т.6, а.с.27-44), в якій просило замінити свого представника у справі у зв`язку зі звільненням особи, яка здійснювала представництво;

- з додатковими поясненнями б/н від 03.09.2024 (вх.№07-07/7917/24 від 03.09.2024, з додатками; т.6, а.с.74-91) - контррозрахунок за первісним позовом (у формі таблиці);

- додаткові пояснення б/н від 27.09.2024 (вх.№07-07/8593/24 від 30.09.2024, з додатками; т.11, а.с.83-100), в яких заперечило, що Договір №40 є договором приєднання, оскільки це договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, і ГУ ДМС не підписувало заяв про приєднання; в 2020 році ГУ ДМС не надавало виконавцю заяв щодо від`єднання обладнання / про відмову від отримання послуг / про відключення окремих сервісів; наголосило, що в п.3.3. Договору №40 надіслання рахунків поштовим зв`язком не передбачене; в «Переліку телекомунікаційних послуг, технічних засобів (логіни доступу до мережі Інтернет, телефони тощо), наданих ГУ ДМС за Договором №40» (витяг з програмного забезпечення ЄАСКР) наявні адреси, які відсутні в Договорі №40 або взагалі не мають відношення до ГУ ДМС;

- заяву б/н від 08.10.2024 (вх.№07-07/8886/24 від 08.10.2024, з додатками; т.11, а.с.109а-124), якою повідомило про зміну адреси свого місцезнаходження;

- додаткові пояснення б/н від 06.11.2024 (вх.№07-07/9806/24 від 07.11.2024, з додатками; т.11, а.с.185-235), в яких зазначило, що у справі відсутні докази подання міграційною службою заявок на підключення за спірними адресами; філія «Укртелеком» помилково ототожнює ГУ Національної поліції України і ГУ ДМС та вдається до припущень, які не можуть вважатися правовими аргументами на підтвердження надання послуг в межах Договору №40;

- клопотання б/н від 15.11.2025 (вх.№01-41/10698/25 від 17.11.2025, з додатками; т.12, а.с.73-81) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та знеструмлення в результаті бойових дій м.Краматорська, в якому розташоване ГУ ДМС;

- заяву б/н від 08.12.2025 (вх.№01-41/11341/25 від 08.12.2025, з додатками; т.12, а.с.87-94) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному з 08.12.2025;

- клопотання б/н від 30.01.2026 (вх.№01-41/880/26 від 02.02.2026, з додатками; т.12, а.с.136-142) про проведення 09.02.2026 судового засідання без участі свого представника.

На підставі усного клопотання філії «Укртелеком» виправити в процесуальних документах описку щодо незазначення пені в предметі спору за первісним позовом та стягнути з ГУ ДМС суму пені, первісно заявлену до стягнення в позові, яке (клопотання) обґрунтовано таким: філія не відмовлялася від заявленої в позові вимоги про стягнення пені в сумі 4636,38грн, але під час складання заяви від 26.05.2024 про збільшення позовних вимог допустила описку, не зазначивши пеню; як наслідок, після прийняття судом 30.05.2024 збільшення позовних вимог в ухвалах суду відсутня вимога про стягнення пені в предметі спору за первісним позовом (клопотання зафіксовано у протоколі судового засідання від 30.01.2026 з урахуванням пояснювальної записки від 05.02.2026 - т.12, а.с.129-132, 143) ухвалою від 06.02.2026 суд виправив описки в процесуальних документах, визначивши в ухвалах Господарського суду Донецької області від 30.05.2024, 03.10.2024, 12.11.2025, 25.11.2025 та 08.01.2026 у справі №905/1720/21 вважати правильним предмет спору: «про стягнення 146062,32грн основної заборгованості, 4636,38грн пені, 15975,15грн - 3% річних, 67946,18грн інфляційних» (т.12, а.с.145).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо фактів.

06.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Виконавець) та Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (Замовник) уклали договір №00-903234У/40 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (Договір №40; т.1, а.с.11-13, 180-182, 228-230, т.2, а.с.9-10 (зворотній бік)), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався у 2020 році надавати Замовнику послуги код ДК 021:2015 64220000-4 «Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних» (далі - Послуги), що визначаються у Замовленні Послуг та у відповідних додатках до Договору №40, а Замовник - своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до вимог Договору №40 і «Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком"» (далі - Умови) (затв. Виконавцем та опубліковані на його офіційному вебсайті).

Перелік та опис замовлених Послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання Послуг Виконавця визначаються в Замовленні Послуг та в додатках до Договору №40, що підписуються сторонами і є його невід`ємними частинами (п.1.2. Договору №40).

Відповідно до розділу 2 Договору №40 його ціна становить 126000,00грн, у т.ч. ПДВ 21000,00грн (п.2.1.); ціну договору може бути зменшено за взаємною згодою сторін (п.2.2.); зміна ціни договору оформлюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього (п.2.3.); для розрахунків за Договором №40 застосовуються тарифи, що діяли на момент надання Послуг (п.2.4.); вартість кожного виду замовлених Послуг зазначається у відповідних таблицях до додатків до Договору №40 (п.2.5.).

За змістом розділу 3 Договору №40 розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату Послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату Послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг)) за кожний розрахунковий період (п.3.1.); оплата наданих Послуг здійснюється в кредит (п.3.2.); система розрахунків, яку застосовує Виконавець: з надсиланням рахунків в електронному вигляді на електронну поштову адресу, зазначену в реквізитах (п.3.3.); у разі перевищення ціни Договору №40 Замовник сплачує фактично отримані Послуги згідно з діючими тарифами Виконавця (п.3.4.); отриману від Замовника суму платежу Виконавець зараховує згідно із зазначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету у заповненому реквізиті «Призначення платежу» розрахункового документа; у разі неможливості ідентифікувати код економічної класифікації видатків бюджету за реквізитом «Призначення платежу» сума платежу зараховується згідно з чинним законодавством та Умовами (п.3.5.).

В розділі 4 Договору №40 сторони погодили, що строк організації надання Послуг визначається у додатках до договору (п.4.2.); місця та параметри надання Послуг визначаються у відповідних таблицях до додатків та Замовленні Послуг до Договору №40, які є його невід`ємними частинами (п.4.3.); замовлення нових Послуг за укладеним додатком про надання Послуг до Договору №40 здійснюється шляхом подання Замовлення Послуги (п.4.4.); датою початку надання замовлених Замовником Послуг вважається дата, яка визначена у відповідному акті та / або в наряді на підключення послуг (п.4.5.).

За умовою підп.5.1.2. п.5.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані Послуги.

Відповідно до п.5.3. Договору №40 його сторони мають права та несуть інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про телекомунікації» (далі - Закон), Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила) та Умовами.

Договір №40 набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020 (п.7.2.).

В п.7.3. Договору №40 відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України сторони домовилися, що умови Договору №40 поширюються на відносини між ними, які виникли до укладення Договору №40, а саме з 01.01.2020.

Відповідно до розділу 8 Договору №40 усі документи, на підставі яких він виконується (Умови, додатки, таблиці, додаткові угоди, акти, листи тощо), є його невід`ємними частинами (п.8.2.); зміни та доповнення до Договору №40 можуть вноситися тільки додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством (п.8.4.); під час виконання Договору №40 у випадках, не передбачених ним та Умовами, сторони керуються законодавством, в тому числі Законом і Правилами в чинній на момент надання Послуг редакції; відносини сторін, не врегульовані Договором №40, регулюються Умовами, з якими Замовник ознайомлений, погоджується та зобов`язується їх виконувати в повному обсязі; укладаючи Договір №40, Замовник своїм підписом підтверджує, що ознайомлений з положеннями Закону, Правил та Умов, що є складовою частиною Договору №40 (п.8.6.); на підставі письмової заяви Замовника Виконавець припиняє надання Послуг протягом 30-ти календарних днів з дати отримання Виконавцем такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві Замовника (п.8.7.); відносини сторін, крім Договору №40, регулюються Умовами, з якими Замовник погоджується, укладаючи цей договір (п.8.8.).

Додаток №1 «Перелік адрес та кількості точок підключення до послуги Інтернет (з поточними параметрами) підрозділів Замовника» до Договору №40 (т.1, а.с.14, 231, т.2, а.с.10) містить відомості про погоджені адреси точок підключення і номери телефонів, тип підключення, наявність статичних ІР-адрес та обладнання доступу Виконавця, а також контакти відповідальних осіб з боку Замовника.

Договір №40 та додаток №1 до нього підписані представниками і скріплені печатками обох сторін.

Того ж дня, 06.02.2020, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Виконавець) та Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (Замовник) уклали договір №93-908620У/38 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (Договір №38), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався у 2020 році надавати Замовнику послуги код ДК 021:2015 64210000-1 «Послуги телефонного зв`язку та передачі даних», що визначаються у Замовленні послуг та додатках до Договору №38, а Замовник - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог Договору №38 і Умов.

Договір №38 був підставою заявлення позовних вимог у справі №905/1721/21.

За відомостями безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 13.09.2021 за критерієм пошуку «Код ЄДРПОУ: 21560766» в Реєстрі вже значилось Акціонерне товариство «Укртелеком» (т.1, а.с.90). Отже, відбулась зміна організаційно-правової форми юридичної особи, що не свідчить про її реорганізацію, а Виконавцем за Договорами №38 та №40 є позивач за первісним позовом.

Згідно з п.1.2. Умов (в редакції, чинній з 01.08.2019; т.2, а.с.11-24) вони визначають основні правила та порядок надання ПАТ «Укртелеком» (далі - Укртелеком) телекомунікаційних послуг та послуг, пов`язаних технологічно з телекомунікаційними послугами (далі - послуги); Умови регулюють відносини між Укртелекомом та Абонентом (споживачем телекомунікаційних послуг, який отримує такі послуги на умовах договору, що передбачає підключення кінцевого обладнання, яке перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі Укртелекому), порядок укладання, зміни, припинення дії договору та / або додатка(ів) / угод(и) до договору, та / або додаткової(-их) угоди до договору, права та обов`язки сторін, умови розрахунків, відповідальність сторін тощо; Укртелеком за договором може виступати як Оператор або Виконавець.

Умови встановлюються та змінюються Укртелекомом в односторонньому порядку; Абонент зобов`язаний самостійно слідкувати за зміною діючих Умов, цін / тарифів / умов обслуговування, оприлюднених, зокрема, на вебсайті Укртелекому (п.1.3. Умов).

Умови є складовою частиною укладеного між Укртелекомом та Абонентом договору; підпис Абонента на договорі, або укладення договору в інший спосіб свідчить про ознайомлення та надання згоди Абонента з Умовами і взяття ним зобов`язань щодо виконання укладеного договору та Умов (п.1.4. Умов).

Надання послуг здійснюється на замовлення Споживача (особи, яка потребує, замовляє та / або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб) на підставі укладеного договору (п.3.1. Умов).

В п.4.1. Умов визначено, що Абонент, зокрема, має право: обирати і замовляти види та кількість послуг, що пропонуються; отримувати від Укртелекому інформацію про зміст, обсяг, якість, вартість та порядок надання послуг, відомості про надані послуги чи будь-яку іншу інформацію щодо взаємовідносин Укртелекому та Абонента з надання послуг; обмежувати свій доступ до окремих видів послуг, змінювати пакети послуг або обраний Тарифний план за власним бажанням у випадках і порядку, передбачених договором, на підставі письмової або усної заяви, поданої особисто; відмовитись від отримання послуг та припинити дію договору; безоплатно отримувати розшифровки нарахованої до оплати суми (на підставі письмової заяви Абонента, поданої особисто) тільки за той розрахунковий період, до якого абонент має претензії; не сплачувати абонентну плату за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до скорочення переліку послуг.

Відповідно до п.4.2. Умов Абонент, зокрема, зобов`язаний: своєчасно та у повному обсязі оплачувати отримані послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором, Умовами, Тарифами / Тарифними планами, Правилами; повідомляти про втрату / викрадення кінцевого обладнання, а також будь-яку іншу інформацію, пов`язану з отриманням послуг; не передавати своє кінцеве обладнання без згоди Укртелекому в користування третім особам та залишатись відповідальним за оплату послуг у випадку передачі; у разі виникнення перерв у наданні принаймні однієї послуги відразу повідомити про це Укртелеком; Абонент, замовивши послуги або змінивши їх параметри самостійно через Систему самообслуговування, відповідає за оплату послуг у повному обсязі згідно з фактичним Тарифним планом; у разі припинення дії договору припинити використання виділеної Укртелекомом IP-адреси; контролювати та відповідати за роботу кінцевого обладнання, оскільки воно має технічну можливість без відома Абонента самостійно встановлювати з`єднання, і у такому випадку оплачувати ці отримані послуги.

За змістом п.4.3. Умов Укртелеком, зокрема, має право: самостійно визначати перелік послуг, змінювати перелік послуг, що надаються, та технологію їх надання, попередньо повідомивши про це Абонента; у разі несвоєчасної оплати Абонентом наданих послуг у строк, визначений у розділі 5 Умов, нараховувати пеню за прострочення оплати послуг з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не передбачено договором (підп..4.3.8.); інформувати Абонента за телефоном, через канали SMS / інтернет мессенджери та за допомогою інформаційної сторінки в мережі Інтернет, що працює на основі стандартного механізму URL-redirect про: стан рахунку, скорочення переліку послуг, зміну умов надання послуг, впровадження нових послуг, тарифів на послуги, стан обробки звернень, виконання ремонтних, профілактичних чи інших робіт, пропозиції щодо підключення послуг / сервісів, додаткові можливості користування послугами.

Згідно з п.4.4. Умов Укртелеком, зокрема, зобов`язаний: надавати Абоненту інформацію про Тарифи / Тарифні плани, про використання внесених коштів та іншу інформацію, пов`язану з наданими послугами; припиняти надання Послуг на підставі заяви Абонента; приймати та вести облік заяв Абонента щодо надання послуг; вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, забезпечувати його достовірність та зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом; повідомляти Абонента про заборгованість за надані послуги із застосуванням автоматичних засобів.

Згідно з розділом 5 Умов Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, у якому в тому числі вказується плата за користування абонентським обладнанням, наданим Абоненту (у разі замовлення) (п.5.2.); у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за послуги Абонент сплачує не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не передбачено договором (п.5.4.); за кожний розрахунковий період Укртелеком безоплатно надає Абоненту рахунок на оплату послуг (у паперовому та / або в електронному вигляді), якщо інше не передбачено договором (п.5.6.); у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця або здійснення розрахунків без рахунка, Абонент може звернутися до Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок; неотримання рахунка не звільняє Абонента від зобов`язань щодо оплати послуг (п.5.8); у разі перевищення ціни договору (для бюджетних організацій) Абонент сплачує всю суму фактично отриманих послуг; оплату послуг Абонент здійснює на підставі виставлених рахунків (рахунків-актів), актів виконаних робіт (наданих послуг) (п.5.9.); суму платежу, отриману від Абонента, який повністю фінансується за рахунок бюджетних коштів, Укртелеком зараховує у такій послідовності (якщо інше не встановлено договором): борги попередніх періодів; поточні нарахування в черговості дати початку надання послуги; штраф (за наявності); пеня попередніх періодів (за наявності); аванс на наступний період (підп.5.11.1. п.5.11.); при оплаті послуг Абонент обов`язково вказує у реквізиті «Призначення платежу» розрахункового документа номер договору та особовий рахунок (п.5.12.); фактичне отримання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом (п.5.13.); кількість та вартість послуг, наданих Абоненту в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників автоматизованої системи розрахунків за послуги та Тарифу / Тарифного плану на кожну окрему послугу (п.5.16); рахунок, наданий Укртелекомом, є одночасно актом передавання-приймання наданих послуг (для юридичних осіб) (п.5.21).

Абонент має право відмовитися від отримання як окремих послуг, так і від всіх послуг, що надаються за договором / додатками / угодами / додатковими угодами, подавши особисто або через свого представника заяву до Укртелекому; відмова Абонента від послуг спричиняє припинення зобов`язань Укртелекому з надання послуг Абоненту не пізніше ніж через 7 календарних днів з дати отримання Укртелекомом заяви, якщо більший строк не зазначений у заяві (підп.6.6.1. п.6.6. Умов). У випадку припинення дії договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії договору послуг та штрафні санкції підлягають оплаті Абонентом у повному обсязі (підп.6.8.5. п.6.8. Умов).

Відповідно до підп.7.6.2. п.7.6. Умов у разі затримки оплати за надані послуги Абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

За змістом п.9.1. Умов усі повідомлення на адресу Абонента, оприлюднення інформації, передбачені договором, Умовами та чинним законодавством, вважаються виконаними Укртелекомом належним чином, якщо Абонент повідомлений письмово або через засоби масової інформації, вебсайт Укртелекому, за допомогою телефону, факсу, коротких текстових повідомлень, засобами електронної пошти або в інший спосіб, визначений Укртелекомом.

Згідно з п.11.1. Умов Абонент має право подати до Укртелекому заяву / скаргу щодо надання та отримання послуг.

Відповідно до експертного висновку б/н від 04.10.2012 Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» Єдина автоматизована система комплексних розрахунків за телекомунікаційні послуги IDSysTel не є засобом вимірювальної техніки, не реалізує вимірювальну процедуру, не має нормованих метрологічних характеристик, через що не підлягає метрологічній атестації (т.9, а.с.185).

Цифрове телекомунікаційне обладнання філії «Укртелеком» для надання послуг споживачам у Донецькій області повірене, що підтверджується свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т.9, а.с.186-212, т.11, а.с.3-4).

Під час розрахунків вартості наданих Послуг за Договором №40 Виконавець керувався відповідними тарифами, що діяли на момент їх надання (т.9, а.с.213-249, т.10, а.с.1-58).

Виконавець на підставі Договору №40 виставив Замовнику рахунки-акти на загальну суму 272062,32грн з ПДВ (т.1, а.с.51-62) за надані у 2020 році послуги (в тому числі за послуги телефонного зв`язку, які не входять до предмету Договору №40):

- №1400000300032343.1.2020 від 31.01.2020 за січень 2020 року на суму 22618,51грн з ПДВ (з урахуванням авансу в сумі 2655,89грн сплаті за рахунком підлягало 19962,62грн з ПДВ);

- №1400000300032343.2.2020 від 29.02.2020 за лютий 2020 року на суму 23692,25грн з ПДВ;

- №1400000300032343.3.2020 від 31.03.2020 за березень 2020 року на суму 23851,51грн з ПДВ;

- №1400000300032343.4.2020 від 30.04.2020 за квітень 2020 року на суму 23746,48грн з ПДВ;

- №1400000300032343.5.2020 від 31.05.2020 за травень 2020 року на суму 23432,20грн з ПДВ;

- №1400000300032343.6.2020 від 30.06.2020 за червень 2020 року на суму 24957,16грн з ПДВ;

- №1400000300032343.7.2020 від 31.07.2020 за липень 2020 року на суму 27527,93грн з ПДВ;

- №1400000300032343.8.2020 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 28012,36грн з ПДВ;

- №1400000300032343.9.2020 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 28030,96грн з ПДВ;

- №1400000300032343.10.2020 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 24826,82грн з ПДВ;

- №1400000300032343.11.2020 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 23420,64грн з ПДВ (після перерахунку нарахувань на суму 22638,00грн з ПДВ сплаті за рахунком підлягало 782,64грн з ПДВ);

- №1400000300032343.12.2020 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 23239,39грн з ПДВ.

Виконавець стверджує (т.3, а.с.25), що виставляв Замовнику лише перелічені друковані, без ручних дописів, рахунки-акти за підписом начальника відділу розрахунків з юридичними особами Жукової В.В. та з відбитком своєї печатки, які програмне забезпечення системи ЄАСКР формувало окремо за кожен розрахунковий період (місяць) із зазначенням переліку, кількості та вартості отриманих послуг. Рахунки-акти Виконавець направляв Замовнику на його електронну пошту (за твердженням Виконавця докази не збереглися - т.3, а.с.136, зворотній бік), а також засобами поштового зв`язку на адресу державної реєстрації Замовника, на підтвердження чого надав Акти передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків для юридичних осіб Донецької області Акціонерним товариством «Укрпошта» (підписані представниками та скріплені печатками обох сторін; т.3, а.с.28-40) та «Реєстри в розрізі споживачів переданих для доставки рахунків» (підписані представниками обох сторін та скріплені печаткою філії «Укртелеком»; т.3, а.с.41-79).

На підтвердження переліку, кількості й вартості наданих послуг в матеріалах справи також містяться розшифровки рахунків-актів за особовим рахунком Замовника №1400000300032343, в яких вказано вартість кожної окремої послуги із зазначенням відповідного тарифного плану та точки з`єднання абонента, за якими такі послуги надавались (т.3, а.с.242-250; т.4, а.с.1-250; т.5, а.с.1-75; т.6, а.с.101-250; т.7, а.с.1-250; т.8, а.с.1-250; т.9, а.с.1-184; т.11, а.с.5-79).

Суд зауважує, що є очевидним допущення описок у розшифровках рахунків-актів за листопад і грудень 2020 року (вказано період надання Послуг «жовтень 2020 року» замість правильних «листопад 2020 року» та «грудень 2020 року»), позаяк вартість Послуг, визначена у вказаних розшифровках, відповідає рахункам-актам за листопад і грудень 2020 року, а у справі наявна третя розшифровка рахунка-акта за період надання Послуг «жовтень 2020 року», інформація в якій відповідає вартості Послуг, наданих в жовтні.

Виконавець стверджує, що на порушення умов Договору №40, вимог ст.ст.525, 526, 530 (абз.1 ч.1) ЦК України та ст.193 ГК України (діяв у період спірних правовідносин) Замовник розрахувався за надані Послуги частково: оплати в загальній сумі 126000,00грн, здійснені як абонентська плата за телефон за Договором №40 (т.1, а.с.63-68, 185-192, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245; т.2, а.с.32-38), Виконавець зарахував на часткове погашення заборгованості за січень-серпень 2020 року (т.1, а.с.5; т.5, а.с.89); заборгованість за вересень-грудень 2020 року залишається несплаченою.

Замовник стверджує, що оплатив Виконавцю вартість отриманих Послуг (ціну Договору №40) в сумі 126000,00грн, повністю виконавши фінансові зобов`язання за Договором №40 зі сплати абонентської плати за телефон згідно з власноруч заповненими і підписаними Бутрим Л.В. (керівником групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу в ЦОА м.Костянтинівка) актами-рахунками з відбитком печатки Виконавця:

- №1 від 27.02.2020 за січень, лютий 2020 року на суму 18000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.185 (зворотній бік), 232; т.2, а.с.25);

- №2 від 26.03.2020 за березень 2020 року на суму 18000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.186 (зворотній бік), 234; т.2, а.с.26);

- №3 від 05.05.2020 за квітень 2020 року на суму 18000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.187 (зворотній бік), 236; т.2, а.с.27);

- №4 від 26.05.2020 за травень 2020 року на суму 15000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.188 (зворотній бік), 238; т.2, а.с.28);

- №5 від 25.06.2020 за червень 2020 року на суму 20000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.189 (зворотній бік), 240; т.2, а.с.29);

- №6 від 17.07.2020 за липень 2020 року на суму 25000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.190 (зворотній бік), 242; т.2, а.с.30);

- №7 від 17.09.2020 за серпень 2020 року на суму 12000,00грн з ПДВ (т.1, а.с.191 (зворотній бік), 244; т.2, а.с.31).

За змістом посадових інструкцій начальника відділу розрахунків з юридичними особами Жукової В.В. та керівника групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу в ЦОА м.Костянтинівка Бутрим Л.В. (т.5, а.с.76-81) до посадових обов`язків вказаних осіб входить забезпечення розрахунків зі споживачами бізнес-сегмента, тобто обидві ці посадові особи мають право підписувати рахунки-акти зі сторони Виконавця.

Водночас в заяві б/н від 15.11.2023 свідка (заяву зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі за №3406) Бутрим Людмила Вікторівна, яка до 01.10.2023 обіймала посаду начальника відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу в «Укртелеком», повідомила, що не підписувала і не відправляла міграційній службі акти-рахунки №1 від 27.02.2020 на суму 18000,00грн, №2 від 26.03.2020 на суму 18000,00грн, №3 від 05.05.2020 на суму 18000,00грн та рахунки-акти №4 від 26.05.2020 на суму 15000,00грн, №5 від 25.06.2020 на суму 20000,00грн, №6 від 17.07.2020 на суму 25000,00грн, №7 від 17.09.2020 на суму 12000,00грн; на цих документах проставлено підпис, який їй не належить; зазначивши, що обізнана про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, повідомила про готовність з`явитись до суду для підтвердження свідчень (т.3, а.с.108).

Згідно з довідкою №122100-ВАП-62 від 14.03.2024 начальника відділу адміністрування персоналу філії «Укртелеком» (т.3, а.с.139) ОСОБА_1 працює в «Укртелеком» з 18.11.1996 та у спірний період обіймала такі посади: з 27.03.2015 до 30.06.2021 - керівника групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу в ЦОА м.Костянтинівка відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу Департаменту розвитку бізнес-сегмента; у період 01.07- 03.10.2021 - керівника групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу в Донецькій області відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу Департаменту розвитку бізнес-сегмента; з 04.10.2021 до 30.09.2023 - начальника відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу (виносне робоче місце в м.Костянтинівка) Департаменту розвитку бізнес-сегмента; з 01.10.2023 до дати видачі довідки - начальника відділу продажів сервісів малому і середньому бізнесу та масовому сегменту Комерційного департаменту.

Вивчивши рахунки-акти за Договором №38 (т.3, а.с.140-151) та Договором №40 (т.1, а.с.51-62), розшифровки до них (за Договором №38 - т.3, а.с.230-241; за Договором №40 - т.3, а.с.242-250; т.4, а.с.1-250; т.5, а.с.1-75) і Переліки Послуг, що надавалися за кожним із договорів (за Договором №38 - т.10, а.с.189; за Договором №40 - т.10, а.с.190-227), суд встановив, що Послуги, включені до рахунків-актів, виставлених на підставі Договору №38 та на підставі Договору №40, не дублюються - і відповідач цей факт не заперечує (див. протокол підготовчого засідання від 30.05.2024 - т.5, а.с.143 (зворотній бік)).

Заборгованість за надані у період жовтень-грудень 2020 року Послуги, відображена в рахунках-актах за Договором №38, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2023 у справі №905/1721/21, яке після апеляційного оскарження набрало законної сили 21.08.2023 (т.3, а.с.152-168).

Представник філії «Укртелеком» звернулася з адвокатським запитом б/н від 07.06.2024 до комерційного департаменту філії «Укртелеком» щодо отримання відомостей про трафік послуг інтернет-зв`язку, наданих у 2020 році за Договором №40 (т.10, а.с.228-229); згідно з відповіддю б/н від 10.06.2024 записи про трафік за логінами не збереглися, тому надати таку інформацію немає можливості (т.5, а.с.213).

Щодо права.

За умовами ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК (діяв у період спірних правовідносин) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; договір є обов`язковим для виконання сторонами і зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

За змістом абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону (діяв у період спірних правовідносин) телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та / або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

За приписом п.5 ч.1 ст.33 Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В ч.2 ст.36 Закону визначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п.7 ч.1 ст.39 Закону оператори телекомунікацій зобов`язані, зокрема, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

За загальним правилом, установленим в ч.1 ст.66 Закону, тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст.68 Закону).

За приписом п.16 Правил (затв. постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012; діяли у період спірних правовідносин) надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.

Згідно з п.32 Правил замовлення, зміна умов надання, скорочення переліку послуг та припинення їх надання можуть здійснюватися дистанційно за допомогою засобів зв`язку на умовах, визначених договором, з дотриманням вимог цих Правил та інших актів законодавства.

Оператори, провайдери мають право на визначення і зміну переліку послуг (підп.7 п.38 Правил) та зобов`язані: скорочувати перелік послуг у разі досягнення визначеної договором суми (за наявності технічної можливості), крім послуг, які надані абоненту на певний період згідно з умовами тарифного плану; стягувати плату за фактичний час отримання споживачем послуг (підп.32, 33 п.39 Правил).

Відповідно до п.51 Правил оператор, провайдер зобов`язаний на вимогу споживача безоплатно в порядку, встановленому законодавством, повідомляти про надані йому послуги, в тому числі їх обсяг та вартість, іншу інформацію відповідно до цих Правил, інших актів законодавства та договору.

Скорочення переліку послуг або припинення їх надання здійснюється за ініціативою споживача або оператора, провайдера відповідно до цих Правил, інших актів законодавства (п.52 Правил).

За приписом п.54 Правил оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи, зокрема, в разі наявності заборгованості з оплати послуг понад строк чи суму, зазначені у договорі, відповідно до законодавства; після погашення споживачем заборгованості з оплати послуг, надання яких скорочено, оператор, провайдер відновлює надання послуг протягом однієї години, а у разі відсутності можливості - в строк, що не перевищує двох робочих днів після погашення заборгованості.

Згідно з п.72 Правил розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору; у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду; плата вноситься після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором; у разі несвоєчасної оплати за надані оператором, провайдером послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Під час здійснення оплати послуг з надсиланням рахунків оператор, провайдер за кожний розрахунковий період безоплатно надсилає абонентові рахунок для оплати послуг (п.74 Правил).

За змістом Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затв. наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015) служба діловодства здійснює первинне опрацювання документів, що надійшли до установи, їх попередній розгляд, реєстрацію, передачу керівництву на розгляд, передачу виконавцям; після виконання документи долучаються до справ (п.1 гл.1 розділу ІІІ); службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації; реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ (п.1 гл.3 розділу ІІІ); в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм); журнальну форму реєстрації документів доцільно використовувати лише в установах з обсягом документообігу до 600 документів на рік (п.7 гл.3 розділу ІІІ).

Щодо вимог первісного позову.

Щодо основної заборгованості.

Згідно з п.3 Правил телефонний зв`язок - вид електрозв`язку для передачі голосових повідомлень у реальному часі з використанням номерного ресурсу телефонної мережі; послуга з доступу до Інтернету - забезпечення можливості з`єднання кінцевого обладнання споживача з Інтернетом; послуга з передачі даних - обмін даними між кінцевими обладнаннями абонентів з використанням телекомунікаційних мереж.

Отже, послуги телефонного зв`язку, передачі даних та послуги з доступу до Інтернету є різними видами послуг.

За умовою п.1.1. Договору №40 Виконавець зобов`язався у 2020 році надавати Замовнику послуги код ДК 021:2015 64220000-4 «Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних», а Додаток №1 до Договору №40 містить Перелік адрес та кількості точок підключення до послуги Інтернет. Отже, на підставі Договору №40 Виконавець мав надавати лише послугу доступу до Інтернету, тобто забезпечувати можливість з`єднання кінцевого обладнання Замовника з Інтернетом.

Відповідно до п.8.4. Договору №40 зміни та доповнення до нього можуть вноситися тільки додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством, проте матеріали справи не містять ані складених ГУ ДМС замовлень додаткової послуги, ані укладених сторонами додатків до Договору №40 щодо розширення його предмета за рахунок надання послуг телефонного зв`язку.

На підтвердження виконання умов Договору №40 філія «Укртелеком» надала до первісного позову рахунки-акти за надані послуги, до яких в тому числі включено суми абонентської плати за телефон, а також вартість користування додатковим телефонним номером, оренди телефонних апаратів, місцевих, міжміських та міжнародних розмов.

Враховуючи зміст Договору №40 та додатку №1 до нього, Виконавець не мав надавати послуги телефонного зв`язку в межах цього договору без узгодження таких дій із Замовником з документальною фіксацією такого узгодження.

З огляду на викладене філія «Укртелеком» не довела належними доказами, що у 2020 році послуги, включені до рахунків-актів, доданих до первісного позову, надавалися саме в межах Договору №40 або іншого договору з ГУ ДМС, укладеного у формі єдиного документа.

Враховуючи положення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та приписи розділу 5 Умов, первинним документом у спірних правовідносинах є рахунок-акт за надані послуги, який у випадку його сплати (акцепту) виконує функцію спрощеної форми договору, тобто наявність письмового договору не є обов`язковою. Так, рахунок-акт є розрахунково-платіжним документом, який передбачає виставлення сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (фактично поставлені), чи послуги, що надаються (фактично надані), у зв`язку з чим рахунок-акт вважається простою офертою (пропозицією укласти договір). Однак для визнання рахунка-акта спрощеною формою договору він має містити істотні умови договору - предмет, ціну та строки оплати - які наявні в наданих філією «Укртелеком» рахунках-актах. Отже, такі рахунки-акти мають всі необхідні ознаки спрощеної форми договору, за яким філія «Укретелеком» є Виконавцем, а ГУ ДМС - Замовником, що мають права та обов`язки згідно з чинним законодавством та зобов`язані їх виконувати.

Філія «Укртелеком» зверталась до ГУ ДМС з вимогою №3 від 10.09.2020 про сплату 81182,51грн заборгованості за Договором №40, зазначивши у вимозі, що всі матеріали, необхідні для її розгляду, є у ГУ ДМС в наявності (т.2, а.с.39). У відповідь ГУ ДМС в листі №1401.6-15342/14.1-20 від 30.10.2020 просило філію надати детальну розшифровку кожного пункту нарахування, оскільки обсяг послуг, вказаний в рахунках з 31.01.2020 до 28.10.2020, не відповідає умовам Договорів №38 та №40 (т.1, а.с.193-194, 246; т.2, а.с.40).

В листі №1401.4-980/14.1-21 від 25.01.2021 ГУ ДМС просило філію «Укртелеком» призупинити з 01.01.2021 надання послуг, у тому числі за Договором №40, та повідомило, що питання відшкодування заборгованості за послуги, надані у 2020 році, буде вирішено після отримання бюджетного фінансування (т.1, а.с.200-201; т.2, а.с.41; т.3, а.с.6).

В листі №1401.4-7671/14.1-21 від 30.04.2021 до філії ГУ ДМС зазначило таке: «Інформація по нарахуванням, яку зазначено в рахунках-актах, не відповідає обсягам та умовам укладених договорів. Прошу надати детальну помісячну розшифровку та фактичну суму нарахованих коштів згідно визначеного Переліку послуг в рамках укладених договорів та додатків» (т.1, а.с.204-205; т.2, а.с.42; т.3, а.с.7).

ГУ ДМС стверджує (т.5, а.с.99), що перелічені листи направлялись засобами поштового зв`язку (про що свідчать скріншоти з електронного документообігу «Мегаполіс» - т.5, а.с.110-116, 190-191; інші докази відсутні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації), але залишені філією без відповідей та задоволення.

Дослідивши листування сторін та надавши йому оцінку, врахувавши заяву свідка ОСОБА_1 , суд із застосуванням стандарту доказування «вірогідність доказів» дійшов висновку, що таке листування свідчить про отримання ГУ ДМС друкованих (без дописів від руки) із підписом начальника відділу розрахунків з юридичними особами «Укртелеком» Жукової В.В. рахунків-актів на загальну суму 272062,32грн за надані у 2020 році послуги, в тому числі телефонного зв`язку.

Отже, ГУ ДМС свого обов`язку з повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлені рахунками-актами терміни не виконало, чим порушило умови укладеного з філією «Укртелеком» у спрощений спосіб договору про надання послуг, а також наведені в цьому рішенні вимоги законодавства, що регулювало спірні правовідносини в період їх існування. З огляду на викладене позовна вимога про стягнення з ГУ ДМС 146062,32грн заборгованості за надані у 2020 році послуги є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи ГУ ДМС щодо невідповідностей розшифровок умовам Договору №40 та наданим філією «Укртелеком» рахункам-актам, у зв`язку з чим надлишково нараховано оплату за послуги на загальну суму 39727,33грн (т.5, а.с.96 (зворотній бік), 173, т.11, а.с.84, 189-215), врахувавши висновок суду про наявність відносин сторін поза межами Договору №40 та пояснення філії з доданими доказами з приводу таких невідповідностей (т.5, а.с.138 (зворотній бік), т.6, а.с.97 (зворотній бік), т.11, а.с.101 (зворотній бік), 151 (зворотній бік)-162, 166 (зворотній бік)-167, 168 (зворотній бік), 170, 171 (зворотній бік)-175, 182).

Щодо доводів ГУ ДМС про те, що з розшифровок послуг вбачається безпідставне, на власний розсуд підключення до послуг та зміна в односторонньому порядку, позаяк у справі відсутні докази подання міграційною службою заявок на підключення за спірними адресами. В цьому рішенні суд виснував, що філія «Укретелеком» є Виконавцем, а ГУ ДМС - Замовником за договором, укладеним у спрощеній формі. Згідно з п.1.4. Умов вони є складовою частиною укладеного між Укртелекомом та абонентом (споживачем телекомунікаційних послуг) договору; підпис абонента на договорі, або укладення договору в інший спосіб свідчить про ознайомлення та надання згоди абонента з Умовами і взяття ним зобов`язань щодо виконання укладеного договору та Умов. Умови передбачають, що споживачем телекомунікаційних послуг є особа, яка потребує, замовляє та / або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб (п.2); у разі перевищення ціни договору (для бюджетних організацій) абонент сплачує всю суму фактично отриманих послуг на підставі виставлених рахунків-актів (п.5.9.); фактичне отримання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом (п.5.13.); у випадку припинення дії договору, незалежно від причин, вартість наданих до припинення дії договору послуг та штрафні санкції підлягають оплаті абонентом у повному обсязі (підп.6.8.5. п.6.8.). Отже, всі фактично отримані послуги підлягають оплаті. В свою чергу фактичне отримання послуг, вартість яких заявлено до стягнення в цій справі, підтверджується, зокрема, розшифровками рахунків-актів за особовим рахунком Замовника №1400000300032343 (т.3, а.с.242-250, т.4, а.с.1-250, т.5, а.с.1-75, т.6, а.с.101-250, т.7, а.с.1-250, т.8, а.с.1-250, т.9, а.с.1-184, т.11, а.с.5-79).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення від 10.05.2011 «Серявін та інші проти України», рішення від 28.01.2011 «Трофимчук проти України»).

З огляду на викладене решту аргументів ГУ ДМС суд визнає такими, що не впливають на результат розгляду цієї справи та не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення вимоги первісного позову про стягнення основної заборгованості.

Щодо пені.

Посилаючись на невиконання міграційною службою зобов`язань з оплати наданих у 2020 році послуг, філія «Укртелеком» просить суд стягнути з ГУ ДМС 4636,38грн пені за період 21.01.- 21.07.2021.

В ч.2 ст.36 Закону, абз.5 п.72 Правил, підп.7.6.2. п.7.6. Умов передбачено, що у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Суд перевірив розрахунок пені (т.1, а.с.10) та встановив, що він є арифметично правильним.

Отже, на підставі ч.2 ст.36 Закону, абз.5 п.72 Правил, підп.7.6.2. п.7.6. Умов стягненню з ГУ ДМС підлягає пеня в загальній сумі 4636,38грн, нарахована за період 21.01.- 21.07.2021 на первісно заявлену до стягнення в цій справі прострочену заборгованість в сумі 134468,02грн.

Щодо річних та інфляційних.

Посилаючись на невиконання міграційною службою зобов`язань з оплати наданих у 2020 році послуг та приписи ст.625 ЦК України, філія «Укртелеком» просить суд стягнути з ГУ ДМС 15975,15грн - 3% річних за загальний період 20.02.2020- 15.05.2024 та 67946,18грн інфляційних за загальний період березень 2020 року - квітень 2024 року.

Перевіривши розрахунки річних та інфляційних (т.5, а.с.90-92), суд встановив, що:

- філія «Укртелеком» визначила дату початку прострочення оплати наданих у січні 2020 року послуг всупереч приписам абз.2 п.72 Правил, п.5.4. Умов (у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за послуги абонент сплачує не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом). Отже, ГУ ДМС мало розрахуватись за надані у січні 2020 року послуги до 20.02.2020 включно - відповідно прострочення оплати відбулось 21.02.2020;

- фактично філія «Укртелеком» нарахувала інфляційні за загальний період лютий 2021 року - квітень 2024 року, оскільки під час розрахунку не додала до кінцевого результату нарахувань суми інфляційних, нарахованих за період березень 2020 року - січень 2021 року, що призвело до зменшення підсумку розрахунку на 4669,36грн;

- розрахунок інфляційних за загальний період лютий 2021 року - квітень 2024 року є арифметично правильним.

За приписами ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на викладене стягненню з ГУ ДМС підлягають нараховані на прострочену заборгованість в загальній сумі 146062,32грн:

- 3% річних в розмірі 15973,52грн за загальний період 21.02.2020- 15.05.2024,

- інфляційні в розмірі 67946,18грн за загальний період лютий 2021 року - квітень 2024 року.

Щодо вимоги зустрічного позову.

Задоволення вимоги первісного позову про стягнення основної заборгованості повністю виключає задоволення вимоги зустрічного позову про стягнення надмірно сплачених за послуги бюджетних коштів у сумі 5069,92грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп.1 п.2 ч.2).

Первісна позовна заява у справі №905/1720/21 подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

За розгляд позовних вимог за первісним позовом сплачено судового збору в загальній сумі 3600,85грн (платіжні доручення №4824 від 26.03.2021 на суму 227,00грн, №14678 від 22.09.2021 на суму 2043,00грн, платіжна інструкція №5663 від 23.05.2024 на суму 1179,00грн, квитанції №Е9FA-R63Y-2DTE від 23.09.2025 на суму 0,76коп, №L57F-S9M6-78AE від 17.12.2025 на суму 151,09грн), в той час як підлягало сплаті 3519,30грн.

Переплачену суму судового збору в розмірі 81,55грн може бути повернуто з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача за первісним позовом згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»; в цій частині судовий збір не підлягає розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на ГУ ДМС як відповідача за первісним позовом покладається судовий збір в сумі 3519,28грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 42, 46, 74, 76-80, 86, 129, 180, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 146062,32грн основної заборгованості, 4636,38грн пені, 15975,15грн - 3% річних, 67946,18грн інфляційних - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.11; ідентифікаційний код 37841728) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульв.Тараса Шевченка, буд.18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (49101, м.Дніпро, вул.Херсонська, буд.26; ідентифікаційний код 25543196) 146062,32грн основної заборгованості, 4636,38грн пені, 15973,52грн - 3% річних, 67946,18грн інфляційних, 3519,28грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, до Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, про стягнення 5069,92грн надмірно сплачених бюджетних коштів - залишити без задоволення.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.08.2026 (у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що вплинули на час підготовки тексту).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. - у справу

(сторони мають електронні кабінети)