Ухвала суду № 139143105, 19.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13889/25

Провадження № 2-п/211/61/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бодрухіній Є.А.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року у справі № 211/13889/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року позов ТзДВ «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова група «Оберіг`суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 81 055,12 грн., а також інфляційні втрати в сумі 4 130,93 грн., пеню в сумі 19 062. 39 грн. та 3% річних в сумі 1 865,38 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7300,00 грн.

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Сакуна В.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року у справі № 211/13889/25.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що з вказаним рішенням він не погоджується, вважає його таким, що ухвалене без всебічного та повного дослідження обставин справи, а також за його відсутності, у зв`язку із чим він не мав реальної можливості надати свої заперечення та докази. Про існування рішення суду стало відомо лише після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження. У судові засідання не з`явився з поважних причин, оскільки перебував на службі в ЗСУ та не мав можливості подати відзив на позов, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи та не отримував копію позовної заяви з додатками.

Також вважає, що сума збитків, визначена страховиком є завищеною, також не погоджується з нарахуванням сум пені та інфляційних втрат та витратами на правничу допомогу. На підставі наведеного просить переглянути заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року у справі № 211/13889/25.

У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник ТзДВ «Страхова компанія «Оберіг» просив заочне рішення суду залишити без змін посилаючись на належне повідомлення судом відповідача про розгляд справи. Також вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо нарахування пені.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Сакуном В.А. було надано додаткові пояснення на заперечення позивача де не погоджуючись із доводами представника позивача навів обставини щодо підстав для перегляду заочного рішення, щодо неналежного повідомлення та неможливості реалізації права на захист, щодо військової служби відповідача, щодо істотних заперечень проти розміру стягнення, щодо очевидної суперечності у позиції позивача про досудову вимогу та момент виникнення права регресу, щодо недоведеності вручення досудової вимоги, щодо безпідставності стягнення пені, щодо розміру інфляційних витрат та 3 % річних та витрат на правничу допомогу та щодо необхідності нового розгляду справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представником ТзДВ «СГ «Оберіг» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сакун В.А. у додаткових поясненнях просить судове засідання за заявою про перегляд заочного рашення проводити без їх участі, заяву задовольнити та заочне рішення скасувати.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року у справі № 211/13889/25 за позовом ТзДВ «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року у справі № 211/13889/25 за позовом ТзДВ «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 вересня 2026 року о 13-00 год. у залі засідань у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення повинна бути надіслана (надана) відповідачами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко