Ухвала суду № 139142868, 17.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/701/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, м. Бровари Броварського району Київської обл., Об`їзна дорога, буд. 60; ідентифікаційний код 31032954)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (49000, м. Дніпро, вул. Бетховена, буд. 33; ідентифікаційний код 44916807)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 3 447 831 грн. 05 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Малеванчук І.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№566/26 від 18.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 3 447 831 грн. 05 коп. - заборгованості за договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання, що складає 3 321 667 грн. 72 коп. - заборгованості з оплати послуг оренди, 33 600 грн. 00 коп. - заборгованості з оплати транспортних послуг, 47 138 грн. 44 коп. - заборгованості з відшкодування вартості/неповернутого обладнання, 29 615 грн. 25 коп. - заборгованості з відшкодування вартості пошкодженого обладнання та 15 809 грн. 64 коп. - заборгованості з ремонту/очистки обладнання.

Також просить стягнути з відповідачів-1,-2 судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем-2 фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 витребувано у Кам`янської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )).

Кам`янська міська рада листом (вх.№11718/26 від 12.03.2026) "Про виконання ухвали від 20.02.2026 повідомила, що за інформацією, яка міститься в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади, місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 26.01.1996 року по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.04.2026 о 12:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - частково.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№13301/26 від 23.03.2026) про надання для ознайомлення матеріалів справи просить надати матеріали справи №904/701/26 для ознайомлення та зняття необхідних фотокопій.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№13610/26 від 24.03.2026) про вступ у справу як представника просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/701/26.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15024/26 від 31.03.2026) на позовну заяву просить відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до Наказу з особового складу ТОВ "ЗМІ" від 22.02.2023 під № 1-К "Про вступ на посаду директора", ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "ЗМІ" з 22 лютого 2023 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, підстава - Рішення єдиного засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" від 20.02.2023; - в позовній заяві представник позивача вказує, що 03 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" було укладено Договір №CO-25-0000846 оперативної оренди обладнання та сторонами Договору було також укладено Додаток №1 (Специфікація) до Договору, яким погоджено вартість оренди за одиницю обладнання за день, у відповідності до умов Договору орендодавець передавав, а орендар отримував наступні послуги: обладнання в оренду, транспортні послуги та послуги з ремонту/очистки повернутого з оренди обладнання, про що сторонами Договору було складено акти прийому передачі на які посилається позивач у поданій ним позовній заяві; - 04.08.2025 ТОВ "ЗМІ" по вказаному Договору було сплачено 33600,00 грн. та 100800,00 грн., а разом 134400 грн. (з ПДВ), на підставі підписаних актів виконаних робіт №20034294 від 12.07.2025 та №20034430 від 26.07.2025, вказана обставина не заперечується відповідачем-2; - щодо інших зобов`язань з оплати заборгованості по Договору в сумі 3447831,05 грн., які просить стягнути позивач солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" та ОСОБА_1 , а саме, з оплати послуг оренди в сумі 3 321 667, 72 грн. (з ПДВ), №30032624 від 31.07.2025 на суму 688 071, 55 грн., №30032857 від 31.08.2025 на суму 1 045 980, 84 грн., №30033144 від 30.09.2025 на суму 843 130, 80 грн., №30033445 від 31.10.2025 на суму 668 581, 66 грн., №30033658 від 30.11.2025 на суму 75 902, 87 грн., з оплати транспортних послуг 33 600, 00 грн. (з ПДВ), згідно акта виконаних робіт №20034548 від 08.08.2025, з відшкодування вартості втраченого/неповернутого обладнання в сумі 47 138, 44 грн. (з ПДВ), згідно акта про відшкодування №20035556 від 01.12.2025, з відшкодування вартості пошкодженого обладнання в сумі 29 615, 25 грн. (з ПДВ), згідно актів про відшкодування №20035555 від 01.12.2025 на суму 9 377, 02 грн. (з ПДВ), №20035554 від 01.12.2025 на суму 7 243, 37 грн., №20035549 від 01.12.2025 на суму 12 994, 86 грн., з ремонту/очистки обладнання в сумі 15 809, 64 грн. (з ПДВ), згідно актів виконаних робіт №20035529 від 01.12.2025 на суму 12 270, 48 грн., №20035530 від 01.12.2025 на суму 3 539, 16 грн., ОСОБА_1 , зазначені акти не підписував, ким підписувались вказані акти йому невідомо; - позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна" фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ" було укладено Договір поруки №CO-25-0000847; - відповідно до частини 1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №CO-25-0000846 від 03.07.2025, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення, на підставі вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача-2 солідарно суму заборгованості за Договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання; - ОСОБА_1 повністю заперечує факт укладення Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував, про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання; - позивач у позовній заяві посилається на ту обставину, що 30.01.2026 ним було направлено вимогу від 30.01.2026 про погашення заборгованості по Договору в сумі 3 447 831, 05 грн., однак відповідач-2 вказану вимогу не отримував, доказів підтвердження отримання відповідачем-1 та відповідачем-2 вказаної вимоги, позивачем до матеріалів справи не надано; - відповідач-2 вважає, що позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на недостовірних доказах, не підлягають задоволенню, оскільки Договір поруки від 03.07.2025 відповідач-2 - ОСОБА_1 не укладав з ТОВ "Пері Україна", а, відтак, вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за Договором від 03.07.2025 №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання у розмірі 3 447 831 грн. 05 коп., є такою, що задоволенню не підлягає.

Позивач у клопотанні (вх.№15424/26 від 01.04.2026) про залучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/701/26 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2026 відносно відповідача-1, взяти до уваги інформацію про відповідні зміни даних відносно відповідача-1 (ТОВ "ЗМІ"), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомляє, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2026 за кодом доступу 606024478289 станом на 31.03.2026 відносно ТОВ "ЗМІ" (Ідентифікаційний код: 44916807) внесено зміни, відтак, після подання позову, а саме 02.03.2026 та 03.03.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстру відносно ТОВ "ЗМІ" внесено наступні зміни: найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монкерс"; місцезнаходження: 01100, м. Київ, пр. Бажана Миколи, будинок 3; керівник: ОСОБА_2 ; засновник (кінцевий бенефіціар): ОСОБА_2 .

Крім того, позивач у відповіді (вх.№15427/26 від 01.04.2026) на відзив просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" по Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року заборгованість в розмірі 3 447 831, 05 грн., посилаючись на те, що: - 03 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" було укладено Договір №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання, відповідно до пункту 1.1.Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість, і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору; - орендодавець у відповідності до умов Договору передав, а орендар отримав обладнання в оренду, про що сторонами Договору було складено акти прийому передачі №87636 від 11.07.2025 на суму 5 258 899, 12 грн., №87651 від 11.07.2025 на суму 5 174 275, 85 грн., №87652 від 11.07.2025 на суму 2 576 461, 06 грн., №87653 від 11.07.2025 на суму 195 900, 32 грн., №87654 від 11.07.2025 на суму 8 881 903, 44 грн., №87944 від 25.07.2025 на суму 2 761 497, 87 грн., №88270 від 07.08.2025 на суму 1 835 984, 06 грн., вказані акти прийому-передачі (обладнання в оренду) підписано (скріплено печаткою товариства) директором ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , який одночасно виступає поручителем по Договору; - з дня отримання (підписання актів прийому-передачі) обладнання в оренду до дня повернення обладнання з оренди за вказаними актами прийому-передачі позивач нараховував орендну плату, що узгоджується з пунктом 3.2. Договору; - відповідно до пункту 3.2.Договору датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін, датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін; - обладнання в оренді перебувало у відповідача-1 з дня отримання такого обладнання в оренду, згідно вищезазначених актів прийому-передачі, та до дня повернення такого обладнання позивачу з оренди, згідно вищезазначених актів прийому-передачі, відповідно за період перебування обладнання в оренді, сторонами Договору було складено акти виконаних робіт з наданих послуг оренди (№30032624 від 31.07.2025 на суму 688 071, 55 грн., №30032857 від 31.08.2025 на суму 1 045 980, 84 грн., №30033144 від 30.09.2025 на суму 843 130, 80 грн., №30033445 від 31.10.2025 на суму 668 581, 66 грн., №30033658 від 30.11.2025 на суму 75 902, 87 грн.); - орендар погасив заборгованість за надані позивачем послуги транспортування, згідно актів виконаних робіт №20034294 від 12.07.2025 на суму 100 800, 00 грн., №20034430 від 26.07.2025 на суму 33 600, 00 грн.; - на цей час існує заборгованість по Договору в сумі, 3 447 831, 05 грн.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№17750/26 від 14.04.2026) про витребування доказів просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" Договір поруки №CO-25-0000847 від 03.07.2025, у разі необхідності просить поновити строк для подачі вказаного, посилаючись на те, що: - відповідач-2 ОСОБА_1 повністю заперечує факт укладення вказаного Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки: - підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував; - про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання; - на думку відповідача-2, вказаний оригінал Договору знаходиться у позивача, у зв`язку з чим не може бути наданий суду відповідачем-2; - відповідач-2 після отримання позовної заяви намагався звернутися до нового власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНКЕРС" засобами телефонного зв`язку для можливості отримання оригіналу вказаного Договору, однак номер телефону, який залишив власник, на даний час не відповідає.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№17753/26 від 14.04.2026) просить суд призначити у справі №904/701/26 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801), на вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?. Обґрунтовуючи це клопотання тим, що: - 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна", фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ" було укладено Договір поруки №CO-25-0000847; - відповідач-2 повністю заперечує факт укладення Договору поруки від 03.07.2025 з ТОВ "Пері Україна", оскільки підписи у договорі йому не належать, зазначений Договір він не підписував та не укладав, не домовлявся і не погоджував жодного правочину поруки з позивачем, примірник вказаного Договору поруки не отримував, про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 23.03.2026 після ознайомлення представника з матеріалами справи у суді, оскільки позовна заява з додатками ОСОБА_1 не надходила за місцем його реєстрації та проживання, будь-яких спростувань щодо викладення вищенаведених обставин позивачем не надано.

Позивач у запереченні (вх.№17915/26 від 14.04.2026) на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання від 14.04.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що: - 03 липня 2025 року між ТОВ "Пері Україна" в особі Генерального директора ОСОБА_3 , фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМІ") в особі директора ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СО-25-0000847, відповідно до частини 1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди №СО-25-0000846 від 03.07.2025, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків, повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення, відповідно до частини 20 договору поруки, договір складений українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін; - на думку позивача, факт підписання договору поруки директором ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 повністю виключає (нівелює) твердження відповідача-2 про не підписання (не укладення) такого договору поручителем ОСОБА_1 , адже проставлені підписи розміщені на одному аркуші паперу.

Також позивач у запереченні (вх.№17918/26 від 14.04.2026) на клопотання про витребування доказів просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні клопотання від 14.04.2026 про витребування доказів (оригіналу договору поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025), обґрунтовуючи це тим, що: - 18.02.2026 до суду подано позов, відповідно директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , він же поручитель, мав доступ до матеріалів судової справи з 18.02.2026, а тому твердження поручителя про те, що він отримав доступ до договору поруки 23.03.2026 не відповідають дійсності; - директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , він же поручитель, до 02.03.2026 мав в своєму розпорядженні договір поруки, більше того, ОСОБА_1 не надав доказів передачі договору поруки новому власнику, а тому твердження про те, що, нібито, договір поруки перебуває у розпорядженні нового власника ТОВ "ЗМІ" (ТОВ "МОНКЕРС"), не підтверджено, а відтак не заслуговують на увагу; - позивач приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів (оригіналу договору поруки), адже клопотання подано з порушенням строків, не надано доказів про вжиття заходів для отримання таких доказів, та не надано доказів того, що договір поруки передано новому власнику товариства, відповідно, ОСОБА_1 має в своєму розпорядженні оригінал договору поруки.

У судове засідання 15.04.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.05.2026 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№19381/26 від 21.04.2026) щодо питань та експертної установи при призначенні експертизи просить включити питання до ухвали суду про призначення експертизи, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) та зазначає, що враховуючи предмет спору та для забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання, які пропонує відповідач-2 та його представник:

- Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПН2573717690" особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис у графі "Директор" на другій сторінці Договору поруки №CO-250000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Позивач у клопотанні (вх.№20579/26 від 29.04.2026) про долучення доказів до матеріалів судової справи №904/701/26 просить поновити процесуальний строк на подання нотаріально посвідченої заяви свідка від 24.04.2026, роздруківки з месенджері WhatsApp, скріншот екрана, та долучити до матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/701/26 подані письмові докази, розгляд справи здійснювати з врахуванням поданих доказів, посилається на те, що: - в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2026, представник відповідача-2 адвокат Базаря Марія Миколаївна повідомила (підтвердила) суд, що Договір №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року зі сторони ТОВ "ЗМІ" підписано директором ОСОБА_1 , а договір поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025, як випливає з тверджень представника відповідача-2, та поданого до суду відзиву на позов, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 30.03.2026 та клопотання щодо питань та експертної установи при призначенні експертизи від 21.04.2026 - ОСОБА_1 не підписував як поручитель, та не підписував як директор ТОВ "ЗМІ" ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не бачив та не підписував договір поруки, однак він не надав жодних пояснень та спростувань відносно проставленої печатки ТОВ "ЗМІ" в договорі поруки, адже печатка підприємства перебуває виключно у розпорядженні керівника товариства ОСОБА_1 ; - враховуючи твердження відповідача-2 про підписання ним договору оренди та непідписання ним договору поруки, на думку позивача, для всебічного розгляду спору існує необхідність у поданні позивачем додаткових доказів у цій справі; - працівник ТОВ "Пері Україна", а саме менеджер з розвитку інфраструктури ОСОБА_4 24.04.2026 в нотаріальному порядку та у відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, який здійснював супровід процесу підписання сторонами договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року та договору поруки №СО-25-0000847 від 03.07.2025, посвідчив заяву свідка, від 24.04.2026, в якій зазначено, що 23.04.2025 йому зателефонував ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_4 , який представився як представник ТОВ "ЗМІ" та запропонував ТОВ "Пері Україна" співпрацю щодо оренди будівельного обладнання; - в заяві свідка зазначено, що 01.05.2025 ОСОБА_4, використовуючи месенджер WhatsApp, відправив ОСОБА_5 комерційну пропозицію щодо вартості оренди будівельного обладнання згідно наданого ОСОБА_5 технічного завдання, ОСОБА_5 погодив комерційну пропозицію ТОВ "Пері Україна", 16.05.2025 ОСОБА_4 спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_5 , який повідомив йому, що ТОВ "ЗМІ" готові взяти обладнання в оренду, але без оплати гарантійного платежу, як було зазначено в проекті договору оренди, на що ОСОБА_4 відповів ОСОБА_5, що укласти договір оренди будівельного обладнання без оплати гарантійного платежу можливо лише за умови укладення договору поруки, а поручителем має виступати директор ТОВ "ЗМІ" - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 погодився на такі умови укладення договору оренди та договору поруки зокрема, 11.06.2025 ОСОБА_4 мав переписку з ОСОБА_5 у месенджері WhatsApp щодо укладення договорів, в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що з договорами уповноважена особа ТОВ "ЗМІ" ознайомилася та погодила підписання; - паспорт ОСОБА_1 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 необхідні виключно для укладення договору поруки, адже паспортні дані, місце проживання, дата народження та номер ідентифікаційного коду зазначається лише в договорі поруки, а не в договорі оренди.

Також позивач у клопотанні (вх.№20580/26 від 29.04.2026) відносно питань на вирішення почеркознавчої експертизи та щодо погодження експертної установи просить на вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту наступне питання:

- Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та зазначає, що у договорі поруки директор ТОВ "ЗМІ" поставив не лише підпис, а й поставив відтиск печатки ТОВ "ЗМІ", з матеріалів судової справи випливає, що після подання позову єдиний засновник та директор ТОВ "ЗМІ" відчужив товариство (статутний капітал) громадянину Азербайджану - ОСОБА_2 .

Крім того, позивач у заяві (вх.№20587/26 від 29.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 05.05.2026 о 15.30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№20587/26 від 29.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.05.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№20579/26 від 29.04.2026 документ сформований в системі "Електронний суд" та вх.№21541/26 від 04.05.2026 подано засобами поштового зв`язку) про долучення доказів до матеріалів судової справи №904/701/26, поновивши процесуальний строк для їх подання, задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх.№17750/26 від 14.04.2026) про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.05.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№22032/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 12.05.2026 о 16.30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№22032/26 від 06.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.05.2026 з`явились представник позивача, представник відповідача-2 та відповідач-2, представник відповідача-1 не з`явився.

У судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2026 о 14:00 год.

Позивач у заяві (вх.№23373/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. у судовому засіданні, яке призначено до розгляду 27.05.2026 о 14.00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , телефон НОМЕР_5 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вх.№23373/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№24077/26 від 18.05.2026) про залучення до матеріалів справи оригіналу договору поруки від 03.07.2025 №СО-25-0000847 надсилає на адресу Господарського суду Дніпропетровської області оригінал Договору поруки від 03.07.2025 №СО-25-0000847, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 .

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№24895/26 від 21.05.2026) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року для проведення почеркознавчої експертизи просить долучити до матеріалів справи оригінал договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року та винести ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення почеркознавчої експертизи поставити експерту наступне питання: Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1 , однією і тією ж особою?; доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

У судове засідання 27.05.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 призначено у справі №904/701/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1" особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Чи виконано підпис у графі "Директор" на другій сторінці Договору поруки №CO-250000847 від 03 липня 2025 року особою, яка в ньому вказана ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3. Чи виконано підпис у графі "Фізична особа" на другій сторінці Договору поруки №CO-25-0000847 від 03 липня 2025 року під текстом "Поручитель: ФО ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса прописки АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській обл. 16.01.1996 р. ІПННОМЕР_1", який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3., товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" (Боржник) в особі директора ОСОБА_1 і Поручителя в особі ОСОБА_1 , та на кожному аркуші в частині тексту "Орендар" Договору №СО-25-0000846 оперативної оренди обладнання від 03 липня 2025 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) в особі комерційного директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗМІ" в особі директора ОСОБА_1, однією і тією ж особою?. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

В подальшому матеріали справи № 904/701/26 скеровано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801 ) для проведення судової експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у заяві (вх.№36285/26 від 22.07.2026) направляє до суду лист щодо погодження строків проведення експертизи по справі №904/701/26.

Також Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у заяві (вх.№36298/26 від 22.07.2026) направляє до відома суду лист щодо оплати судової експертизи по справі №904/701/26.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№36386/26 від 22.07.2026).

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні (вх.№36386/26 від 22.07.2026) просить суд надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які виконані в період 2022-2025 роки або максимально наближений до дати досліджуваних документів, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (офіційних з відповідними відмітками). Наприклад: нотаріально посвідчених документах (договори, акти приймання-передачі, заповіти, тощо), банківських документах про отримання кредиту/карток, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи, на яких вони містяться.

Позивач у клопотанні (вх.№37349/26 від 29.07.2026) повідомляє про оплату вартості проведення експертного дослідження.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№38457/26 від 04.08.2026, вх.№38468/26 від 04.08.2026 та вх.№38471/26 від 04.08.2026) повідомляє про оплату вартості проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 поновлено провадження у справі №904/701/26 з 17.08.2026 для розгляду клопотання судового експерта Савіної Олени про надання додаткових матеріалів, призначено судове засідання, яке відбудеться 17.08.26 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№39127/26 від 10.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити можливість участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" адвоката Адвокатського бюро "Малеванчук та партнери" Малеванчука І.В. судовому засіданні, яке призначено до розгляду 17.08.2026 о 15.00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" (Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_5 ).

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№39129/26 від 10.08.2026) зазначає, що 27.05.2026 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/701/26 призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 22.07.2026 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України через Електронний суд направлено лист про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, 04.08.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою зобов`язано позивача та відповідачів надати пояснення щодо строку погодження проведення експертного дослідження та повідомляє, що ТОВ "Пері Україна" не заперечує щодо строків проведення експертного дослідження - понад 90 календарних днів.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№39154/26 від 10.08.2026) просить визнати причину неявки представника відповідача-2 ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17.08.2026, поважною, відкласти розгляд справи №904/701/26 на іншу дату поза межами періоду відпустки представника, починаючи з 29 серпня 2026 року, про дату та час наступного судового засідання повідомити представника в установленому законом порядку посилаючись на те, що представник відповідача-2 не маю змоги взяти участь у призначеному судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у щорічній плановій відпустці у період з "11" червня 2026 року по "25" серпня 2026 року, дана відпустка була запланована заздалегідь, що підтверджується доданими до цієї заяви документами та наголошує, що участь як представника є обов`язковою для належного захисту прав та законних інтересів відповідача-2 ОСОБА_1

У судове засідання 17.08.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з`явились.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання судового експерта.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання судового експерта Олени Савіної про надання додаткових матеріалів на 01.09.2026 об 14:30 год.

Судове засідання по розгляду клопотання судового експерта відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання запропонувати:

Відповідачу-2 - виконати вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026.

3. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили - 17.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 21.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко