Ухвала суду № 139142864, 18.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2882/26

Номер провадження1-кс/173/210/2026

УХВАЛА

іменем України

повна

18 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у якій просить зобов`язати ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.08.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2026 року звернулася до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, оскільки 24 травня 2026 року приблизно о 10 год. 26 хв. у місті Верхньодніпровську автомобіль служби таксі, рухаючись із значною швидкістю неподалік наземного пішохідного переходу, здійснив наїзд на собаку, яка належала її малолітній доньці. Унаслідок наїзду собака отримала тяжкі травми, що призвели до її смерті. Згідно з наявними відеозаписами, після здійснення наїзду водій автомобіля не зупинився одразу, а продовжив рух. Унаслідок цього собака певний час перебувала під автомобілем та була протягнута ним, що спричинило додаткові травмування та страждання тварини. Водій не підійшов до тварини, не перевірив її стан, не викликав поліцію, ветеринарну службу чи службу захисту тварин та не вжив жодних заходів для надання їй допомоги.

Вважає, що поведінка водія після усвідомлення факту травмування тварини потребує належної кримінально-правової оцінки, оскільки він мав можливість надати допомогу або хоча б викликати відповідні служби, однак цього не зробив.

Вважає, що викладені у заяві обставини містять достатні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірці в межах досудового розслідування.

Однак станом на день подання цієї скарги відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з ЄРДР не надано.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що відносини між сторонами мають цивільно-правовий характер і підлягають вирішенню у цивільному порядку. Крім того, на водія таксі було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06 серпня 2026 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 299 КК України. Заяву зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 8184 від 06 серпня 2026 року.

Листом за вих. № 375539-2026 від 14.08.2026 заявнику ОСОБА_4 начальником ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, що за результатами розгляду її звернення встановлено, що матеріали ЄО № 8184 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та повідомлено, що водія автомобіля, який скоїв наїзд на собаку, було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Також, до матеріалів ЄО № 8184 додано копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статей 7 та 25 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є принцип публічності, відповідно до якого прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування у кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або надходження заяви чи повідомлення про його вчинення та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення і особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про його вчинення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через двадцять чотири години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із тим наведені положення кримінального процесуального закону не свідчать про те, що внесенню до ЄРДР підлягає будь-яка заява незалежно від її змісту. Відповідно до частини першої статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначила, що під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Реєстру, перевіряє, чим саме обґрунтоване невнесення таких відомостей, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 347/1400/18 (провадження № 51-2890км22), відповідно до якої після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий або прокурор, виходячи зі змісту такого звернення, оцінює достатність наведених у ньому даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та за результатами такої оцінки приймає рішення щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. При цьому підставою для початку досудового розслідування є не будь-яка прийнята та зареєстрована заява чи повідомлення, а лише ті, які містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді скарги, поданої в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє не лише факт звернення особи із заявою про кримінальне правопорушення, а й те, чи містить така заява достатні фактичні дані, які об`єктивно можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, а також чи існували правові підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги, 06 серпня 2026 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, у якій просила надати кримінально-правову оцінку діям водія автомобіля у зв`язку з наїздом на собаку по кличці Ельза, яка, за твердженням заявника, тривалий час проживала на вулиці, була безпритульною, однак перебувала під піклуванням місцевих мешканців, у тому числі її малолітньої доньки, внаслідок чого тварина сприймалася дитиною як її улюбленець.

Обґрунтовуючи наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 299 КК України, заявник в суді посилалася, зокрема, на те, що після наїзду водій автомобіля, за її твердженням, продовжив рух, унаслідок чого собака певний час перебувала під автомобілем та протягувалася ним, що спричинило додаткові травмування та страждання тварини. Крім того, заявник зазначала, що після зупинки водій не підійшов до тварини, не перевірив її стан, не викликав відповідні служби та залишив місце події, не вживши заходів для надання допомоги. Саме такі дії водія після наїзду, на думку заявника, свідчать про жорстоке поводження з твариною.

Відповідно до статті 299 КК України кримінально караним є, зокрема, жорстоке поводження з хребетними тваринами, у тому числі умисне знущання над тваринами із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також інші передбачені законом форми жорстокого поводження з тваринами.

Аналізуючи доводи заявника, зміст її заяви, надані нею документи та матеріали, долучені до ЄО № 8184, з урахуванням безпосередньо дослідженого судом відеозапису, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять достатніх фактичних даних, які могли б свідчити про наявність у діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 299 КК України.

Сам по собі факт загибелі тварини внаслідок наїзду транспортного засобу не є достатньою підставою для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 299 КК України, оскільки для кримінально-правової оцінки за цією нормою необхідні об`єктивні дані про відповідне жорстоке поводження з твариною у формах, передбачених кримінальним законом.

Посилання заявника на те, що водій після наїзду не надав травмованій тварині допомоги, не викликав відповідні служби та залишив місце події, саме по собі не свідчить про жорстоке поводження з твариною у розумінні статті 299 КК України.

За встановлених судом обставин відсутні об`єктивні дані, які б могли свідчити про вчинення водієм умисних дій, спрямованих на знущання з тварини із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів.

Посилання заявника на те, що подія відбувалася у присутності її малолітньої доньки та спричинила останній психологічні переживання, а також на звернення дитини за медичною допомогою, саме по собі не свідчить про наявність у діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 299 КК України, оскільки зазначені обставини не змінюють характеру дій щодо тварини та не є самостійною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого цією нормою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 обставини та матеріали, долучені до ЄО № 8184, у тому числі досліджений судом відеозапис, не містять достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 299 КК України, а відтак не зумовлюють обов`язку внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність службових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303307, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1