Ухвала суду № 139142464, 19.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

19 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/21565/26

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Міщенко А. О.,

за участю: представника позивача Ганенка Р. А.,

представника відповідача Майданевича Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання Приватного підприємства "Елітбуд-1" про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Елітбуд-1" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/21565/26 за позовом Приватного підприємства "Елітбуд-1" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення від 26.03.2026 №584/ж10/31-00-07-02-02-22.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та прийнято провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2026.

15.07.2026 у зв`язку з поданим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судове засідання відкладено на 19.08.2026.

18.08.2026 від Приватного підприємства "Елітбуд-1" надійшло клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи. У вказаному клопотанні просив призначити в адміністративній справі №240/21565/26 судову семантико-текстуальну експертизу з наступних питань:

1. Чи можна підтвердити наявність неоднозначності трактування змісту підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо означення поняття акцизного складу, а саме того, що не є акцизним складом?

2. Чи містяться в тексті підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України змістовні суперечності?

В обґрунтування клопотання зазначено, що застосована відповідачем норма підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України не відповідає критеріям «якості закону», які сформульовані у сталій практиці ЄСПЛ. Поняття «якість закону», з поміж іншого, передбачає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на конвенційні права особи. Наведена вище норма підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України не відповідає критеріям якості закону, оскільки в змісті норми наявні неоднозначності трактування щодо означення поняття акцизного складу, а саме того, що не є акцизним складом. Водночас, відмітив, що питання, які ставляться експерту в цьому клопотанні, мають на меті з`ясувати наявність чи відсутність висловлювань, які зумовлюють неоднозначне трактування поняття «акцизний склад», а тому предметом висновку експерта в цьому випадку не будуть питання права.

У судовому засіданні, 19.08.2026, позивач підтримав заявлене клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у цій справі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Визначаючись щодо необхідності призначення товарознавчої експертизи, суд зважає на наступне.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що позивачем запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства "Елітбуд-1" про призначення судової семантико-текстуальної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №240/21565/26 судову семантико-текстуальну експертизу з наступних питань:

1. Чи можна підтвердити наявність неоднозначності трактування змісту підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо означення поняття акцизного складу, а саме того, що не є акцизним складом?

2. Чи містяться в тексті підпункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України змістовні суперечності?

Проведення судової семантико-текстуальної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи №240/21565/26.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Елітбуд-1" (вул. Ольжича, буд. 31/10, кв.3, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 33555092).

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової семантико-текстуальної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович