Ухвала суду № 139142442, 20.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15373/24

Номер провадження2/205/1288/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про зміну предмета позову, викладену у формі позовної заяви у новій редакції від 19.08.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

19 серпня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача про прийняття до провадження судом позовної заяви у новій редакції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про вступ у справу як представника позивача та прийняти позовну заяву у новій редакції.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на ненадсилання копії поданої заяви іншим учасникам справи у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не заперечувала проти прийняття судом позовної заяви у новій редакції.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про прийняття до провадження позовної заяви у новій редакції підлягає поверненню представнику позивача з огляду на нижченаведене.

Порівняльним аналізом змісту первісної позовної заяви та позовної заяви у новій редакції судом встановлено, що позивачем змінено обсяг і зміст заявлених матеріально-правових вимог. Так, у первісній редакції позову позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та скасувати державну реєстрацію, тоді як у поданій позовній заяві у новій редакції заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Отже, незалежно від найменування поданого представником позивача процесуального документа як «позовної заяви у новій редакції», за своїм змістом він є заявою про зміну предмета позову в розумінні частини третьої статті 49 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В даному випадку оглядом матеріалів такої заяви встановлено, що остання підписана представником позивача адвокатом Сахончик Ольгою Олександрівною 19.08.2026 року та подана до суду шляхом подання її паперового примірника через канцелярію суду у цей же день.

Будь-яких доказів, які б підтверджували виконання представником позивача передбаченого частиною п`ятою статті 49 ЦПК України обов`язку щодо направлення іншим учасникам справи копії поданої заяви та доданих до неї документів, матеріали справи не містять та представником позивача суду не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи, у тому числі процесуальні документи, можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В даному випадку, перевіркою відомостей підсистеми «Електронний суд» встановлено, що представником позивача не здійснювалося направлення копії позовної заяви у новій редакції та доданих до неї документів іншим учасникам справи через їх електронні кабінети, а будь-які докази такого направлення в електронній формі відсутні.

За таких обставин представником позивача не дотримано вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України, якою прямо передбачено процесуальний наслідок неподання доказів направлення копії відповідної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи неприйняття такої заяви до розгляду та повернення її заявнику.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовна заява у новій редакції не підлягає прийняттю до розгляду та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмета позову, викладену у формі позовної заяви у новій редакції від 19.08.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Восьма дніпровська державна нотаріальна контора Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мовчан Д.В.

.