Ухвала суду № 139141608, 21.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8225/24

Провадження № 1-кс/552/1682/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 19.08.2026 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домішеній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 72024171010000037 від 04.10.2024. 24.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, зокрема, за ч. 2 ст. 255 КК України та у співучасті у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 212 і ст. 358 КК України.

25.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/8225/24 (провадження № 1-кс/552/722/26) щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався.

Вказувала, що ОСОБА_4 утримується в установі попереднього ув`язнення у м. Полтаві, строк тримання під вартою продовжено до 17 вересня 2026 року включно з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10000 (десять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 328 000 гривень.

Захисник зазначала, що ОСОБА_4 фактично перебуває під вартою з 25.04.2026, органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій, вилучено та зафіксовано електронну інформацію, отримано документи, складено протоколи огляду, проведено експертні дослідження. Також після застосування запобіжного заходу відбулися істотні зміни щодо майнових наслідків, на які посилається сторона обвинувачення, шкода, пов`язана з епізодами ПП «Рене Дріт» та ПП «Будконторг», відшкодована, інші підприємства надали гарантійні листи, якими підтвердили готовність спрямувати на погашення відповідних зобов`язань грошові кошти у загальному розмірі близько 22 000 000 грн.

Вважає, що подальше тримання під вартою не може обґрунтовуватися розміром шкоди. Наразі ситуація істотно змінилася: частина відповідних сум уже сплачена, а щодо додаткової суми близько 22 млн грн наявна документально підтверджена готовність спрямувати арештовані кошти на погашення відповідних зобов`язань.

Вказувала, що ОСОБА_4 заявляє про готовність у межах закону сприяти вчиненню дій, необхідних для максимально можливого усунення майнових наслідків, які сторона обвинувачення пов`язує з обставинами цього кримінального провадження.

Захисник вважає, що застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, дозволить їй у межах дозволеного законом та встановлених судом обмежень сприяти реалізації заходів, спрямованих на подальше відшкодування відповідних сум, забезпечуючи при цьому повний контроль держави за її місцезнаходженням та процесуальною поведінкою.

Зазначала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сімейні зв`язки, вік підозрюваної (59 років), тривале перебування в умовах слідчого ізолятора, стан здоров`я та сімейна ситуація повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами відповідно до ст. 178 КПК України, а цілодобовий домашній арешт є достатнім і пропорційним заходом.

Просила змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні захисники та ОСОБА_4 підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити з підстав, які зазначені в самому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що відсутні обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та свідчать про наявність підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024171010000037 від 04.10.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2026 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 255 КК України;

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 212 КК України;

ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України;

ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2026 у справі №552/8225/24 провадження №1-кс/552/722/26 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 10 год. 25 хв. 22.06.2026 із визначенням розміру застави як альтернативний запобіжний захід у розмірі 15 460 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 450 880 гривень.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.06.2026 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 72024171010000037 від 04.10.2024 до трьох місяців, тобто до 24.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2026 продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 72024171010000037 від 04.10.2024, до шести місяців, тобто до 24.10.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2026 продовжено щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 17 вересня 2026 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 10000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33328000 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчим суддею були встановлені підстави для обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, зокрема, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на спеціаліста, експерта та свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь неї та інших учасників злочинного угрупування, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Наявність відповідних ризиків, встановлених слідчим суддею, було підтверджено рішеннями суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, захисник вказує на те, що шкода, в заподіянні якої підозрюється в тому числі ОСОБА_4 , частково відшкодована, суб`єкти господарювання підтвердили готовність спрямувати на погашення відповідних зобов`язань грошові кошти у загальному розмірі близько 22000000 грн.

Разом з тим, сама по собі готовність суб`єктів господарювання погасити свої зобов`язання перед державною не свідчить про зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Також в поданому до слідчого судді клопотанні заявник вказує про готовність підозрюваної сприяти вчиненню дій, необхідних для максимально можливого усунення майнових наслідків, які сторона обвинувачення пов`язує з обставинами цього кримінального провадження.

Разом з тим, станом на час вирішення даного клопотання, жодні реальні дії на виконання такої готовності ОСОБА_4 вчинено не було.

Посилання ОСОБА_4 на стан здоров`я ОСОБА_9 , з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі, було предметом оцінки слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також матеріали клопотання не містять даних, які б давали підстави стверджували, до ОСОБА_4 не може перебувати під вартою в умовах державної установи.

На думку слідчого судді, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за обставин, викладених у повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваної, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, застосування домашнього арешту буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Домашній арешт, на чому наполягає захисник, у тому числі, цілодобовий, унеможливить обмеження доступу підозрюваної до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами, учасниками кримінального провадження, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

Поряд із цим, слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування триває вже декілька місяці, підозрювана ОСОБА_4 перебуває під вартою з квітня 2026 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту щодо того, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваної меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

З цих підстав, на переконання слідчого судді розмір застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_4 , визначений ухвалою слідчого судді від 25.04.2026 в справі № 552/8525/24 (провадження № 1-кс/552/722/26) в розмірі 15460 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 450 880 грн., який в подальшому зменшений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2026 у справі № 552/8225/24 (провадження 1-кс/552/1393/26) до 10000 (десяти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 328 000 грн, слідчий суддя вважає за можливе зменшити до 8000 (восьми тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь в злочинній організації.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваної.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 200 - 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 25.04.2026 в справі № 552/8225/24 (провадження № 1-кс/552/722/26), який в подальшому зменшено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2026 у справі № 552/8225/24 (провадження 1-кс/552/1393/26), до 8000 (восьми тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 624 000 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1