Ухвала суду № 139141593, 21.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к

Провадження № 1-кп/552/601/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського районного суду м. Полтави на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.05.2026 надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2026 року заяву головуючого судді ОСОБА_13 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задоволено.

Передано справу № 532/308/15-к (провадження № 1-кп/552/601/26) до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу та визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2026 року заяву головуючого судді ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задоволено.

Передано справу № 532/308/15-к (провадження № 1-кп/552/601/26) до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу та визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями від 29 червня 2026 року вищезазначена справа передана головуючому судді ОСОБА_1 , яка спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ.

21 серпня 2026 року головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка мотивована тим, що суддя, у якого відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень, не може бути головуючим у такій справі, та на час автоматичного розподілу визначення головуючого у справі у штаті суду були наявні судді, які здійснюють розгляд кримінальних справ.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що можливо маються підстави для повторного авторозподілу справи в частині визначення головуючого судді в колегії.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників провадження, дійшла до наступних висновків.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвод (самовідвід) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 35 КПК України визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У Київському районному суді м. Полтави визначено спеціалізацію суддів, зокрема й щодо розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Полтави зі змінами, затвердженими рішенням Зборів суддів Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 року № 5, а саме п. 2.1 автоматизований розподіл судових справ і матеріалів здійснюється в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду, уповноваженими особами суду за здійснення автоматизованого розподілу справ у відповідності до норм Положення та Засад, з урахуванням спеціалізації суддів та коефіцієнтів складності судових справ, форм участі й адміністративних посад.

Пунктом 2.4 визначено, що в суді запроваджена спеціалізація з розгляду кримінальних справ і матеріалів про адміністративні правопорушення, та спеціалізація з розгляду цивільних і адміністративних справ. Згідно Додатку 1 визначено суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, матеріалів про адміністративні правопорушення та невідкладних справ, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальних справах, а також про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, до складу яких суддя ОСОБА_1 не входить та спеціалізується з розгляду цивільних та адміністративних справ та є слідчим суддею.

Пунктом 2.11 визначення колегіального складу суду здійснюється у випадках, встановлених КПК України, та з урахуванням спеціалізації суддів. В разі неможливості здійснити автоматизований розподіл, у зв`язку з відсутністю суддів відповідної спеціалізації, визначення складу колегії проводиться у відповідності до норм Положення про АСДС.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 у пункті 2 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. Внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), наступні зміни: Доповнити підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим такого змісту: «у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).»

Отже, колегія суддів при розгляді кримінальних проваджень добирається наступним чином: головуючий суддя, якому встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, судді: члени колегії, добираються з суддів, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства, а у разі неможливості формування колегії з таких суддів, добираються судді, яким встановлено спеціалізацію з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.

Отже, суддя ОСОБА_1 , у якої відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень, не може бути головуючим суддею у такій справі, а відповідно до зазначених вище положень може бути залучена як член колегії.

При автоматичному розподілі справи та визначенні головуючого судді в авторозподілі брали участь судді, яким визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень, що унеможливлює визначення головуючим суддю, якому визначено спеціалізацію з розгляду цивільних і адміністративних справ. Разом з тим, в Київському районному суді згідно Додатку 1 судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, матеріалів про адміністративні правопорушення та невідкладних справ, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальних справах, а також про звільнення осіб від кримінальної відповідальності є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

Таким чином, визначення ОСОБА_1 , яка спеціалізується на розгляді цивільних та адміністративних справ, при наявності суддів з кримінальною спеціалазацією, головуючим суддею у даній справі протирічить встановленій спеціалізації та Засадам використання АСДС.

У даному випадку протоколом авторозподілу від 29.06.2026 року не утворювалась нова колегія для розгляду кримінального провадження, а лише визначався головуючий суддя.

Крім того, суд приймає до уваги практику Верховного Суду, а саме постанову у справі №274/5795/18 від 01 вересня 2022 року в якій вказано, що відпустка судді, як додаткова підстава для виключення його з автоматизованого розподілу є тимчасовою та не забороняє включенню вказаного судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки. Дана практика є сталою.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Передати справу № 532/308/15-к (провадження № 1-кп/552/601/26) до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу та визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3