Ухвала суду № 139141192, 14.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9005/19

Провадження №6/367/126/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпінь заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Наталії Михайлівни про зміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 367/9005/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Наталія Михайлівна звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 367/9005/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 63455010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказує, що первинний кредитор Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

Стверджує, що 20 лютого 2026 року представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Ірпінського міського суду Київської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначає, що на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що на рахунку Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 17 березня 2026 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить новому кредитору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому останнє вимушене звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

Наголошує на тому, що станом на день подання даної заяви, заборгованість перед стягувачем не погашена, оскільки існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором.

Стверджує, що відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за кредитним договором та ненадання довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує її права.

Зазначає, що згідно правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 16 березня 2023 року у справі 2-6068/09, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Вказує, що 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00037416805 від 07 лютого 2017 року.

Стверджує, що оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 63455010 позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на отримання грошових коштів за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00037416805 від 07 лютого 2017 року.

Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про перерахування коштів належному стягувачеві та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, представник просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 63455010 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахуванням коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 367/9005/19 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розглядати справу без його участі.

Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі № 367/9005/19 частково задоволено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2017 року у сумі 28 416 (двадцять вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 11 копійок та судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що разом становить 30 337 (тридцять тисяч триста тридцять сім) гривень 11 копійок, в іншій частині позову відмовлено.

09 вересня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2017 року у сумі 28 416 (двадцять вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 11 копійок та судові витрати у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що разом становить 30 337 (тридцять тисяч триста тридцять сім) гривень 11 копійок.

28 березня 2024 року між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н SAMDNWFC00037416805 від 07 лютого 2017 року.

З копії акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року за Договором факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року вбачається, що заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань становить 490 919 372 (чотириста дев`яносто мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 62 копійки.

Відповідно до копії платіжної інструкції №363 від 25 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату на суму 13 101 000 (тринадцять мільйонів сто одна тисяча) гривень 00 копійок, призначення платежу: кошти за придбання СЕТАМ прот.№ 606286 від 23 лютого 2024 року, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

З листа начальника відділу Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анжели Зейналової № 8764/7 від 04 березня 2025 року вбачається, що виконавчий лист № 367/9005/19 від 09 вересня 2020 року виданий Ірпінським міським судом Київської області перебував на виконанні з 03 листопада 2020 року по 25 серпня 2025 року. 25 серпня 2025 року на депозитний рахунок Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли кошти для задоволення вимог зазначених у виконавчому документі з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, того ж дня державним виконавцем керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що борг боржником сплачено в повному обсязі.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана представником заявника 17 березня 2026 року, тобто на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було закінчено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий ч. 1 ст. 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17.

Отже, звернення представника заявника до суду з питанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчене, є неможливим без його відновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Щодо заявленої вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Наталії Михайлівни в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження подана з порушенням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, звернулась до суду не зі скаргою (як визначено ч. 2 ст. 448 ЦПК України), а із заявою, пред`явлення якої взагалі не передбачено вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Процесуальний законом передбачений розгляд вищевказаних питань за окремими визначеними процедурами, що представником заявника не було враховано при поданні даної заяви до суду, і що робить неможливим розгляд вказаних питань одночасно.

Як зазначено в ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням останнім положень ЦПК України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Наталії Михайлівни про зміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 367/9005/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заяву в частині скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 63455010 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук