Ухвала суду № 139141130, 09.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5137/20

провадження № 1-кп/361/235/24

09.07.2026

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

перекладача- ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_9 та його захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 захисник ОСОБА_9 заявив у судовому засіданні клопотання про забезпечення безпосередньої участі його підзахисного у судових засіданнях, оскільки суд під час екстрадиції надав компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини гарантії конвоювання обвинуваченого у всі судові засідання, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Проте, ці гарантії судом наразі не виконуються. З цих підстав просив забезпечити конвоювання його підзахисного для безпосередньої участі у судових засіданнях, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_9 також заявив клопотання про забезпечення його безпосередньої участі у судових засіданнях. Додатково зазначив, що він, перебуваючи у режимі відеоконференції не розуміє про що говорять учасники судового провадження. Також повідомив про наявність у нього важливих відомостей та показань для доведення його невинуватості. Просив не порушувати його права та задовольнити клопотання.

Обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_9 і його захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що обвинувачений ОСОБА_9 був екстрадований в Україну з Федеративної Республіки Німеччини (далі-ФРН). Під час екстрадиційного процесу обвинуваченого Міністерство юстиції України та суд надали гарантії ФРН щодо утримання обвинуваченого ОСОБА_9 у Чернівецькому слідчому ізоляторі для забезпечення його безпеки, оскільки в Україні введений воєнний стан. Прокурор зазначив, що КПК України дозволяє дистанційне судове провадження в умовах запровадження воєнного стану навіть якщо проти цього заперечує обвинувачений. З наведеного просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 .

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає таке.

У силу положень ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати особисту участь у судовому розгляді, тобто фізично бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив забезпечити його участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, але надалі подав клопотання про забезпечення його конвоювання для безпосередньої участі у судових засіданнях.

Стосовно доводів захисника, що суд надав компетентному органу Федеративної Республіки Німеччини гарантії конвоювання обвинуваченого у всі судові засідання слід зазначити таке. Обвинувачений ОСОБА_9 утримується в Чернівецькому слідчому ізоляторі за вимогою німецької сторони, а саме задля гарантування його безпеки під час воєнного стану. Загальновідомими є обставини, що м. Бровари, Київської області, де розташований суд, регулярно піддається масованим комбінованим атакам рф. Отже, конвоювання обвинуваченого у судові засідання з порівняно безпечної території (м. Чернівці) становить загрозу для його життя та здоров`я. Так, відповідно до ст. 3 Конституції України саме людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Тому, на думку суду, законодавець і дозволяє проводити судові засідання з обвинуваченим у режимі відеоконференції під час воєнного стану навіть, якщо обвинувачений заперечує проти цього. Норми Конституції України мають перевагу над всіма іншими нормативно-правовими актами, в тому числі і міжнародними договорами, які ратифіковані Верховною Радою України, відтак, колегія суддів не вважає за доцільне конвоювати ОСОБА_9 в судові засідання задля уникнення загроз його життю та здоров`ю.

Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_9 схильний до самопошкодження, тобто навмисного заподіяння травм власному тілу без наміру покінчити життя самогубством, що підтверджується неодноразовим ковтанням обвинуваченим гострих предметів. За таких обставин, кожне конвоювання обвинуваченого в судове засідання підсилює загрозу його самопошкодження з метою зриву вирішення питання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу й уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченого про те, що він не розуміє про що говорять інші учасники судового засідання суд вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_9 через перекладача чітко відповідав на поставлені судом питання, коментував думки інших учасників судового провадження та висловлював свою позицію щодо питань які вирішувались під час судового розгляду. Крім того, працівники слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений, також підтвердили прийнятну якість звуку та зображення судових засідань в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що ОСОБА_9 намагається ввести суд в оману. Стосовно забезпечення ОСОБА_9 права на захист, то обвинувачений, беручи участь в режимі відеоконференції, не обмежений в реалізації своїх прав, передбачених ст. 42 КПК України.

Отже, з урахуванням введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, що відповідними указами був продовжений і регулярних обстрілів Київської області, з метою підвищення оперативності судового розгляду, оскільки судове провадження триває понад 5 років, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також те, що наразі обвинувачений ОСОБА_9 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуває в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто на значній відстані від суду, який розглядає справу, з метою гарантування безпеки обвинуваченого то колегія суддів вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_9 .

Тому, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 та його захисника про забезпечення безпосередньої участі у судових засіданнях шляхом конвоювання обвинуваченого ОСОБА_9 до Броварського міськрайонного суду Київської області відмовити

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 25 хв. 13 липня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3