Рішення № 139140123, 19.08.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 754/3531/26

Провадження № 2/739/799/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач), діючи через свого представника Логош Т.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.05.2023-100002572 від 17 травня 2023 року в розмірі 7 420 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредиту розмірі 3 500 грн. на 42 дні, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у погодженому сторонами розмірі. У подальшому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 7 420 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 3 920 грн. 00 коп. заборгованість за процентами, яка й підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідачем подано відзив на позов в яких він вказує, що факту отримання кредитних коштів не заперечує при цьому висловився проти стягнення з на користь позивача судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якій вона позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При цьому у позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов з викладення своєї позиції по суті справи.

Заяви та клопотання учасників справи

Відповідачем подано клопотання про розстрочення йому виконання рішення суду на три місяці.

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідач не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 17 травня 2023 року між позивачем та відповідачем шляхом подання пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту) було укладено споживчий кредитний договір №17.05.2023-100002572, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу на 42 дні кредит у розмірі 3 500 грн. 00 коп. (а.с. 35-42).

Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора Н946 (а.с. 42) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено денну процентну ставку за кредитом у розмірі 2% за кожен день строку користування кредитом протягом первинного періоду та у розмірі 3% на день протягом наступних періодів (а.с. 35).

Згідно пункту 4 договору відповідач зобов`язався повернути кредиту строку до 27 червня 2023 року (а.с. 41).

З квитанції платіжної системи «LIQPАY» вбачається, що на виконання кредитного договору №17.05.2023-100002572 відповідачу було перераховано кошти в сумі 3 500 грн. 00 коп. (а.с.12), факт отримання кредитних коштів на виконання вказаного вище договору відповідачем визнається та не оспорюється.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачу кредиту на виконання кредитного договору №17.05.2023-100002572 у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості, що міститься у матеріалах справи, позивачем розраховано заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором у розмірі 7 420 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 3 920 грн. 00 коп. заборгованість за процентами (а.с. 23-33).

Суд вважає наведений вище розрахунок заборгованості за кредитним договором обгрунтованим і таким, що відповідає як умовам укладеного між позивачем та відповідачем кредитним договором, так і положенням законодавства, зокрема й Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено,що позивач належним чином виконав свої зобов`язання по наданню кредиту за кредитним договором №17.05.2023-100002572 від 17 травня 2023 року,а відповідач отримав кредит, але належним чином свої обов`язки за договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі у розмірі 7 420 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Розстрочення виконання рішення.

З приводу клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на три місяці, яке мотивоване тим, що у він отримує невеликий дохід і не може виплатити одночасно всю суму заборгованості, суд враховує наступне.

Пунктом 2 частини сьомої статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно частини першої статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Наведені вище положення процесуального законодавства не містять окремо визначених підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України врегульовано вирішення питань про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду статею 435 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення цієї статті для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Так, згідно частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оцінюючи доводи відповідача суд враховує, що з поданих ним документів вбачається, що він працює в Новгород-Сіверському держаному ліцеї ім. К.Д. Ушинського вчителем, де отримує заробітну плату в розмірі 14 441 грн. 65 коп. на місяць, відповідно сплата всієї суми заборгованості, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, з урахування судових витрат, може поставити відповідача у скрутне матеріальне становище.

На думку суду, розстрочення відповідачу виконання даного рішення буде стимулювати останнього добровільно виконати свої зобов`язання перед позивачем без здійснення останнім додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідно розстрочити відповідачу виконання даного рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на три місяці, рівними частинами, по 2 473 грн. 33 коп. (7 420 грн. 00 коп./ 3 місяці) на місяць, починаючи з вересня 2026 року і до повної сплати всієї суми заборгованості, зобов`язавши відповідача вносити кожен черговий платіж на рахунок позивача до останнього дня відповідного календарного місяця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.05.2023-100002572 від 17 травня 2023 року в розмірі 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даного рішення на 3 (три) місяців, поклавши на нього обов`язок здійснювати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» виплати на погашення заборгованості за кредитним договором від №17.05.2023-100002572 від 17 травня 2023 року в розмірі по 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 33 копійки щомісячно, до останнього дня відповідного календарного місяця, починаючи з вересня 2026 року і до сплати всієї суми заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко