Ухвала суду № 139139442, 21.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1995/26

Провадження № 2/439/1171/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 серпня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі судді Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про:

-визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14 грудня 2018 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), умови якого письмово зафіксовані попереднім договором купівлі-продажу готельного комплексу від 14 грудня 2018 року та розпискою ОСОБА_2 від 18 грудня 2018 року про отримання 14 грудня 2018 року повної ціни (еквівалентної 700 000 доларів США) щодо готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, загальною площею 1 413,9 кв.м., житловою площею 158,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі готельний комплекс), без припинення зареєстрованих іпотек та іпотечних заборон;

-визнання за ОСОБА_1 права власності на готельний комплекс, зі збереженням чинності зареєстрованих іпотек і іпотечних заборон до їх припинення у встановленому законом порядку.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (а.с. 22 24), шляхом:

-зупинення продажу (реалізації) у виконавчому провадженні № 80390942, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 80397618, арештованого готельного комплексу, у тому числі у складі лота № 602540 або будь-якого повторного, нового чи заміненого лота щодо цього самого готелю. Якщо готель включено до одного лота із земельною ділянкою (кадастровий номер 4620310100:11:004:0004), площею 0,1 га, зупинити реалізацію такого лота в частині, необхідній для недопущення відчуження готелю, земельна ділянка самостійним предметом забезпечення не є;

-заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В., а також державному чи приватному виконавцю, на виконанні якого перебуватиме виконавче провадження № 80390942 або зведене виконавче провадження № 80397618, подавати заявку на примусову реалізацію готельного комплексу, погоджувати його уцінення, складати, затверджувати або підписувати протокол, акт про проведені електронні торги, акт про реалізацію предмета іпотеки чи інший документ про реалізацію, видавати документи для оформлення права власності, передавати готель, ключі або володіння ним переможцю торгів чи іншому набувачеві за результатами примусової реалізації;

-заборони ДП «СЕТАМ» приймати та опрацьовувати заявку на реалізацію готельного комплексу, формувати, публікувати, активувати, поновлювати або уцінювати лоти, призначати та проводити електронний аукціон чи повторні торги, визначати переможця, формувати, складати або підписувати протокол чи інший документа за результати його примусової реалізації;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам чи іншим суб`єктам державної реєстрації проводити державну реєстрацію переходу, виникнення чи набуття права власності на готельний комплекс за будь-якою особою на підставі протоколу, акту, свідоцтва або іншого документа, складеного за результатами його примусової реалізації у виконавчому провадження № 80390942 чи зведеному виконавчому провадження № 80397618,

до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі проведення повторних торгів і визначення переможця виникне новий комплекс правовідносин: буде складено протокол та акт про реалізацію, здійснено розрахунок, видано документи для набуття і державної реєстрації права власності, а готель може бути передано сторонній особі.

На день розгляду судом заяви про забезпечення позову провадження в справі не відкрите.

Від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (а.с. 22 24), відповідно до яких договір купівлі-продажу, про визнання дійсності якого заявлено, є нікчемним через недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення попереднього договору. На день укладання такого договору спірне майно було предметом іпотеки, на нього були накладені інші чисельні обтяження, які перешкоджали відповідачу розпоряджатися спірним майном.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

03 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у виконавчому провадженні № 80390942 при примусовому виконанні виконавчого листа № 465/2229/13-ц, виданого 23 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості із урахуванням 12 % річних 244 350 доларів США та 71 400 євро, а також інфляційних втрат 29 185 грн., винесено постанову про об`єднання сімох виконавчих провадження в зведене виконавче провадження № 80397618.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ»(https://setam.net.ua/neruhomist/filters/number=602540), 30 липня 2026 року не відбулися торги з реалізації готельного комплексу (лот № 602540).

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову заборони вчинювати певні дії, пов`язанні із зверненням стягнення на майно боржника, охоплюються видом забезпечення позову, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 12 січня 2023 року (справа № 334/9179/21), від 11 квітня 2024 року (справа № 127/32578/23), від 21 травня 2025 року (справа № 534/2080/23), позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо особою на час звернення з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_1 позовних вимог про зняття арешту зі спірного майна не заявляла це унеможливлює застосування обраного нею заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків