Ухвала суду № 139138936, 20.08.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/502/25

Номер провадження 1-кп/749/13/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 № 1982/26-24 від 06.08.2026 року про уточнення питання та надання інформації, необхідної для проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 42024272150000058 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 42024272150000058 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 749/502/25, номер провадження 1-кп/749/13/26).

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи судом поставлено питання: «Яка середня ринкова вартість двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16.12.2022 року з урахуванням та без урахування ПДВ, з урахуванням чинного на той час законодавства щодо оподаткування та з урахуванням витрат на доставку (логістики) до с. Рогізки Корюківського (раніше - Сновського) району Чернігівської області?».

06 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Марини Дорошко № 1982/26-24 про уточнення питання та надання інформації, необхідної для проведення судової товарознавчої експертизи.

Як зазначає експерт у клопотанні, під час попереднього вивчення ухвали суду від 15 червня 2026 року та матеріалів кримінального провадження встановлено, що питання, поставлене на вирішення повторної експертизи, відрізняється від питання, яке вирішувалося під час проведення первинної судової товарознавчої експертизи № 1321/24-24 від 27.11.2024 року, зокрема в частині врахування чинного на той час законодавства щодо оподаткування та витрат на доставку (логістики) до с. Рогізки.

Крім того, експерт просить надати інформацію щодо способу доставки до с. Рогізки об`єктів дослідження - двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3», а також зазначає, що питання в частині врахування чинного на той час законодавства щодо оподаткування виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Дослідивши клопотання експерта, матеріали кримінального провадження та ухвалу суду від 15 червня 2026 року, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка має наукові, технічні або інші спеціальні знання, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального провадження, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованими відповідями на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням сторони кримінального провадження або слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Первинна та призначена судом повторна експертизи стосуються одних і тих самих об`єктів - двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3», та одного й того самого моменту часу - станом на 16.12.2022 року. Метою повторного дослідження є перевірка правильності визначення їх середньої ринкової вартості з урахуванням тих обставин, неврахування яких сторона захисту вважала недоліком первинного експертного дослідження. За таких обставин суд не погоджується з доводом експерта про те, що зазначення в ухвалі суду від 15 червня 2026 року додаткових вихідних даних щодо оподаткування та логістичних витрат саме по собі свідчить про постановку іншого питання, а відтак призначена судом експертиза не може вважатися повторною в розумінні п. 1.2.13 зазначеної Інструкції.

Водночас суд погоджується з експертом у тій частині, що визначення та застосування норм законодавства щодо оподаткування не належить до спеціальних знань експерта-товарознавця. Встановлення змісту та застосування норм права, зокрема визначення того, які саме положення податкового законодавства підлягали застосуванню до відповідних правовідносин станом на 16.12.2022 року, а також надання правової оцінки наявності чи відсутності податкових пільг, є питаннями права та належить до компетенції суду, а не експерта. Покладення на експерта обов`язку самостійно визначати, які положення законодавства щодо оподаткування діяли та підлягали застосуванню, виходило б за межі його спеціальних знань, передбачених ст. 69 КПК України.

Разом з тим зазначене не перешкоджає визначенню експертом середньої ринкової вартості товару з урахуванням та без урахування ПДВ, оскільки таке визначення безпосередньо стосується вартості об`єкта дослідження та є складовою товарознавчого дослідження, а не правовою оцінкою.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити поставлене на вирішення повторної судової товарознавчої експертизи питання шляхом виключення з нього положення «з урахуванням чинного на той час законодавства щодо оподаткування», зі збереженням складової щодо визначення вартості з урахуванням та без урахування ПДВ.

Щодо клопотання експерта в частині надання інформації про спосіб доставки об`єктів дослідження суд зазначає таке. Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих експерту матеріалах неоднозначно чи взагалі відсутні. Відтак вихідні дані, необхідні для розрахунку логістичної складової вартості, мають бути визначені судом.

В матеріалах справи відповідно протоколу допиту свідків від 18.11.2024 року (а.с.147, т.2) вбачається, що транспортування дизельних генераторів відбувалось Новою поштою.

З огляду на це суд вважає за необхідне визначити, що при проведенні повторної судової товарознавчої експертизи вартість витрат на доставку (логістику) підлягає обчисленню виходячи із способу доставки об`єктів дослідження українською приватною логістичною компанією «Нова пошта», що усуває невизначеність вихідних даних та надає експерту об`єктивну підставу для розрахунку без покладення на нього обов`язку самостійно встановлювати фактичні обставини, не підтверджені матеріалами провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 № 1982/26-24 від 06.08.2026 року підлягає частковому задоволенню, а проведення призначеної ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2026 року повторної судової товарознавчої експертизи - продовженню з урахуванням уточненого питання, викладеного в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 69, 101, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 № 1982/26-24 від 06.08.2026 року - задовольнити частково.

Уточнити питання, поставлене на вирішення повторної судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2026 року у кримінальному провадженні № 42024272150000058 від 10.10.2024 року (справа № 749/502/25, номер провадження 1-кп/749/13/26), виклавши його в такій редакції:

«Яка середня ринкова вартість двох дизельних генераторів марки «DAEWOO POWER» моделі «DDAE9000DXE-3» станом на 16 грудня 2022 року з урахуванням та без урахування ПДВ, з урахуванням витрат на доставку (логістики) українською приватною логістичною компанією «Нова пошта» до с. Рогізки Корюківського (раніше Сновського) району Чернігівської області?».

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Матеріали кримінального провадження направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1