Ухвала суду № 139138829, 29.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6942/26

н/п 2/766/10606/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакова Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача.

20.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду цивільної справи у порядку загального позовного провадження. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зумовлений складністю та необхідністю повного і всебічного встановлення обставин справи.

28.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача адвоката Штуць Н.Г.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, з тих підстав, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради наступні докази: документи, що стали підставою для прийняття наказу Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради від 29.11.2023 року № 167-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 ; документи щодо відсторонення від роботи, переведення, оголошення простою або інших кадрових рішень, що впливали на виникнення/ виконання/припинення трудових обов`язків, ОСОБА_1 ; довідка про середню заробітну плату ОСОБА_1 ; документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та інших виплат/ компенсацій/допомог передбачених законодавством за фактом припинення трудових правовідносин із ОСОБА_1 ; документи, що стосуються виникнення, перебігу або припинення трудових відносин між Комунальним підприємством «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради та ОСОБА_1 ; документи в силу яких відбувалась / відбувається діяльність Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради у період з 24.02.2022 року по теперішній час; докази вжиття заходів щодо отримання відомостей про причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 01.01.2023 по 29.12.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування щодо того, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі, можуть бути підтверджені або спростовані кожним із витребуваних документів. Представником позивача фактично наведено загальний перелік документів без конкретизації їх доказового значення для вирішення заявлених позовних вимог, що унеможливлює оцінку процесуальної необхідності витребування кожного із зазначених доказів.

Крім того, клопотання містить вимогу про витребування документів, сформульовану надмірно широко та невизначено, зокрема щодо «документів, що стосуються виникнення, перебігу або припинення трудових відносин», а також «документів, в силу яких відбувалась / відбувається діяльність» Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради у період з 24.02.2022 року по теперішній час. При цьому не зазначено конкретного переліку таких документів, їх індивідуальних ознак та обставин, які вони мають підтвердити або спростувати.

Також заявником не наведено належного обґрунтування неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, не зазначено, які саме заходи були вжиті позивачем або його представником для отримання відповідних документів від підприємства, та не надано доказів звернення до відповідача із вимогою про їх надання. Не наведено й об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість отримання позивачем відповідних документів у позасудовому порядку.

При цьому частина заявлених до витребування документів безпосередньо стосується трудових відносин між сторонами та, з огляду на їх характер, може бути предметом звернення позивача безпосередньо до відповідача. Сам по собі факт перебування відповідних документів у відповідача не є достатньою підставою для їх витребування судом без підтвердження того, що заявником вживалися заходи для їх самостійного отримання та що такі заходи виявилися безрезультатними.

Крім того, вимога про витребування «документів в силу яких відбувалась / відбувається діяльність» підприємства за тривалий період часу фактично стосується невизначеного кола документів, без зазначення їх конкретного виду та змісту. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, які саме докази заявник просить витребувати та яке значення вони мають для предмета доказування у цій справі.

Таким чином, клопотання представника позивача не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності витребування кожного із зазначених доказів, їх значення для встановлення обставин справи, а також не підтверджено вжиття заходів для самостійного отримання відповідних доказів та неможливість їх отримання у позасудовому порядку.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що представник позивача не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів після усунення зазначених недоліків, конкретизації переліку документів, обґрунтування їх значення для предмета доказування та за умови наведення належних відомостей і доказів щодо вжиття заходів для самостійного отримання відповідних доказів відповідно до вимог статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 83, 84, 259, 260, 274-276,277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Штуць Н.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Покришева, 41, зал № 26), з урахуванням планової щорічної відпустки судді, на 20.10.2026 року об 11-00 годині.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Штуць Н.Г. про витребування доказів відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова