Постанова № 139138415, 18.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1797/26Провадження № 3/724/720/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16:10 год. на трасі Н-03, 306 км, с. Атаки, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки TESLA, державний номер НОМЕР_1 , надавав послуги перевезення пасажира на таксі без ліцензії на право здійснення такого виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.08.2026 року о 10:00 год. не з`явився, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, в червні 2026 року він на місяць взяв у свого друга транспортний засіб марки TESLA, державний номер НОМЕР_1 , для подорожей до м. Чернівці у власних справах. 15.06.2026 року він направлявся до м. Чернівці, при виїзді з м. Кам`янець Подільський побачив знайому дівчину, та погодився підвезти її до м.Хотин. Під час зупинки для перевірки документів повідомив, що транспортний засіб належить не йому, яку діяльність здійснює власник автомобіля він не цікавився, також підтвердив, що дівчину підвозить до м.Хотина. При цьому, він не домовлявся про отримання грошової винагороди. Матеріали справи не містять доказів про самостійність, регулярність діяльності, отримання ним прибутку від здійснення такої діяльності, відсутні докази систематичності вчинення господарської діяльності, в протоколі не вказано осіб, яким надавав послуги таксі та чи надавались такі послуги за гроші. Також звертає увагу суду на те, що в протоколі не зазначено норми закону, які ним порушено, а нормативно-правовий акт, на який міститься посилання в протоколі, на дату складання протоколу відсутній. Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а розгляд справи провести у його відсутність (а.с.23-26).

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт» на господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі видається ліцензія.

Частина 6 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі обов`язковою є наявність таких документів: для автомобільного перевізника ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року N 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

А отже, господарська діяльність у вигляді перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 року (далі Правила №176).

Відповідно до пункту 86 Правил №176 автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Для надання послуг таксі автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані відповідно до законодавства та обладнані відповідно до встановлених технічних вимог транспортні засоби, відповідну ліцензію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», послуга з перевезення пасажирів чи вантажів перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №ПП016998 від 15.06.2026 року, водій ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 16:10 год. на трасі Н-03, 306 км, населений пункт Атаки Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі автомобілем марки TESLA, державний номер НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», що є порушенням ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).

Так, вина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ПП № 016998 від 15 червня 2026 року підтверджується:

- направленням Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області від 11 червня 2026 року серії ЕНР № 000751 виданого, у тому числі, ст. державному інспектору відділу державного контролю на наземному транспорті Бабичу А.М. для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на адміністративно- територіальній одиниці Чернівецької області та м.Чернівці, щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту (а.с.4);

- фотокопією свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки TESLA, державний номер НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 16.12.2025 (а.с.5-6);

- фотокопією поліса №234710636 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7-8);

- фотознімком транспортного засобу TESLA, державний номер НОМЕР_1 на якому наявний фірмовий запис адміністратора онлайн-сервісу виклику авто «Uklon» та інші фірмові графічні елементи данного сервісу (а.с.10);

- інформацією з Реєстру виданих та анульованих ліцензій, згідно якої станом на 16.06.2026 року в реєстрі відсутні відомості щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 ліцензії для здійснення господарської діяльності у вигляді перевезення пасажирів автомобільним транспортом (а.с.11);

- відеозаписом перевірки на якому зафіксовано, як 15.06.2026 на блок-посту в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб TESLA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в салоні якого перебував один пасажир. На відео зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що орендує транспортний засіб TESLA, державний номер НОМЕР_1 у власника транспортного засобу для здійснення перевезення пасажирів. 15.06.2026 отримав замовлення та здійснював перевезення пасажирки з м.Кам`янець-Подільський до м. Хотин Чернівецької області. Інформацію по замовленню отримав із застосунку онлайн-сервісу «Uklon» (02:40 год 2 файл). На відео також зафіксовано пояснення пасажирки, яка сиділа в салоні транспортного засобу, яка повідомила, що 15.06.2026 замовила автомобіль для її перевезення з м.Кам`янець-Подільський до м.Хотин через застосунок в телефоні (03:56 год файл 1) (а.с.12 диск).

- фотознімком замовлення з телефону пасажира (а.с.9).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто надавав послуги з перевезення пасажира в режимі таксі, не маючи ліцензії на право надавати зазначені послуги, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він безоплатно підвозив знайому,- не є слушними, оскільки в матеріалах справи є пояснення пасажирки, яка наголошувала, що замовляла послуги з перевезення через застосунок в телефоні з м.Кам`янець-Подільський до м.Хотин, що також підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, що він здійснював перевезення пасажира до м.Хотин отримавши замовлення через застосунок онлайн-сервісу «Uklon».

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутня регулярність таких перевезень, а також інші докази, окрім фотографії автомобіля, є безпідставними, оскільки відповідно до пояснень, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначає, що орендує транспортний засіб для здійснення перевезення пасажирів. Крім того, фактичне використання автомобіля із зовнішньою атрибутикою таксі у момент перевезення пасажира свідчить про здійснення господарської діяльності та її регулярність, систематичність і мету отримання прибутку водієм.

Посилання на те, що в протоколі не вказано, який нормативний акт ним було порушено, є безпідставні. Зміст протоколу дозволяє встановити суть правопорушення, час, місце та обставини його вчинення, а також норму закону, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи, разом з цим по даній справі наявні і інші докази, які в сукупності з відомостями, викладеними в протоколі поліцейського підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У даному випадку відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, які слід визнати належними, допустимими, які узгоджуються між собою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що він займався господарською діяльністю, суд відхиляє як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією частини статті, без конфіскації.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2026 року цей розмір становить 665,60 грн. (3328х0,2=665,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.164, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук