Ухвала суду № 139138412, 18.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/567/26 Провадження № 2/724/479/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин заяву представника позивача Фермерського господарства «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача Фермерського господарства «Помонна» - адвоката Брилянт І.О. про зміну предмету позову. Так, у новій редакції позовної заяви представник позивача виклала п. 5 позовних вимог наступним чином: «Виплатити Фермерському господарству «СЛАВА ПЕРЕМОЖЦЮ» (код ЄДРПОУ: 34090893) з депозитного рахунку Хотинського районного суду Чернівецької області, грошові кошти внесені на депозитний рахунок суду Фермерським господарством «ПОМОННА» (код ЄДРПОУ 36619572) в рахунок вартості земельної ділянки земельної ділянки площею 1,3508 га, з кадастровим номером 7325082000:02:004:0256, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.08.2025, що укладений між гр. ОСОБА_1 та Фермерським господарством «СЛАВА ПЕРЕМОЖЦЮ» (код ЄДРПОУ: 34090893), що посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Сєйдалієвим Д.С. за № 952».

Представник позивача Фермерського господарства «ПОМОННА» - адвокат Брилянт І.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути її заяву про зміну предмету позову та прийняти її, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «ПОМОННА» відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Фермерського господарства «Слава Переможцю» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Д.С. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі та при вирішенні справи врахувати подані раніше письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача Фермерського господарства «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про зміну предмета позову.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ПОМОННА» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Слава Переможцю», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Сєйдалієв Денис Сєйтмеметович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування права власності та переведення за договором купівлі-продажу земельної ділянки прав та обов`язків покупця на 17 вересня 2026 року о 10 год. 20 хв.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ