Ухвала суду № 139138324, 21.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 545/4131/22

Провадження № 1-кп/635/558/2026

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

(повний текст)

21 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР №12022221160000500 від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів з раніше визначеною суму застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурор зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних особи обвинуваченого, відносно останнього, має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з раніше визначеним розміром застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що ризик прокурором не доведений належними та допустимими доказами, а клопотання є необґрунтоване.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

В провадження Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №12022221160000500 від 01.07.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 справу розподілено у провадження судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 справу розподілено у провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

У зв`язку із перебуванням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 на лікарняному, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 №01-03/43 від 01.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №545/4131/22, яка знаходилася у провадженні судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 справу розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення(ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів(ч.1 ст.197 КПК України).

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків, які у своїй сукупності можуть слугувати підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим ОСОБА_4 переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2024 було оголошено у розшук ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2026 відновлено провадження у справі, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.01.2026 об 11:25 на підставі ухвали суду ОСОБА_4 був затриманий з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.01.2026 було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022221160000500 від 01 липня 2022 року строком на шістдесят днів - до 14 березня 2026 року включно та визначена сума застави у розмірі 99 840,00грн.

В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався Харківським районним судом Харківської області, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2026 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 30.08.2026 року включно.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку викликався в судові засідання, до суду систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв; за адресою місця проживання не проживає, його фактичне місцезнаходження суду не відоме, оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, незворотність настання покарання може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Суд також враховує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за частиною 4 статті 185 КК України, яке може бути призначене ОСОБА_4 , у випадку винесення вироку відносно нього та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на конкретні обставини справи та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від суду.

У даному випадку, суд погоджується, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, показання яких відкриті обвинуваченому, останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків з метою вмовити давати покази на свою користь, чим перешкоджатиме об`єктивному розгляду даного кримінального провадження. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив з метою перешкоджання у наданні свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

В даному випадку, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує відсутність законних джерел заробітку, відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, за таких обставин, суд вважає доведеним ризик, пов`язаний з тим, що перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення(п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно статті 178 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є уродженцем м.Мерефи Харківського району Харківської області, громадянин України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а також наявність на розгляді Індустріального районного суду м. Харкова обвинувального акту за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Об`єктивних даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких доказів, які б свідчили про можливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту, суду захисником та обвинуваченим не надано.

Суд зазначає, що наразі саме запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог статті 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, який є раніше судимий, не працює, немає законних джерел заробітку, немає стійких соціальних зав`язків, як і тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 , винуватим, а також враховує суспільну небезпечність вчиненого діяння.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість та доцільність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеною сумою застави у розмірі 99 840,00 гривень, відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 18 жовтня 2026 року включно.

Залишити раніше визначену суму застави у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області(одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 18 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2026

Суддя ОСОБА_1