Рішення № 139138181, 21.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 643/8811/26

Провадження № 2/621/2110/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Лацько А. В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Сахарова О. І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

30.04.2026 від представника ТОВ "ФК "ЕЙС" через підсистему "Електронний суд" до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 496171646 від 30.12.2021 у загальному розмірі 21 597 грн 70 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 496171646 на суму 3 500 грн 00 коп. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

В подальшому, ОСОБА_1 було ініційовано збільшення суми кредиту, у зв`язку з чим загальна вартість наданого кредиту становить 10 000 грн 00 коп.

Первісний кредитор свої зобов`язаня за укладеним договором у повному обсязі та надавши ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 500 грн 00 коп. шляхом їх перерахування через банк-провайдер, та в подальшому збільшивши суму кредиту до 10 000 грн 00 коп.

Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 496171646 від 30.12.2021 у розмірі 21 597 грн 70 коп., яка складається з наступного: 10 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 11 597 грн 70 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, з додатковими угодами, за умовами яких ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 496171646 від 30.12.2021.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами яких ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 496171646 від 30.12.2021.

11.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 496171646 від 30.12.2021.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2026 цивільну справу направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області та 30.06.2026 справа надійшла до канцелярії суду.

Автоматизованою системою документообігу 06.07.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи на дійсну зареєстровану адресу проживання копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.07.2026, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1

21.07.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

29.07.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 21.08.2026.

21.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Сахарова О. І. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на його адресу зареєстрованого місця проживання, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки ОСОБА_1 не повідомив, відзив на позов не надав, будь яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними паспорту споживчого кредиту продукту "СМАРТ", договору кредитної лінії № 496171646 від 30.12.2021, Довідок щодо перерахування коштів за кредитним договором, Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", заявки на отримання грошових коштів в кредит від 30.12.2021, Порядку дій споживача в ІТС ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під ТМ "MONEYVEO", довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", платіжних квитанцій щодо перерахування грошових коштів за договором, інформації наданої АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 09.07.2026 в частині витребування доказів, від 07.04.2026, підтверджується, що 30.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 496171646, за умовами якого останній отримав кредит у загальному розмірі 10 000 грн 00 коп., п`ятьма траншами, на строк 26 днів з дати отримання кредиту, з дисконтною процентною ставкою 766,50 процентів річних, що становить 2,10 процентів від суми кредиту за кожен день. Договір та його складові містять електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника. (т. 1 а. с. 142-199, т. 2 а. с. 1-2).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_2 щодо повернення заборгованості за договором кредитної лінії № 496171646 від 30.12.2021, підтверджується: договором факторингу № 28/1118 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022; договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеним між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", додатковими угодами № 2 від 03.08.2021, № 3 від 03.12.2022, реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023, платіжною інструкцією № 4097 від 30.05.2023; договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеним між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем, реєстром боржників від 14.07.2025, платіжними інструкціями щодо оплати фінансування за відступлення права вимоги за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 (а. с. 34-96, 101-107).

Згідно розрахунків заборгованості за договором кредитної лінії № 496171646 від 30.12.2021, виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 496171646 від 30.12.2021, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 21 597 грн 70 коп., яка складається з наступного: 10 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 11 597 грн 70 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а. с. 108-112).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 30.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 496171646, право вимоги за якими перейшло до позивача, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК "ЕЙС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 496171646 від 30.12.2021 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25770896406 від 01.09.2025, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, акту прийому - передачі наданих послуг на суму 7 000 грн 00 коп. (а. с. 113-119).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

За викладених обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"заборгованість за Договором кредитної лінії № 496171646 від 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 21 597 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто сім) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 21.08.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: