Ухвала суду № 139138152, 20.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5521/26

Провадження № 1-кс/639/1171/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026221210000553 від 13.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221210000553 від 13.06.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 13.06.2026 приблизно о 00 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, поблизу будинку № 9, діючи на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до місця, де на відкритій ділянці місцевості був припаркований автомобіль марки «NissanRogueSport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення належного ОСОБА_7 автомобіля, шляхом підпалу з використанням заздалегідь підготовленої запальнички та горючої суміші бензину.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна, заздалегідь підготував ємність, наповнену легкозаймистою рідиною - світлими нафтопродуктами, зокрема бензином, а також стороннє джерело запалювання у вигляді відкритого вогню - запальнички.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля марки «NissanRogueSport», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний період часу за вищезазначеною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, облив кузов транспортного засобу вказаною легкозаймистою рідиною, після чого шляхом внесення стороннього джерела запалювання здійснив підпал автомобіля.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відбулося займання автомобіля марки «NissanRogueSport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що автомобіль палає та легкозаймиста речовина поширилася на всю площину автомобіля і автомобіль повністю почав горіти, тим самим вчинив всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинув місце вчинення ним злочину.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 572 481 гривні 59 копійок, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/17222-АВ від 16.06.2026 та, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до примітки до ч.3 ст.185 КК України визнається у великих розмірах.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 13.06.2026 приблизно о 00 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, бульвар Профспілковий, поблизу будинку № 9, діючи на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до місця, де на відкритій ділянці місцевості був припаркований автомобіль марки «NissanRogueSport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення належного ОСОБА_7 автомобіля, шляхом підпалу з використанням заздалегідь підготовленої запальнички та горючої суміші бензину.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна, заздалегідь підготував ємність, наповнену легкозаймистою рідиною - світлими нафтопродуктами, зокрема бензином, а також стороннє джерело запалювання у вигляді відкритого вогню - запальнички.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля марки «NissanRogueSport», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний період часу за вищезазначеною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, облив кузов транспортного засобу вказаною легкозаймистою рідиною, після чого шляхом внесення стороннього джерела запалювання здійснив підпал автомобіля.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відбулося займання автомобіля марки «NissanRogueSport», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що автомобіль палає та легкозаймиста речовина поширилася на всю площину автомобіля і автомобіль повністю почав горіти, тим самим вчинив всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинув місце вчинення ним злочину.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 572 481 гривні 59 копійок, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/17222-АВ від 16.06.2026 та, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до примітки до ч.3 ст.185 КК України визнається у великих розмірах.

26.06.2026 із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5

26.06.2026 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього невідоме, повідомлення про підозру направлено поштовим сервісом «Укрпошта» за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Крім того, другий примірник повідомлення про підозру 26.06.2026 вручено під особистий підпис начальниці дільниці №43 КП «Жилкомсервіс», третій примірник надіслано сестрі ОСОБА_5 на месенджер «Телеграм».

Також ОСОБА_5 26.06.2026 надіслано повістки про виклик, однак останній до відділу поліції не з`явився.

Крім того, 24.06.2026 до СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що 13.06.2026 ОСОБА_5 мобілізовано до Збройних сил України до ВЧ НОМЕР_3 , однак 15.06.2026 останній самовільно покинув військову частину НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 03.07.2026 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На підставі ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 справа №639/5521/26 провадження №1-кс/639/970/26 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 18.08.2026 об 11:45 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 15 старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

О 12:20 про затримання ОСОБА_5 повідомлено до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_5 призначено безоплатного захисника ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.08.2026 № 5-20-2026-007504.

18.08.2026 о 14:25 ОСОБА_5 вручено копію письмового повідомлення про підозру.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, бульв. Профспілковий 9 від 13.06.2026; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.06.2026; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2026; висновком судової пожежно-технічної експертизи від 22.06.2026; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2026; протоколом огляду предмету від 19.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 15.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 15.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 19.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_12 від 15.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_13 від 17.06.2026; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Станційний 4 від 13.06.2026; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.06.2026; протоколами огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої 45 від 13.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_14 від 13.06.2026; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.06.2026; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, Григорівський бір від 15.06.2026; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.06.2026; протоколом огляду предмету від 13.06.2026; свідченнями свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2026.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, отже, розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілу та свідків з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань або до зміни раніше наданих показань.

Крім того, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо від нього, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Разом із цим, 13.06.2026 ОСОБА_5 мобілізовано до ЗСУ (в/ч НОМЕР_3 ), однак 15.06.2026 останній самовільно покинув військову частину, на даний факт відомості відносно вказаного факту внесені до єдиного реєстру досудових розслідування. Зазначене може свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, крім іншого, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов?язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 22 вересня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 18 серпня 2026 року з 11 год 45 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 22 вересня 2026 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень 00 коп. (3 328,00 грн x 40 = 133 120,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 12-00 год. 20 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1