Ухвала суду № 139137933, 17.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1174/26

Провадження № 2/191/753/26

У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до суду звернулася представник позивача із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 697420,80 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

22.07.2026 року від представника відповідача адвоката Сологуба Д.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4, 11 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що у даному випадку п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України не підлягає застосуванню через те, що аналогічна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебуває на розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області, оскільки, в паперовому вигляді вона була знищена згідно з відповіддю керівника апарату Покровського районного суду Дніпропетровської області.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказана цивільна справа за підсудністю не передавалась.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сологуба Дмитра Олександровича про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова