Ухвала суду № 139137788, 18.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5465/26

Номер провадження2/205/4138/26

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення права власності на частки та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року відкрито спрощене загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2026 позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити, вказуючи на те, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки. Провадження по справі просили закрити.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та мирову угоду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, зміст та наслідки даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, і така угода стосується спірних правовідносин, що були покладені в обґрунтування підстави позову, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення права власності на частки та виплату грошової компенсації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1331 грн 20 коп, 50 % якого, що становить 665 грн 60 коп (1331 грн 20 коп х 50 % = 665 грн 60 коп), підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-208, ч. 2 ст. 247, ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 205/5465/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення права власності на частки та виплату грошової компенсації задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій сторони домовились відмовитись від процедури застосування примусу і врегулювати спір самостійно, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Предмет спору та встановлені сторонами обставини

1.1. У провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення права власності на частки та виплату грошової компенсації щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м.

1.2. Сторони підтверджують, що право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 01.02.2017 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, а після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частку у праві власності на цей будинок.

1.3. З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві, Сторони виходять з того, що кожен із Відповідачів набув по 1/10 частці у праві власності на весь житловий будинок як спадкоємець першої черги за законом.

1.4. Позивачка 25.02.2026 року подала нотаріально посвідчену заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь дітей- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

1.5. Відповідачі частково визнають позовні вимоги у спосіб, визначений цією мировою угодою, а саме визнають право дітей на набуття відповідних часток у праві власності на спірне нерухоме майно, погоджуються на припинення своїх прав на належні їм частки та на виникнення права власності дітей на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

2. Умови врегулювання спору

2.1. ОСОБА_3 визнає, що їй належить 1/10 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м.

2.2. ОСОБА_4 визнає, що йому належить 1/10 частка у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

2.3. ОСОБА_3 добровільно, усвідомлено та безумовно погоджується на припинення її права власності на належну їй 1/10 частку у праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та підтверджує відмову від будь-яких майнових прав і претензій щодо цієї частки на користь ОСОБА_6 , за якою на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди виникає право власності на зазначену 1/10 частку.

2.4. ОСОБА_4 добровільно, усвідомлено та безумовно погоджується на припинення його права власності на належну йому 1/10 частку у праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та підтверджує відмову від будь-яких майнових прав і претензій щодо цієї частки на користь ОСОБА_7 , за яким на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди виникає право власності на зазначену 1/10 частку.

2.5. Сторони погодили, що з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди:

припиняється право власності ОСОБА_3 на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62 кв. м, житловою площею 32,1 кв. м;

припиняється право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на той самий житловий будинок;

виникає право власності ОСОБА_6 на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок;

виникає право власності ОСОБА_7 на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

2.6. Сторони окремо погоджують і підтверджують, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди після набрання нею законної сили є самостійною, належною та достатньою правовою підставою для державної реєстрації припинення права власності Відповідачів та державної реєстрації права власності дітей на визначені цією мировою угодою частки нерухомого майна без укладення будь-яких додаткових договорів чи правочинів.

2.7. Сторони підтверджують, що предметом цієї мирової угоди є нерухоме майно, право власності на яке вже зареєстроване в установленому законом порядку, а тому ця мирова угода та ухвала суду про її затвердження відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як підстава для проведення державної реєстрації прав.

3. Компенсація та відсутність майнових претензій

3.1.Сторони підтверджують, що укладенням цієї мирової угоди вони досягли остаточного врегулювання спору, який є предметом розгляду у даній цивільній справі.

3.2. Позивач підтверджує, що після затвердження судом цієї мирової угоди та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження не матиме до Відповідачів жодних майнових чи інших претензій щодо предмета спору, прав на спірне нерухоме майно та часток у ньому.

3.3. Відповідачі підтверджують, що після затвердження судом цієї мирової угоди та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження не матимуть до Позивача та дітей жодних майнових чи інших претензій щодо спірного нерухомого майна, часток у ньому, а також щодо переходу права власності на визначені цією мировою угодою частки.

3.4. Відповідачі підтверджують, що добровільно відмовляються від будь-яких речових, майнових та зобов`язальних претензій щодо належних їм часток у спірному нерухомому майні, які припиняються на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

3.5. Після затвердження цієї мирової угоди та належного настання передбачених нею правових наслідків Сторони вважають спір між ними вичерпаним повністю і таким, що не потребує додаткового врегулювання.

3.6. Сторони погодили, що всі судові витрати у справі, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, судовий збір та інші понесені витрати, покладаються на Позивача. Відповідачі не мають і не заявлятимуть вимог щодо компенсації судових витрат.

4. Гарантії сторін та правові наслідки

4.1. Сторони підтверджують, що:

мирова угода укладається добровільно, без будь-якого примусу, помилки, обману чи тяжкої обставини;

зміст і правові наслідки цієї мирової угоди, а також наслідки її затвердження судом, передбачені статтями 207-208 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі;

умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню;

укладення та виконання цієї мирової угоди не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

4.2. Сторони погоджуються, що умови цієї мирової угоди підлягають викладенню в резолютивній частині ухвали суду про її затвердження максимально повно й дослівно в частині ідентифікації об`єкта нерухомого майна, суб`єктів права та розміру часток, оскільки саме така ухвала є підставою для подальшої державної реєстрації речових прав.

4.3. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є самостійною підставою для державної реєстрації речових прав, а реєстраційні дії на підставі судового рішення проводяться з урахуванням повного тексту такого рішення, отриманого державним реєстратором через інформаційну взаємодію відповідних реєстрів.

Провадження по цивільній справі № 205/5465/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення права власності на частки та виплату грошової компенсації закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп за квитанцією № 1971-3626-7006-6666 від 20.04.2026 року в АТ КБ «ПриватБанк» (Ідентифікатор документа в Казначействі 1016893005).

Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА