Ухвала суду № 139137571, 20.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/1778/26

Справа № 932/11211/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42026040000000226, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, одружений, маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3428 від 12.02.2025),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор, вважав за необхідне продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зменшення розміру застави.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, оскільки клопотання не обґрунтоване, а ризики не доведені. Під час досудового розслідування він порушень обов`язків не мав, за кожною вимогою з`являвся. Доказів того. що він порушить покладені обовязки, прокурором не надані, а тому вважає. що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також просив зменшення розміру застави, оскільки вважає, що даний розмір застави є не співмірною, а також його родина потребує даних коштів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 20 серпня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України спливає, а судовий розгляд не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не заявлені та не допитані, докази не надані та не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке свідчить про відсутність у ОСОБА_4 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше продовження строку дії покладених обов`язків ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про відсутність обставин, обвинуваченим не наведено.

Щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні, з урахуванням вищенаведених доводів.

При цьому, посилання обвинуваченого на відсутність порушень з його боку покладених обов`язків, є безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом.

Отже, враховуючи характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, обставини, вищевикладені ризики, суд вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, є дієвим заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, відсутні.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 194, 314-315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора щодо продовження строку покладення на ОСОБА_6 обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзд за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 жовтня 2026 року, включно.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1