Ухвала суду № 139137506, 21.08.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2018/19

Провадження № 6/483/17/2026

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2026 року боржником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано заяву про його участь у справі в режимі відео конференції.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка такого учасника в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, у якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, положення статті 212 ЦПК України встановлюють визначений законом процесуальний порядок реалізації права учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дотримання якого є необхідною передумовою для розгляду судом відповідної заяви та вирішення питання про можливість забезпечення такої участі.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши її до суду засобами поштового зв`язку.

Разом із тим до заяви заявником не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи. Також матеріали справи не містять доказів того, що копія зазначеної заяви була направлена іншим учасникам справи у встановлений частиною другою статті 212 ЦПК України строк.

Отже, заявником не виконано прямо встановлений процесуальним законом обов`язок щодо одночасного направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, зі змісту поданої заяви не вбачається чіткого визначення способу, у який заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні.

Зокрема, заявником не зазначено, чи має він намір брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи просить забезпечити його участь у приміщенні іншого суду.

У разі участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду частиною другою статті 212 ЦПК України прямо встановлено обов`язок зазначити у заяві суд, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Водночас, заявником такий суд не визначено.

Отже, зміст поданої заяви не дає можливості встановити конкретний спосіб участі заявника у судовому засіданні та, відповідно, визначити необхідні організаційні й технічні заходи для забезпечення такої участі.

Суд при цьому враховує, що право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є безумовним та реалізується у встановленому процесуальним законом порядку. Саме по собі бажання учасника брати участь у судовому засіданні дистанційно не звільняє його від обов`язку дотримуватися визначених статтею 212 ЦПК України процесуальних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суддя розглядає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та за результатами її розгляду постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також того, що заявником не підтверджено направлення копії заяви іншим учасникам справи, а сама заява не містить конкретного способу участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в ній не зазначено суд, у якому має бути забезпечено проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про недотримання заявником встановленого статтею 212 ЦПК України порядку реалізації права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися з відповідною заявою за умови дотримання вимог статті 212 ЦПК України та з урахуванням строків, встановлених цією нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: