Ухвала суду № 139137242, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30676/26

Провадження № 1-кс/761/18739/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 261 000 500 006 55 від 02.04.2026, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашкова Уманського району Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, військовослужбовець, є особою з інвалідністю ІІІ групи, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину 2025 року народження, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 500 006 55 від 02.04.2026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вступивши у злочину змову з невстановленими особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, розробили єдиний злочинний план, та розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення цього плану відповідно до якого невстановлені досудовим розслідуванням особи, представляючись співробітниками СБУ мали вводити в оману осіб похилого віку та під приводом перевірки їх причетності до фінансування збройних сил Російської Федерації змушували останніх передавати всі наявні у них грошові кошти нібито співробітникам СБУ для перевірки їх походження.

Так, 31.03.2026 реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та, виконуючи відведені їм ролі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 прибули на автомобілі «Mitsubishi L200» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » до входу до залізничної станції «Пріорка», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 4-А, де від потерпілої ОСОБА_12 , яка попередньо була введена в оману невстановленими особами, отримали грошові кошти у сумі 28 700 доларів США та 100 євро, що відповідно до курсу НБУ, станом на 31.03.2026 становило 1 261 962,08 грн. Після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись незаконно отриманими коштами відповідно до раніше розробленого плану.

За вказаним фактом Оболонським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000655 від 02.04.2026 за ч. 5 ст. 190 КК.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 30.04.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Крім того, встановлено, що брат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , вступивши у злочину змову з невстановленими особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, розробили єдиний злочинний план, та розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення цього плану відповідно до якого невстановлені досудовим розслідуванням особи, представляючись співробітниками Національної поліції України, СБУ та НАБУ мали вводити в оману осіб похилого віку та під приводом перевірки їх причетності до фінансування збройних сил РФ змушували останніх передавати всі наявні у них грошові кошти для перевірки їх походження.

Так, 22.04.2026, реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та, виконуючи відведену йому роль ОСОБА_8 , видаючи себе за співробітника правоохоронного органу, прибув за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 7Б, де від потерпілої ОСОБА_13 , яка попередньо була введена в оману невстановленими особами, отримав грошові кошти у сумі 16030 швейцарських франків, 653 євро та 4 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 22.04.2026 становило 11 135 463 гривень 57 копійок. Після чого ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а незаконно отриманими коштами розпорядився відповідно до раніше розробленого плану.

За вказаним фактом Солом`янським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12026100090000969 від 24.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 30.04.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вступивши у злочину змову з невстановленими особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, розробили єдиний злочинний план, та розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення цього плану відповідно до якого невстановлені досудовим розслідуванням особи, представляючись співробітниками Національної поліції України та СБУ мали вводити в оману осіб похилого віку та під приводом перевірки їх причетності до фінансування збройних сил РФ змушували останніх передавати всі наявні у них грошові кошти нібито співробітникам СБУ для перевірки їх походження.

Так, 29.04.2026, реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та, виконуючи відведені їм ролі, ОСОБА_11 , перебуваючи біля котеджного містечка «Золоті Ворота» за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Золотоворітська, 91, від потерпілого ОСОБА_14 , який попередньо був введений в оману невстановленими особами, отримав грошові кошти у сумі 110710 доларів США, 10200 євро, 10000 ізраїльських шекелів, 810 єгипетських фунтів, 20500 фунтів стерлінгів, 2800 чеських крон, що відповідно до курсу НБУ, станом на 29.04.2026 становить 6 775 230 гривень.

У подальшому ОСОБА_11 , знаходячись неподалік житлового комплексу по вул. Заболотного, буд. 1-А, 1-Б, смт Козин Київської області, передав ОСОБА_10 отримані від потерпілого грошові кошти. Після чого вказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а незаконно отриманими коштами розпорядилися відповідно до раніше розробленого плану.

За вказаним фактом Шевченківським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12026100100001086 від 30.04.2026 за ч. 5 ст. 190 КК.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 01.05.2026 ОСОБА_10 , 02.05.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Постановами першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 19.05.2026 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12026100050000655 від 02.04.2026, № 12026100090000969 від 24.04.2026, № 12026100100001086 від 30.04.2026 доручено слідчим СУ ГУНП у м. Києві.

Постановою прокурора від 21.05.2026 матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані під загальним номером № 12026100050000655.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 19.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000655 від 02.04.2026 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено до 3 місяців.

Постановою Київської міської прокуратури визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12026100050000655 від 02.04.2026 з моменту повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 30.07.2026.

ОСОБА_4 30.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень, строком до 30.07.2026 включно.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, стверджували, що наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати провадженню ОСОБА_4 не має, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з чисельними рішеннями ЄСПЛ обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого злочину свідчить про наявність достатніх підстав для негативної оцінки моральних якостей підозрюваного та високої ймовірності його свідомої позапроцесуальної поведінки.

Крім того, мають місце обґрунтовані підстави вважати про існування ризику спотворення, знищення та приховування ще не здобутих органом досудового розслідування документів, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно, зокрема, провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також виконати вимоги статей 221, 283, 290 КПК України.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до практики ЄСПЛ сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатньо стримуючим фактором, щоб утриматись підозрюваним від дій, спрямованих на переховування від суду.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 24 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У випадку невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1