Ухвала суду № 139136484, 19.08.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1465/26

провадження №1-кп/439/218/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026140000000419 від 05 травня 2026 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Броди Львівської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на термін 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Потерпіла, представник потерпілої та цивільного позивача клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, захисник обвинуваченого проти клопотання не заперечував але просив визначити розмір застави.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Суд зауважує, що у клопотанні прокурора порушено питання про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення з посиланням на відповідні докази, зібрані органом досудового розслідування. Однак, з огляду на стадію кримінального провадження, суд надаватиме оцінку винятково питанню існування заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Примірник клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений отримав.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого та залишення в небезпеці. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується за ч.1 ст.135 КК є нетяжким злочином та з ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2026 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке зважаючи на санкцію відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , актуальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Продовження застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, захист потерпілих .

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, що спричинив смерть потерпілого, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтям 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому: ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2026 року.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено 21.08.2026.

Суддя ОСОБА_1