Ухвала суду № 139136410, 20.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.08.2026

Справа № 334/7883/26

Провадження № 1-кп/334/697/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №22025050000001109 від 12.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Калінін Тверської області рф, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну від захисника ОСОБА_6 , просив замінити на іншого захисника. Захисник обіцяв йому, що буде заявлене клопотання та він (обвинувачений) буде присутній в залі суду. Пояснив, що він бажає приймати участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду, а не дистанційно. Бажає мати спілкування з адвокатом до початку судового засідання, щоб виробити позицію захисту. В нього немає іншого захисника, з яким він уклав угоду. Просив призначити захисника через Регіональний центр надання правової допомоги. Вказав також, що адвоката йому було призначено вже фактично після проведення обшуку за місцем проживання, адвокат з`явився із запізненням на півтори години.

Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченням клопотання. Вказав, що він був залучений до участі у справі через центр надання безоплатної правової допомоги при затриманні ОСОБА_7 і у подальшому приймав участь у провадженні під час досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить наступного.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням від 23.04.2026 року Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19.

В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

У суду відсутні підстави вважати, що захисник ОСОБА_6 здійснює «неефективне юридичне представництво», зважаючи на його процесуальну поведінку та активну участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде 20.08.2026 року о 13.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3