Постанова № 139136391, 17.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6184/26

3/333/1752/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.05.2026 о 20 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чумаченка, буд. 29, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що як 19.05.2026, так і взагалі він не їздить за кермом, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи. На його автомобілі тоді їздив його знайомий ОСОБА_2 , наразі він в м. Оріхів, контактних даних його він не має.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2026 він з напарником, приїхавши на виклик по ДТП, виявили власника ОСОБА_4 , на лівій частині авто були пошкодження. Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв в одному метрі від Daewoo Matiz, та на ньому теж були характерні ушкодження. Встановивши особу власника автомобіля Volkswagen Bora, поліцейські викликали ОСОБА_1 з квартири, останній вийшов, був з ознаками алкогольного сп`яніння, спочатку говорив, що він іхав за кермом, потім-що не їхав. Вони запропонували скласти європротокол, ОСОБА_5 спочатку погодився, потім передумав, вказавши, що його привіз товариш, надавши його номер телефону, останній слухавку не взяв та протокол вони так і не склали тоді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 19.05.2026, коли не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи були скеровані до його відділу. Так, ОСОБА_5 залишив номер телефону свого товариша, котрий начебто керував його автівкою, однак за наданим номером ніхто не відповідав. Пробивши по базі Армор цей номер телефону, встановлено, що з цього номеру надходили виклики жінки на громадянина ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства (дані матеріали є в матеріалах справи). Також, було встановлено цю особу ОСОБА_7 . Вже через два дні поліцейський Шикула А.В. зміг їй додзвонитись, та остання вказала, що ніякого ОСОБА_1 , як і ОСОБА_8 вона не знає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676904 від 27.05.2026 року;

- схемою місця ДТП;

- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області від 20.05.2026;

- поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_1 від 20.05.2026;

- фототаблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходька В.М. від 04.08.2026 року встановлено, що 19.05.2026 о 20 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, біля буд. 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб Chery GG, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги статті 15 ЗУ "Про дорожній рух", п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова набула законної сили 15.08.2026 року.

Відповідно до п. п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що не він керував автомобілем, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, а в сукупності з показаннями поліцейських ці доводи суд знаходить такими, які спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Більш того, ці обставини вже встановлено постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2026 року , яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи та надані медичні документи не містять відомостей про категоричну неможливість керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, але враховуючи, що притягнутий ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, то він звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова