Рішення № 139135950, 17.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16998/24

Провадження № 2/638/869/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мажукіної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 724512, підписанням якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», в тому числі на умовах фінансового кредиту в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач підписанням Кредитного договору підтвердив, що перед укладення цього Кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», вказана в ч.1-2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті. Відповідач підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Слон Кредит», що розміщені на Веб-сайті: https://sloncredit.ua/, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. На підставі платіжного документу відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000 грн. Керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 724512 від 08.10.2021р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 48494,40 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 19471,85 грн, заборгованість за відсотками 29022,55 грн.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, у яких, окрім клопотань про відкладення судового розгляду, викладав свою позицію щодо заявлених позовних вимог, наводив доводи та заперечення по суті спору.

27.01.2025 відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, заперечував факт укладення між ним та ТОВ «Слон Кредит» будь-яких договірних відносин. Зазначав, що його колишній знайомий шляхом шахрайських дій, скориставшись його паспортом, оформив на його ім`я декілька кредитів у фінансових установах.

У заявах від 15.04.2025 та 05.12.2025 відповідач вказував на наявність, на його думку, ознак підроблення документів, поданих до суду, та ознак кримінального правопорушення. Крім того, відповідач заперечував належність йому підписів та документів, на які посилається позивач, оскільки заперечував сам факт виникнення між ним та кредиторами договірних відносин. Також зазначав, що на момент укладення кредитного договору перебував у лікарні та фізично не міг підписати його власноруч.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом викласти заперечення щодо заявлених позовних вимог у письмовій формі, а його процесуальна позиція щодо предмета спору є суду відомою.

03.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази того, що кредитний договір № 724512 від 08.10.2021 укладено особисто відповідачем у відділенні банку, за його безпосередньої участі та волевиявлення, на підставі наданих ним документів. У зазначених поясненнях також міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У попередньо поданих заявах про вікладення, прохав справу без його участі не розглядати.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються її безпосередньо, та вживати передбачених процесуальним законом заходів для скорочення періоду судового провадження (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, № 11681/85, § 35, рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», §§ 66-69).

Крім того, відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду, основною умовою реалізації якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Судом встановлено, що ця цивільна справа перебуває на розгляді суду протягом тривалого часу, а її розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та за його клопотаннями про відкладення судового розгляду.

При цьому відповідач відзиву на позов не подав, інших письмових доказів на спростування позовних вимог не надав, хоча мав для цього достатньо часу. Водночас наявність у матеріалах справи письмових заяв відповідача свідчить про те, що останньому була відома суть заявлених до нього позовних вимог та він мав можливість викласти свою позицію щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд розцінює неодноразове звернення відповідача із клопотаннями про відкладення розгляду справи у сукупності з його неявкою у судові засідання як таке, що призводить до затягування розгляду справи, та не вбачає підстав для подальшого відкладення її розгляду.

При цьому суд враховує, що відповідач, посилаючись на неможливість особистої присутності у судовому засіданні, не був позбавлений права відповідно до положень частин першої-третьої статті 212 ЦПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, його неодноразову неявку у судові засідання, відсутність повідомлення про причини неявки, тривалість розгляду справи, а також те, що процесуальна позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог викладена у поданих ним до суду письмових заявах, суд вважає можливим вирішити спір за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

08 жовтня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 724512 про надання споживчого кредиту, який позичальник ОСОБА_1 підписав власноручно.

За умовами Договору Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 25000 грн 00 коп., тип кредиту кредит; строк кредиту - 1096 днів з кінцевим терміном повернення 08.10.2024. Детальні терміни повернення кредиту визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору; тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних; мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,09% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 74682 грн 32 коп. (п.п. 1.2. 1.8. договору).

Умовами п.2.1 Договору сторонами узгоджено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 20 000 грн на поточний рахунок споживача НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» або іншої поточний рахунок споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких споживач надав Товариству в будь-який спосіб; у розмірі 5000 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюватимуться згідно Графіка платежів (п. 5.1. договору).

Також 08.10.2021 ОСОБА_1 власноручно підписав Заяву-анкету, яка містить його особисті дані, зокрема: РНОКПП, паспортні дані, контактні номери телефонів, адреса реєстрації, дані про доходи тощо, та підписанням якої він приєднався до публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 08.10.2021.

Крім того, 08.10.2021 ОСОБА_1 власноручно підписав паспорт споживчого, який містить дані кредитодавця і кредитного посередника; відомості про умови кредитування, які аналогічні викладеним у договорі № 698938 про надання споживчого кредиту від 08.10.2021.

Також сторонами підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 724512 від 08.10.2021, якою сторони погодили графік платежів за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши ОСОБА_1 на зазначений у договорі рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 20 000 грн 00 коп., де в призначенні платежу зазначено: перерахування коштів згідно кредитного договору № 724512 від 08.10.2021р. ОСОБА_1 (2889315533). Без ПДВ., що підтверджується копією платіжного доручення № 10145 від 08.10.2021.

Таким чином, ТОВ «Слон Кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вказаним вище договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на його картковий рахунок.

Згідно наданого розрахунку, сформованого ТОВ «Слон Кредит», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 724512 від 08.10.2021, станом на 28.08.2023 складає у розмірі 48494 грн 40 коп.

28.08.2023 було укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 706860 від 16.09.2021. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 706860 від 16.09.2021.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів для спростування викладеного позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідача на те, що він не брав коштів в кредит та не підписував договору, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач заперечує взяття кредиту з метою ухилення від сплати коштів та на даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48494,40 грн.

Також позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн, що підтверджуються копією Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023, копією акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27.06.2024, що включає детальний обсяг робіт.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 724512 від 08.10.2021 у розмірі 48494 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 40 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 42649746, електронна пошта info@dgfinance.com.ua;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Д.М. Цвіра