Ухвала суду № 139135537, 19.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/6871/26

Номер провадження 2-з/205/1234/26

Справа № 205/6871/26

Провадження № 2з/205/1234/26

УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Дніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області Циганко Євгенія Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.06.2026 року представник позивача адвокат Спіцина Л.Ю. направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона для повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати:

- спадкову справу № 99/2011, яка була зареєстрована державним нотаріусом Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 5/1702. 3.

- спадкову справу № 22/2020, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 277.

- спадкову справу № 770/2024, яка була зареєстрована державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В.Г. та зареєстрована в реєстрі за № 5-137.

- спадкову справу № 325/2025, яка була зареєстрована державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ДМР у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа державний нотаріус Другої Дніпровської нотаріальної контори Дніпропетровської області Циганко Є.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме в частині витребування спадкової справи № 325/2025.

Щодо витребування інших спадкових справ, суд звертає увагу, що вказана інформація не стосується зазначеної справи, а відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Спіциної Людмили Юріївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи № 325/2025 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 вересня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.