Ухвала суду № 139135493, 24.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5571/26

Провадження № 1-кс/0203/5056/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому слідчий просить суд:

- продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 за сукупністю злочинів обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою людей; в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; в придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. В порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, до 13 год. 37 хв. 04.06.2026 року. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01.06.2026 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року до чотирьох місяців, тобто до 06.08.2026 року. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 01.06.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 02.08.2026 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується здобутими під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання виклала обставини вчинення злочинних дій стосовно неї, протоколом огляду місця події від 13.03.2026 року за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 8, під час якого було вилучено сліди речовини бурого кольору, ймовірно крові потерпілої ОСОБА_7 , протоколом обшуку транспортного засобу «Peugeot Partner» від 13.03.2026 року, протоколами допитів свідків, а саме осіб, які бачили фігурантів вчиненого кримінального правопорушення як безпосередньо на місці злочину, так і при зміні транспортного засобу вже після вчинення злочинних дій, протоколами впізнання за участю свідків, в яких останні впізнали підозрюваного як особу, причетну до вчинення злочину, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Обраний слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.08.2026 року, а закінчити досудове розслідування у встановлений строк не є можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що необхідно завершити виконання слідчих дій, що потребує додаткового часу.

Так, слідчий пояснив, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати рішення про зняття грифів секретності з процесуальних документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, постанови, клопотання, доручення та ухвали суду); отримати висновок судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, призначеної 18.05.2026 року; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03.07.2026 року за результатами отриманого висновку №СЕ-19/105-26/6382 від 26.06.2026 року; отримати висновок експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, призначеної 05.06.2026 року; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 09.06.2026 року; забезпечити вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних вище процесуальних дій має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

З метою виконання вищевказаних процесуальних дій, необхідний строк не менше 2 (двох) місяців. Слідчий зазначив, що вказані вище процесуальні дії неможливо провести раніше у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, значним обсягом проведення слідчих (розшукових) дій та необхідності отримання висновків експертиз, які у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів потребують додаткового часу, що не залежить від органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, тобто відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 реально може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); може впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На теперішній час слідством встановлено, що суспільна небезпека особи підозрюваного не відпала, а ризики продовжують існувати. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особи підозрюваного існування зазначених вище ризиків, не є дійовим фактором, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки, оскільки останній безперешкодно зможе покинути місце проживання, і таким чином ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків. потерпілу, або інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Також слідством враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2026 року, судову справу №203/5571/26, провадження №1-кс/0203/5056/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано судді канцелярією суду, 23.07.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 24.07.2026 року, в яке з`явились всі учасники справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це викладено вище. Прокурор наголосила на тому, що до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу, а саме не менше двох місяців, з огляду на особливу складність кримінального провадження. Орган досудового розслідування продовжує встановлювати обставини кримінального провадження. Ризики, заявлені раніше, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики недоведені. Захисник наголошував на тому, що відбулась помилка суб`єкта злочину, бо підозрюваний вважав, що вчиняє злочин щодо родини ОСОБА_9 , проте випадково з`ясувалось, що це суддя. На думку захисника, має місце штучне обвинувачення. Крім того, за твердженнями захисника, підозрюваний сприяє слідству та надавав показання. Пройшло 4 (чотири) місяці, але все одно, нічого не змінилось у кримінальному провадженні. Тому захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, відповідно до вимог КПК України, або цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами того, що 13.03.2026 року близько о 17:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, біля буд. 8, троє невстановлених осіб чоловічої статі, діючи групою осіб за попередньою змовою здійснили незакінчений замах на викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; невстановлені особи чоловічої статі умисно заподіяли судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійснення правосуддя; в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на бойовий припас гранату, який останній зберігав без передбаченого законом дозволу; в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на бойовий припас гранату, який останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2026 року, старший слідчий відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 склала протокол про те, що 06.04.2026 року о 13:37 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , фактично затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2026 року о 13:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12026042130000326 від 13.03.2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України; захисник ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_12 ) від 08.04.2026 року, справа №201/4858/26, провадження №1-кс/201/13331/2026, було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні №12026042130000326, та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 37 хвилин 04.06.2026 року без визначення розміру застави.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили станом на 15.04.2026 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 07.05.2026 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 377 КК України, слідчому відділу Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 01.06.2026 року, справа №203/5571/26, провадження №1-кс/0203/3704/2026, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06.08.2026 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.06.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 01.06.2026 року, справа №203/5571/26, провадження 1-кс/0203/3702/2026, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року, та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04.06.2026 року до 02.08.2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили станом на 16.06.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 24.07.2026 року, справа №203/5571/26, провадження 1-кс/0203/5571/2026, було задоволено повністю клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_18 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року, та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, тобто до 06.10.2026 року.

Також у ході судового засідання судом безпосередньо були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: витяг з ЄРДР станом на 10.07.2026 року, постанови, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , супровідні листи, повідомлення, висновки експертів, протоколи проведення слідчих експериментів, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 зі стенограмою відеозапису, постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, протокол допиту особи у процесуальному статусі «свідок» від 28.04.2026 року ОСОБА_20 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з довідками до них, протоколи допитів свідків, протокол додаткового допиту свідка, протокол обшуку, протокол огляду, протокол допиту підозрюваного зі стенограмою до протоколу, постанова про призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої на відео.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частин 3, 5 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що відносяться до нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, відповідно, і за вчинення яких законом передбачені покарання у виді: обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (ч. 2 ст. 146 КК України); обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 377 КК України); позбавленням волі на строк від трьох до семи років (ч. 1 ст. 263 КК України).

У ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , міру покарання, яка йому загрожує, вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою та із застосуванням насильства стосовно діючої судді, і зв`язку із здійсненням нею правосуддя (п.1); можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки тривають слідчі дії, проводяться судові експертизи речей, предметів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (п.2); можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які відомі підозрюваному, а свідки ще не були допитані у ході судового розгляду кримінального провадження (п.3). Суд також враховує особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність медичних протипоказань щодо тримання його під вартою.

Відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України», за яким органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (п.36).

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та вагомість доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , встановлені характер, спосіб їх вчинення, застосування насильства до потерпілої, яка є суддею, за попередньою змовою групою осіб та у зв`язку із здійсненням правосуддя.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, ризики, які враховувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, інших підозрюваних, які відомі підозрюваному.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, ураховуючи зазначене вище, бере до уваги вимоги пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Сторона захисту не довела наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу та застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави чи цілодобового домашнього арешту, відповідно до положень ст. ст. 176, 183 КПК України.

З огляду на викладене вище, з урахуванням позиції сторони захисту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у виді застави чи цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене з об`єктивних причин. Оскільки в рамках проведення досудового розслідування, як пояснив прокурор, додатково необхідно, зокрема: отримати рішення про зняття грифів секретності з процесуальних документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, постанови, клопотання, доручення та ухвали суду); отримати висновок судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, призначеної 18.05.2026 року; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03.07.2026 року за результатами отриманого висновку №СЕ-19/105-26/6382 від 26.06.2026 року; отримати висновок експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, призначеної 05.06.2026 року; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 09.06.2026 року; забезпечити вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02.08.2026 року до 30.09.2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 28.07.2026 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1