Постанова № 139135124, 17.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9128/26

Номер провадження 3/932/1984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Стрєльнікова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року о 15:43 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 в районі буд. 2 по вул. Королеви Єлизавети ІІ в м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Захисник Стрєльніков Є.А. вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Пояснив при цьому, що, на цього думку, це потерпіла ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, оскільки повинна була надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який вже перебував у русі і мав намір здійснити поворот праворуч, підрізала його.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала, що саме водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, та пояснила, що вона рухалась на автомобілі SKODA RAPID по вул. Королеви Єлизавети ІІ та під`їжджала до перехрестя з вул. Харківська. В цей час вона побачила, що перед світлофором біля жовтого бордюра навпроти входу до ТЦ «МОСТ-СІТІ» прямо на правій смузі був припаркований автомобіль HYUNDAI ELANTRA, у нього були відчинені двері, з нього або хтось виходив, або хтось до нього сідав. Оскільки їй треба було повернути праворуч на вул. Харківська, їй необхідно було спочатку перестороїтись на праву смугу, де стояв автомобіль HYUNDAI. Вона вирішила його об`їхати з лівого боку та зупинитися попереду нього на світлофорі, бо до кінця «зеленого світла» залишалося зовсім небагато часу. Але, в той час, як вона почала об`їжджати HYUNDAI, він дуже різко з гучним гуркотом, як гоночний автомобіль, зірвався з місця і виїхав попереду неї, зачепивши її автомобіль. Вона вважає, що водій автомобіля HYUNDAI хотів встигнути проскочити перехрестя і повернути ліворуч на останні секунди «зеленого світла», бо коли він зупинився, одразу пішли пішоходи по переходу.

Крім показань учасників судового розгляду судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708020 від 01 липня 2026 року;

- схему місця ДТП яка сталася 01 липня 2026 року о 15 год. 30 хв. в районі будинку №2 по вул. Королеви Єлизавети ІІ в м. Дніпро;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 липня 2026 року, в яких вона зазначила, що 01 липня 2026 року о 15:44 по вул. Єлизавети ІІ на світлофорі на Харківську їй треба було повертати праворуч. На правій полосі стояла машина Хюндай Елантра. Вона її об`їжджала, і коли вже почала вивертати на праву смугу з лівої, вилетів Хюндай на останні секунди зеленого світлофора і підрізав її;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року, в яких заначено, що 01 липня 2026 року він рухався у правій смузі для руху з метою повернути праворуч у бік Нового (Центр) мосту. Це сталося за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, 2. Перед поворотом почув скрежет, зупинився та включив аварійний сигнал. Ліворуч зупинилася Шкода НОМЕР_3 у лівій смузі. Як пояснила водійка, вона перестроювалася зліва у праву смугу з метою повороту праворуч біля світлофору через суцільну смугу. Він рухався на автівці Хюндай Елантра НОМЕР_2 ;

- фотографій з місця ДТП;

- відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Королеви Єлизавети ІІ та вул. Харківська в м. Дніпро;

- відеозапис з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілої ОСОБА_1 .

На фотографіях з місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, і це розташування відповідає схемі, долученій до протоколу. Так, автомобіль SKODA розташований перед стоп-лінією по напрямку руху прямо більшою своєю частиною на лівій смузі, його праве заднє та праве переднє колеса розташовані на правій смузі. Автомобіль Хюндай, в свою чергу, розташований попереду автомобіля SKODA за стоп-лінією по напрямку руху прямо і ліворуч передньою свою частиною на лівій смузі, задньою на правій.

На відеозаписі з камери відеоспостереження, який наданий стороною захисту на лазерному компакт-диску, зафіксовано, як автомобіль темного кольору з прискоренням виїжджає з правої смуги для руху в напрямку прямо і трохи лівіше на пішохідний перехід на перехресті вул. Королеви Єлизавети ІІ та вул. Харківська і одразу зупиняється. На лівому боці цього автомобіля помітні пошкодження у вигляді подряпин. Одразу після зупинки цього автомобіля пішоходи починають переходити дорогу по пішохідному переходу, на якому зупинився автомобіль (фрагмент відеозапису починаючи з 03:53).

На відеозаписі з відеореєстратора, який наданий потерпілою на флеш-накопичувачі, зафіксовано, як автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_1 рухається прямо з незначною швидкістю по вул. Королеви Єлизавети ІІ, наближаючись до перехрестя з вул. Харківська. Дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, при чому на дорозі нанесено дорожню розмітку 1.18: стрілка на правій смузі для руху дозволяє рухатись прямо і праворуч, на лівій смузі тільки ліворуч. Перед перехрестям праворуч нанесено дорожню розмітку 1.4 - бордюрний камінь пофарбований у жовтий колір, тобто позначено місце, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. В цей час перед світлофором біля жовтого бордюру на правій смузі для руху в статичному стані з відчиненими дверима з правого боку знаходиться автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , на якому «горять» стоп-сигнали. В той момент, коли автомобіль під керуванням потерпілої проїжджає повз автомобіль HYUNDAI, останній не рухається, аж до того моменту, поки зникає з поля зору камери (0:00:06). В цей час автомобіль потерпілої починає зміщатися трохи праворуч, і одразу перед ним зі значним прискоренням виїжджає автомобіль HYUNDAI (0:00:07) в напрямку прямо і лівіше, чути звук металевого скреготу (0:00:08). При цьому на автомобілі HYUNDAI увімкнений сигнал лівого повороту. Після цього автомобіль HYUNDAI зупиняється на пішохідному переході, по якому негайно після його зупинки пішоходи починають переходити дорогу (0:00:09).

Аналізуючи рух транспортних засобів до моменту зіткнення, зафіксований на відеозаписах, суддя доходить висновку, що письмові пояснення ОСОБА_2 , долучені до протоколу, не відповідають обставинам ДТП. Так, з досліджених матеріалів однозначно встановлено, що автомобіль HYUNDAI в той час, як його об`їжджав автомобіль SKODA, оскільки автомобіль HYUNDAI створив для нього перешкоду в русі, перебував біля бордюру на правій смузі для руху у безпосередній близькості до світлофору у статичному стані і не рухався. В подальшому, у дуже короткий проміжок часу (близько 1 секунди) водій автомобіля HYUNDAI з місця, зі значним прискоренням, випереджаючи автомобіль SKODA, почав виконувати поворот ліворуч, про що свідчить напрямок його руху і світловий сигнал на задній лівій фарі, після чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA. Тобто, водій автомобіля HYUNDAI, яким був ОСОБА_2 , що ніким не оспорювалося, не переконався, що починаючи рух його автомобіль не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. При цьому водій автомобіля SKODA не мала реальної можливості передбачити майбутній маневр автомобіля, який при його об`їзді перебував у статичному стані.

Суддя, вважає, що для викладених висновків не потрібне проведення судової експертизи, враховуючи, що таке клопотання учасниками справи заявлене не було.

Враховуючи викладене в сукупності, суддя доходить висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він повідомляє, що рухався у правій смузі і мав намір повернути праворуч, а також заперечення захисника проти факту адміністративного правопорушення суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, оскільки письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеореєстратора, який в сукупності з іншими дослідженими доказами повністю підтверджує факт порушення останнім правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ст. 124 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №708020 від 01.07.2026 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 серпня 2026 року..

Суддя О.О. Леміщенко