Ухвала суду № 139134887, 20.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року № 520/17680/26

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Харківській області №22598/6/20-40-24-18-13 від 28.04.2026, яким було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та зупинення нарахування земельних податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2026 б/н (вх. 1 ГУ ДПС від 15.04.2026 № 32174/6/АД/П/ІІ) щодо повернення суми сплачених земельних податків та зупинення нарахування земельного податку з фізичних осіб та прийняти рішення, яким: здійснити повернення суми сплачених земельних податків в повному розмірі за земельні ділянки з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0015, 6321782500:01:012:0013, 6321782500:01:012:0014, зупинити нарахування земельних податків за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0012, 6321782500:01:012:0018, 6321782500:01:012:0019, 6321782500:01:012:0020, 6321782500:01:012:0017 на час розгляду судових справ № 621/1360/20 та № 621/1339/20.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області зупинити нарахування податків на земельні ділянки з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0012, 6321782500:01:012:0018, 6321782500:01:012:0019, 6321782500:01:012:0020, 6321782500:01:012:0017, 6321782500:01:012:0015, 6321782500:01:012:0013, 6321782500:01:012:0014 до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що предметом розгляду у даній справі є протиправне рішення Головного управління ДПС у Харківській області №22598/6/20-40-24-18-13 від 28.04.2026, яким було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та зупинення нарахування земельних податків. Вказано, що за обставин фактичної відсутності користування та володіння зазначеним майном, для недопущення надмірного та незаконного податкового навантаження на позивача ОСОБА_1 , що може значною мірою погіршити його фінансовий стан та завдати додаткових фінансових витрат, є підстави для зупинення нарахування податків на земельні ділянки з кадастровими номерами 6321782500:01:012:0012, 6321782500:01:012:0018, 6321782500:01:012:0019, 6321782500:01:012:0020, 6321782500:01:012:0017, 6321782500:01:012:0015, 6321782500:01:012:0013, 6321782500:01:012:0014 до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідачем подано заперечення на вказану заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник посилався на те, що оскаржуване рішення є протиправним.

При цьому, суд вважає, протиправність або правомірність оскаржуваного рішення у даній справі може бути встановлена за результатом розгляду справи по суті.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 дійшов висновку, що сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 зазначив, що рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, Верховний Суд звернув увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Також, заявником не доведено наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, уразі не забезпечення даного позову.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 по справі №160/24879/25 прийшов до висновку про необхідність наведення обставин, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.