Ухвала суду № 139134151, 20.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/489/26

Справа № 754/16240/25

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025100030001987 від 04.07.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5

сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному №12025100030001987 від 04.07.2025 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту,оскільки, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при його обранні не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що ризики нічим не підтверджуються. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, вважали непомірним розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 заперечували щодо продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту певний час за місцем проживання. Вважали непомірним розмір застави.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора та захисників щодо запобіжного заходу, вивчивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2026 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2026, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.08.2026 включно.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих та свідків та не досліджено матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Крім цього, суд враховує вагомість досліджених доказів під час судового розгляду.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо тривалості терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , однак з урахуванням наведених обставин не вважає їх беззаперечними для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло цілодобово.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжкого, за вчинення якого їм загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так, ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинуваченого від суду існує та залишається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_4 суворістю покарання, яке йому загрожує, а саме до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання, враховуючи вимоги КК України, вже саме по собі може бути мотивом обвинуваченого для переховування від суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалою судді від 07.07.2025 ОСОБА_4 розмір застави у сумі 242 240 гривень необхідно знизити за таких підстав.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, ту обставину, що під час перебування під вартою обвинувачений не отримує інших видів доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, суд доходить висновку про можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2025 з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 грн. На думку суду застава в такому розмірі буде достатнім стримулючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 194, 196-198, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів- відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.10.2026 включно, заборонивши цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю, а саме: АДРЕСА_1 за виключенням часу надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2026 року (включно).

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2025.

Визначити суму застави у розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять )грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 жовтня 2026 року.

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_4 розмір застави у сумі 242 240 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1