Рішення № 139133697, 10.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/20197/25

Провадження №2/592/666/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жабко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мовчана Р.А.,

представника відповідача ТОВ «Коллект Центр», Фоменка А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

12.12.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, згідно з якою просять: визнати недійсним договір про споживчий кредит № 3194725 «який був нібито укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що протягом тривалого часу позивачу надходять телефонні дзвінки від ТОВ «КОЛЕК ЦЕНТР» з вимогою повернення боргу. Представники Відповідача повідомляли, що нібито позивач брав кредит у ТОВ «МІЛОАН» з подальшими вимогами до негайного погашення заборгованості з відсотками, в телефонному режимі повідомили номер кредитного договору Договір № 3194725 29.10.2021, який буцімто був укладений між позивачем та відповідачем. Позивач неодноразово звертався з клопотаннями до Відповідача, в якому просив провести службову перевірку щодо факту шахрайських дій, які пов`язанні нібито з отриманням Позивачем кредиту (позики); надати Позивачу належні та документальні докази отримання нею кредиту (позики) належним чином завірені в письмову вигляді; надати доказ нібито укладення Позивачем договору кредиту (позики). Але, як і усні так і письмові звернення відповідачем були проігноровані. З`ясувавши деталі з`ясувалось, що відповідач є вторинним кредитором, а ТОВ МІЛОАН первинним, який у свою чергу відступив право вимоги на користь відповідача. Хоча позивач ніколи не звертався з отриманням кредитів до цієї компанії. Позивач стверджує, що сторони при підписанні договору про надання фінансового кредиту за договором № 3194725 грубо порушили законодавство. Оскільки Позивач не бажав отримати кредит, кредиту не отримував, кредитна угода не відповідає волевиявленню Позивача, спірний правочин підлягає визнанню недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити, вказав про те, що позивач договору не підписував, кредитні кошти не отримував.

Представник відповідача ТОВ «Коллект Центр» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити. Свої заперечення мотивував у наданому до суду відзиві, а саме зазначив про те, що відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація позивача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно з довідкою на номер телефону позивача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, позивач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані позивача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою чи внаслідок вчинення шахрайських дій, не надано.

Представник відповідача ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому Товариство заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог. Вказує про те, що 29.10.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 3194725 на суму 10000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену в анкеті-заявці позичальника в Особистому кабінеті Позивача. Укладення зазначеного договору іншою особою виключається, адже для укладення кредитних договорів позичальнику потрібно мати не тільки доступ до мобільного інтернету, інтернет банкінгу, а також необхідно знати прізвище, ім`я та по-батькові позичальника, його РНОКПП, крім того, необхідно з номеру телефону ввести код підписання договору. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання.

23.04.2026 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит № 3194725, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (а.с. 5-7, 33-39, 124-129).

Відповідно до п. 1.1 договору №3194725 Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно з п.1.2. договору №3194725, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Згідно з п.п.1.3., 1.4 кредит надається строком на 15 днів з 29.10.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 13.11.2021.

Відповідно до п. 1.5. договору №3194725, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1495.00 грн. в грошовому виразі та 2,867.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 11495.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно з п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 550.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.50 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 945.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.

Відповідно до п.2.1. договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

ТОВ «Мілоан», з метою виконання своїх зобов`язань за укладеним договором, здійснило видачу грошових коштів в розмірі 10000, 00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Елаєнс», з якої слідує, що 29.10.2021 на картку № НОМЕР_2 здійснено переказ, призначення платежу: кошти згідно договору 3194725 (а.с. 47).

Відповідно до Довідки про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір № 3194725 від 29.10.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Одноразовий ідентифікатор R92602, дата 29.10.2021, НОМЕР_3 (а.с. 46, 121).

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», кредитний договір 3194725, ОСОБА_1 , вбачається 29.10.2021 надання кредиту, нарахування комісії та з 30.10.2021 по 12.01.2022 нарахування процентів (а.с. 48, 130).

26.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв право грошової вимоги до боржників (а.с. 8-12, 51-66).

Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло право вимоги за договором 3194725, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 41495 грн (а.с. 67).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», розмір заборгованості станом на 10.01.2023 становить 55995 грн (а.с. 49).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклади Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Коллект Центр»прийняв право грошової вимоги до боржників (а.с. 68-79).

Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр»надійшло право вимоги за договором 3194725, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 45445 грн (а.с. 80).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.09.2025 становить 55995 грн (а.с. 50).

Крім того, представник відповідача ТОВ «Мілоан» надав копію кредитного договору № 1066857 від 02.05.2020, який також укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 із а також довідку про повне виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 132-135, 136).

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд установив, що 29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладаючи Договір про споживчий кредит № 3194725, сторони вчинили дії визначені ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується хронологією вчинення дій позивачем щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину. ОСОБА_1 підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується роздруківкою з електронного файлу з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача.

Крім того, відповідно до довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Міолан» одноразовий ідентифікатор у формі смс був надісланий на телефонний номер НОМЕР_3 . Заразом, як вбачається з кредитного договору №1066857 від 02.05.2020, укладеного між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 , останній зазначав цей же номер мобільного телефону. Відповідно до довідки від 01.06.2020 ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов`язання за цим договором.

Отже, суд уважає, що зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_3 використовував саме ОСОБА_1 для укладання кредитних договорів з ТОВ «Міолан» в електронному вигляді. Доказів зворотного ні позивач, ні його представник суду не надали.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування зазначеного законодавства, суд приходить до висновку, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а тому суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Позивач не надав доказів, що договір укладено не ним. Доказів того, що зазначений у договорі номер телефону ОСОБА_1 йому не належить чи був викрадений сторонньою особою ні позивач, ні його представник також не надали.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місце знаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 40484607.

Дата складання повного судового рішення 20.08.2026.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО