Ухвала суду № 139133676, 20.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1743/26

Номер провадження 2/717/898/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; ЄДРПОУ: 43696954) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») Рудзей Ю. В. подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року в розмірі 46 435,43 грн та понесені судові витрати.

Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, через що виникла заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 175 та частиною п`ятою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також усі наявні у нього докази, що підтверджують ці обставини. У разі подання письмових або електронних доказів позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним і визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

У даному випадку позивачем не надано документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачкою грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідачки чи інших доказів передачі кредитних коштів.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту фактичного виконання кредитором свого обов`язку з надання кредитних коштів.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів укладення між сторонами кредитного договору № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року, а також документів, з яких можливо встановити його зміст та істотні умови, зокрема розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок та строки повернення кредиту, а також інші умови, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

За відсутності зазначених документів суд позбавлений можливості встановити зміст договірних правовідносин між сторонами, обсяг прав та обов`язків відповідачки, а також перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що окремі копії документів, додані до позовної заяви, є нечитабельними, що ускладнює сприйняття їх змісту та не дає суду можливості належним чином дослідити відомості, які вони містять.

Відповідно до пункту 7.2 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» для друку текстів документів рекомендовано використовувати гарнітуру шрифту Times New Roman та розмір шрифту 1214 друкарських пунктів.

Таким чином, позивачу необхідно надати читабельну копію документа, доданого до позовної заяви, а саме заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, яка дає можливість безперешкодно встановити її зміст.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до статті 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду:

належні та допустимі докази фактичного надання (перерахування) відповідачці кредитних коштів за кредитним договором № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року;

належний доказ укладення кредитного договору № 2001284899801 від 09 квітня 2019 року та документ, з якого можливо встановити його зміст і істотні умови, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

читабельні копії документів, доданих до позовної заяви, зміст яких можливо належним чином встановити та дослідити.

При цьому у разі неможливості самостійно надати відповідні докази позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про їх витребування в порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, із дотриманням вимог статей 83, 84 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.