Постанова № 139133587, 20.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1227/26

Провадження № 3/386/216/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

захисника Хомич А.М.,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця-оперативного чергового-офіцера з бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 00 год. 35 хв. на 6-ому кілометрі автодороги Благовіщенське-Миколаїв в с. Станіславове Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом-автомобілем "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6820, прилад ARPJ-0486, тест №968, за результатами якого проба позитивна (1,32% проміле), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 00 год. 35 хв. на 6-ому кілометрі автодороги Благовіщенське-Миколаїв в с. Станіславове Голованівського району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 », не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник-адвокат Хомич Андрій Миколайович надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення 28.07.2026 клопотання через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яке надійшло до суду 29.07.2026. Звертає увагу суду на істотні порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які мають наслідком закриття провадження у справі. 01 липня 2026 року о 01 годині 27 хвилин працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб було перевернуто. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи нічого не болить. О 01 годині 29 хвилин працівник поліції запитав, чи не вживала особа будь-що, на що отримав відповідь «ні», після чого запропонував проходження огляду з використанням алкотестера. О 01 годині 32 хвилини працівник поліції повідомив, що запах і поведінка не відповідають, що свідчить про можливі ознаки сп`яніння. О 01 годині 34 хвилини було здійснено пробний забір повітря. О 01 годині 35 хвилин було отримано результат огляду 1,32 проміле. У цей же час, о 01 годині 35 хвилин, працівник поліції повідомив, що якщо особа не згодна з результатом, то може пройти огляд у лікарні. Відповіддю на це була фраза: «Хлопці, я все розумію». О 01 годині 55 хвилин працівники поліції виписували направлення до закладу охорони здоров`я, о 01 годині 56 хвилин роздруковано чек драгера. О 02 годині 10 хвилин відбулося роз`яснення прав та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає, що як вбачається з хронології подій, зафіксованої на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями. У даному випадку після отримання результату огляду 1,32 проміле о 01 годині 35 хвилин працівник поліції повідомив про можливість проходження огляду у лікарні, проте жодної чіткої, однозначної та недвозначної згоди з результатом огляду від ОСОБА_1 отримано не було. Фраза «Хлопці, я все розумію», вимовлена у відповідь на пропозицію працівника поліції про огляд у лікарні, не може вважатися виразом згоди з результатом огляду на місці. Ця фраза є загальною, невизначеною, такою, що не містить конкретного волевиявлення особи щодо результату вимірювання. Таким чином, процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння не може вважатися завершеною належним чином, оскільки: не отримано чіткої згоди особи з результатом огляду на місці; при цьому було розпочато оформлення направлення до закладу охорони здоров`я, але фактично направлення не відбулося; результат огляду на місці залишився єдиною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем зі стажем служби 30 років. Відповідно до статті 18-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, крім військовослужбовців строкової служби, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. При цьому матеріали справи не містять відомостей про повідомлення військової служби правопорядку (ВСП) або командування військової частини, до якої належить ОСОБА_1 , що також свідчить про порушення процедури притягнення до відповідальності військовослужбовця. Наведені обставини свідчать про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснено з істотними порушеннями процедури, які виключають можливість встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відсутність чіткої згоди з результатом огляду на місці та невиконання обов`язку направити особу до закладу охорони здоров`я згідно з пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), спричиняє недопустимість використання результату огляду як доказу у справі. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь згідно зі статтею 245 КУпАП.

В судовому засіданні захисник вважав за необхідне об`єднати справи в одне провадження. Вказав про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, зазначених в клопотанні. Також вказав на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через відсутність потерпілої особи. Пояснив, що дійсно мало місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 , під час якого було допущено перекидання транспортного засобу. Просив закрити провадження в справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу-судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суддя проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився до суду без поважних причин та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Хомич А.М.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707474 від 01 липня 2026 року та додані до нього докази свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707479 від 01 липня 2026 року та додані до нього докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме:

- тест №968 алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) від 01.07.2026, проведений о 01 год. 34 хв., за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 1,32% проміле (а.с. 2 справи №386/1227/26);

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_4 із мобільного застосунку «Дія» (а.с. 4 справи №386/1227/26, а.с. 4 справи №386/1228/26);

- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке під час складання протоколу не вилучалось (а.с. 5-6 справи №386/1227/26);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Драгер» 6820 (прилад ARPJ-0486) за результатами якого проба позитивна (1,32% проміле), з результатом якого ОСОБА_1 погодився, засвідчивши своїм підписом (а.с. 7 справи №386/1227/26);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до Голованівської ЦРЛ від 01.07.2026, а саме: ОСОБА_1 (а.с. 8 справи №386/1227/26);

- рапорт інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області І.Зінченка від 01.07.2026 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10 справи №386/1227/26);

- три диски з відеозаписами від 01.07.2026 з місця виявлення транспортного засобу "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 » після ДТП, яким керував ОСОБА_1 , на яких та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якої він погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6820; ОСОБА_1 продув алкотестер та погодився з результатами під підпис, жодним чином не заперечував пройти огляд на місці події та не заперечував дійсність показів, отриманих алкотестером; під час розмови з поліцейськими пояснює обставини ДТП, вказує на те, що під час керування автомобілем, відволікався на мобільний телефон (а.с. 11-13 справи №386/1227/26);

- схема місця ДТП від 01.07.2026, що сталася цього дня о 00 год. 35 хв. на 6-ому кілометрі автодороги Благовіщенське-Миколаїв в с. Станіславове Голованівського району Кіровоградської області за участю автомобіля марки "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкоджено зазначений автомобіль (а.с. 3 справи №386/1228/26);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 5-6 справи №386/1228/26);

- фото автомобіля "Renault Kadjar" д.н.з. « НОМЕР_3 » з видимими пошкодженнями з місці ДТП (а.с. 7-8 справи №386/1228/26).

Відповідно до приписів п. 2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 12.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 та заперечення вчинення правопорушень, суддя розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого стягнення за вчинені адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, виходячи зі слідуючого.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1 розділу І). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).

За пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та пунктів 7, 8 розділу І Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцейським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним та чи є необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного 01.07.2026, ОСОБА_1 погодився з його результатами та засвідчив згоду власноручно своїм підписом.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 протягом всього часу складання матеріалів, не відмовлявся від результатів огляду, і навпаки, вказував на те, що йому все зрозуміло, у зв`язку з чим, у поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього.

Такі дії ОСОБА_1 суд оцінює як згоду з результатами, проведеного огляду на визначення його стану алкогольного сп`яніння на місці події.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав огляду в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Частиною першою ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 керував автомобілем не під час виконання обов`язків військової служби.

Під час розмови з поліцейськими на місці події, на питання поліцейського про те, чи не перебуває він на службі, ОСОБА_1 повідомив про те, що направлявся з м. Умань до м. Миколаєва, після святкування та після сварки з дружиною.

ОСОБА_1 керував особистим транспортним засобом, не перебував у форменому одязі військового.

Надана захисником копія відрядження датована 16.07.2026, тоді як подія відбулася 01.07.2026, а тому жодним чином не підтверджує факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським правильно, з дотриманням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, в межах наданих йому повноважень, проведено відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Під час складання матеріалів ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено права, визначені КУпАП.

Заперечення захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність потерпілої особи, є безпідставними, оскільки ця норма не встановлює обов`язковість у наявності потерпілої особи.

ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що надані Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №386/1227/26 (провадження №3/386/216/26) та за ст. 124 КУпАП за №386/1228/26 (провадження №3/386/217/26) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1227/26 (провадження №3/386/216/26) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/1227/26 (провадження №3/386/216/26) та за №386/1228/26 (провадження №3/386/217/26) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1227/26 (провадження №3/386/216/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави на рахунок №UA658999980313000149000011001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/1227/26 відносно ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили цієї постанови.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цієї постанови.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, селище Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гарбуз О. С.