Рішення № 139133583, 20.08.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 932/2811/26

Провадження № 2/385/584/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2024528657_СARD від 27.06.2019 в розмірі 43908,28 грн та судові витрати по справі - 2662,40 грн судового збору і7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 27.06.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2024528657_СARD, відповідно до умов якого банк зобов`язується надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, щодо повернення наданого кредиту в строки, передбачені договором, у зв`язку з чим сума заборгованості становить 43908,28 грн,з яких 24700,00 грн - за тілом кредиту та 19208,28 грн - за відсотками.

Згідно договору факторингу № 15/03/24 між АТ ОТП Банк та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2024528657_СARD від 27.06.2019.

ОСОБА_3 у поданому відзиві просила в позові відмовити. Обґрунтовувала свою позицію тим, що вона не отримувала жодних письмових повідомлень ні від первісного кредитора, ні від позивача про зміну кредитора, доказів переходуправ (належно засвідчених копій договору відступлення права вимоги з додатками, де міститься саме її прізвище та сума боргу) їй надано не було, позивач не надав суду належних доказів надсилання та вручення їй такого повідомлення. З цієї причини вважає, що в неї не виникло обов`язку виконання зобов`язань перед позивачем. Також вважає, що позивач не довів розмір заборгованості та звернула увагу на відсутність первинних бухгалтерських документів. Розрахунок заборгованості не є таким первинним документом, є одностороннім арифметичним розрахунком позивача. Зауважила, що з наданих позивачем документів вбачається, що вона підписала з АТ ОТП Банк лише заяву анкету про надання банківських послуг від 27.06.2019, паспорт споживчого кредиту, заяву на встановлення кредитної лінії та анкету заяву на отримання кредиту. З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту складає 8698,00 грн. З поданих доказів неможливо встановити факт укладення кредитних договорів з відповідачкою. Нарахування АТ ОТП Банк сум не передбачено кредитним договором.

Позивач у поданій відповіді на відзив звернув увагу, що 27 червня 2019 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «ОТП БАНК» та підписала заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024528657_CARD від 27.06.2019, паспорт споживчого кредиту (інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та додаток до заяви про відкриття рахунку фізичної особи, що в сукупності підтверджує факт укладення між сторонами кредитних правовідносин та прийняття відповідачем умов надання банківських послуг. Анкета заява була надана відповідачу одночасно із паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, правилами користування карткою, Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, які містять підписи відповідачки.

Зазначені документи містять інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Так, відповідно до змісту Заяви-анкети № 2024528657_CARD від 27.06.2019, після попереднього ознайомлення з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та усіх додатків до них, які є її невід`ємною частиною та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідач виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC Gold у валюті гривня. При цьому у відповідному пункті вказаної Заяви-анкети міститься особистий підпис відповідача, що підтверджує факт отримання нею зазначеної банківської картки, через яку, у свою чергу, і було забезпечено можливість користування кредитними коштами за договором № 2024528657_CARD від 27.06.2019. Згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2024528657_CARD від 27.06.2019 Умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (Інформаційний Листок). Гранична дата на погашення 0 число кожного місяця. На дату укладення Договору розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) в місяць. На дату укладення Договору розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% (нуль цілих і одна сота відсотків) річних. Заборгованість відповідачки виникла не лише внаслідок безготівкового перерахування кредитних коштів на споживчі цілі за кредитним договором № 2024528657_CARD від 27.06.2019, а й у зв`язку з подальшим користуванням відповідачкою кредитною лінією, відкритою в межах договору № 2024528657_CARD від 27.06.2019. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 № 578/5, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254. Звернув увагу на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, згідно якої «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі» та зазначив, що зміна суб`єктного складу внаслідок укладення договору факторингу не впливає на зміну зобов`язань боржниката не порушує його права.

Інших передбаченихЦПК Українизаяв по суті справи від її учасників до суду не надходило.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 25.06.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявою від 30.06.2026 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 01.07.2026 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.07.2026 відповідачкою подано відзив.

22.07.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке

Як закріплено у ч. 4ст. 10 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентованістаттями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підс таві повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 2, 3 та 8ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цьогоКодексусудове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цьогоКодексуобмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дотримуючись положеньКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТОВ «Діджи Фінанс» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких його прав відповідача ОСОБА_1 , встановив наступне.

Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення

Згідно з положеннямист. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

У свою чергу системний аналіз статей524-526,533-535 ЦК Українидає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За правилом частинистатті 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно достатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно достатті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1ст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положеньст. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦК Українипередбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Ч. 1ст. 1049 ЦК Українивстановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 1050 ЦК Українивизначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів

Судом встановлено, що 27.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ ОТП Банк з анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 130). Така підписана особисто ОСОБА_1 шляхом нанесення особистого підпису.

Крім того 27.06.2019 нею було подано АТ ОТП Банк заяву-анкету про надання банківських послуг АТ ОТП Банк №2024528657_CARD (а.с. 127). Така підписана як ОСОБА_1 так і представником банку та містить зокрема такі умови: попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та усіх додатків до них, які є її невід`ємною частиною та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідач виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC Gold у валюті гривня. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі-Інформаційний Листок). Гранична дата на погашення 0 число кожного місяця. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) в місяць. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Вказано, що заява-анкета є невід`ємною частиною: 1. Договору про банківський вклад, 2. Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, 3. Правил користування рахунками АТ ОТП Банк, 4. Тарифів банку. Заява -анкета укладається відповідно до ст. 6, 207, 627 ЦК України... Сторони підписанням цієї заяви-анкети надають свою письмову згоду на укладення договору в порядку передбаченому цим пунктом. Підписанням заяви-анкети клієнт приєднується до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку.

Крім того нею 27.06.2019 було подано АТ ОТП Банк заяву на встановлення кредитної лінії, в якій просила встановити кредитну лінію на рахунок № НОМЕР_1 , погоджується з будь-яким розміром кредитної лінії, встановленої банком (а.с. 129). Така підписана як ОСОБА_1 так і представником банку

Також позивач долучив підписаний ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про ознайомлення з таким ОСОБА_1 під підпис 27.06.2019 (а.с.128) і згоду дозвіл на обробку персональних даних від 27.06.2019 (а.с. 130 зворот).

З розписки (а.с. 134 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 отримала картку емітовану на її ім`я № НОМЕР_2 , строком дії 05/22, з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ ОТП Банк ознайомлена.

З товарного чеку від 27.06.2019 на загальну суму 4198,00 грн, що виданий ТОВ ДІЄСА (Ельдорадо) та видаткової накладної від 27.06.2019 (а.с. 133, 135), копії яких засвідчені ОСОБА_1 з зазначеною датою засвідчення 27.06.2019, вбачається, що цього дня нею в кредит було придбано товари на суму 4198,00 грн.

З виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договір № 2024528657_CARD за період з 27.06.2019 по 15.03.2024, номер основного рахунку НОМЕР_1 вбачаєтьсяякі банківські операції за даним рахунком були проведені, список фінансових трансакцій за рахунком, починаючи покупки за програмою розстрочка в магазині Eldorado 27.06.2019 на суму 4198,00 грн (а.с.151-156).

З розрахунку заборгованості за договором № 2024528657_CARD від 27.06.2019 , картковий рахунок НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 вбачається перелік проведених операції, нарахування процентів, плати за обслуговування рахунку/списання за смс інформування за період з 28.06.2019 по 04.03.2024. Заборгованість станом на 04.03.2024 - 43908,28 грн. (а.с. 136-147).

Відповідно до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 (а.с. 163-167), укладеного між ТОВ «Діджи ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Діджи ФІНАНС» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1). За цим договором фактор отримує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п. 1.3). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості; при цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги, додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається (п. 6.2.3).

Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 та Акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, клієнт передав а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2019 реєстр боржників № 1 та № 2, відповідно (а.с. 148, 149).

З платіжних інструкцій № 1 та 2 від 15.03.2024 вбачається, що ТОВ «Діджи ФІНАНС» сплатило на користьАТ «ОТП Банк» кошти в рахунок оплат згідно договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 за реєстром боржників 1 та 2 (а.с. 175,176)

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 вбачається, що в такому зазначено щодо договору № 2024528657_CARD з ОСОБА_1 від 27.06.2019, сума заборгованості 43908,28 грн, з яких 24700,00 грн за тілом кредиту, 19208,28 грн - за відсотками (а.с. 158).

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи

Судом на підставі належних та допустимих доказів - заяви-анкети про надання банківських послуг від 27.06.2019, заяви про встановлення кредитної лінії від 27.06.2019, встановлено, що між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. При цьому суд врахував, що згідно ч. 1ст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Суд звертає увагу на положення заяви-анкети про надання банківських послуг від 27.06.2019, в якій зазначено, що така є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку, які розміщені на сайті банку; та зазначено умови обслуговування кредитної лінії.

Заява-анкета містить власноручний підпис відповідачки ОСОБА_1 та представника АТ ОТП Банк.

Також в заяві-анкеті про надання банківських послуг від 27.06.2019вказані такі умови кредитування - Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (Інформаційний Листок). Гранична дата на погашення 0 число кожного місяця. На дату укладення Договору розмір процентної ставки становить 5% (п`ять відсотків) в місяць. На дату укладення Договору розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% (нуль цілих і одна сота відсотків) річних.

Отже такі умови суд вважає узгодженими сторонами кредитного договору.

Суд звертає увагу, що відповідачка у відзиві не заперечує підписання нею заяви-анкети про надання банківських послуг.

Також судом встановлено, що 26.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до АТ ОТП Банк з анкетою-заявою на отримання кредиту (опитувальний лист).

З розписки (а.с. 134 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2019 отримала картку , що емітована АТ ОТП Банк на її ім`я з терміном дії 05/22.

В долучених сторонами доказах відсутня інформація щодо строку кредитування.

Суд враховує, що строк кредитування відповідає строку дії картки. Подібного висновку дійшов ВС в постанові від 17.10.2023 в справі № 207/3269/19.

Доказів про видачу кредитної картки з терміном дії після травня 2022 року позивачем не надано.

Суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів продовження правовідносин щодо кредитування з відповідачкою після завершення дії картки.

Також суд зауважує, що паспорт споживчого кредиту, з яким ознайомлена під підпис ОСОБА_1 є лише підтвердженням виконання банком (первісним кредитором) переддоговірного зобов`язання, що визначене Законом України Про споживче кредитування. Зокрема в такому зазначено, що кредитний ліміт 8698,00 грн з можливістю збільшення, строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації.

Суд зазначає, що виписка по рахунку первинним бухгалтерським документом, зокрема таке вбачається з до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», за якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення, а також пункту 63 Постанови НБУ№ 75від 04.07.2018 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, де зазначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Також суд враховує при цьому висновки ВС, що викладені у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2021 по справі № 278/2177/15-ц, від 31.05.2022 № 194/329/15-ц.

Таким чином суд відхиляє покликання відповідачки про відсутність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання нею кредитних коштів.

Також суд звертає увагу, що кредит був наданий у виді кредитної лінії, яка не передбачає окремого перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, а полягає у встановленні кредитного ліміту, в межах якого позичальник вправі користуватись коштами, тому суд не бере до уваги посилання відповідачки на ненадання позивачем доказів перерахування на її картковий рахунок (банківську картку) кредитних коштів за кредитним договором.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачкою, довів факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024528657_СARD від 27.06.2019 від АТ ОТП Банк до ТОВ Діджи Фінанс. Зокрема суд бере до уваги договір факторингу, який відповідачка не оспорює, а отже такий, з врахуванням презумпції правомірності правочину, що встановлений ст. 204 ЦК України є правомірним, недійсним судом не визнався. Витягом з реєстру боржників підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2024528657_СARD від 27.06.2019

Суд бере до уваги, що згідно положення п. 6.2.3 договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору та що позивач долучив акти прийому-передачі реєстрів боржників за цим договором факторингу.

Щодо посилань відповідачки на положення ст. 516 та 517 ЦК України, де вона вказує, що не була повідомлена про відступлення права вимоги за договором факторингу, то суд зауважує таке.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи з комплексного аналізу норм ст.516 та ст.517 ЦК України, можна з впевненістю визначити, що повідомлення боржника про переуступку права вимоги має інформаційний характер і до нього ніяких доказів про відступлення права вимоги новий кредитор надавати не повинен.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України боржник має бути повідомлений про проведену заміну кредитора. Однак цією нормою не встановлено вимог до такого повідомлення, а передбачено лише те, що воно має бути письмовим.

Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Жодних інших правових наслідків неповідомлення боржника, як-то недійсність права вимоги чи недійсність відступлення права вимоги, у законодавстві не передбачено.

Крім того, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

При цьому суд зауважує, що відповідачка не вказувала на виконання нею зобов`язання на користь первісного кредитора та не надала доказів такого.

Таким чином суд відхиляє аргументи відповідачки щодо невиникнення в неї обов`язку щодо виконання зобов`язання перед позивачем.

Судом досліджено розразунок заборгованості за договором та суд з таким погоджується частково.

Зокрема, як зазначено вище, суд вважає, що строк кредитування тривав до завершення терміну дії картки, тобто до останнього дня травня 2022 року.

Доказів продовження строку кредитування позивач суду не надав.

Тому суд бере до уваги зазначені в розрахунку нарахування з 28.06.2026 по 31.05.2022, окрім плати за обслуговування рахунку/списання за смс інформування, оскільки позивач не довів, що така плата встановлена узгодженими сторонами кредитного договору умовами, які підписані ними.

Суд повторює, що обов`язок доказування лежить га сторонах. Тобто в цьому випадку на позивачеві.

При цьому суд перевірив порядок та ставки нарахування процентів та погоджується з такими, оскільки такі відповідають умовам договору.

Також суд не бере до уваги розрахунок безпідставно нарахованих коштів, що долучений відповідачкою до відзиву, оскільки він суперечить встановленим судом обставинам, які покладені в основу даного рішення.

Таким чином суд встановив, що заборгованість відповідачки за період з 28.06.2019 по 31.05.2022 становить 25729,49 грн. Та таку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. В решті позову слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір позивачем сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 у зв`язку поданням позову в електронній формі в розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог - в сумі 1560,12 грн (25729,49/43908,28х2662,40).

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2ст. 137 ЦПК Українивизначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Надання позивачу оплатної правничої допомоги підтверджується укладеними між позивачем і адвокатом Білецьким Богданом Миколайовичем договором про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.01.2025, додатковою угоди до цього договору № 2024528657_СARD від 28.11.2025; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Богданом Миколайовичем на суму 7000,00 грн, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідачка клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавала.

Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, пропорційності.

Тому, оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, витрати на правничу допомогу та судовий збір підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в сумі 4101,88 грн (25729,49/43908,28х7000,00).

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 25729,49 грн заборгованості за кредитним договором № 2024528657_СARD від 27.06.2019, 1560,12 грн судового збору та 4101,88 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 31391 (тридцять одну тисячутриста дев`яносто одну) грн 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2026.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 20.08.2026