Рішення № 139133449, 19.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5242/25

Провадження №2-др/944/18/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2026 задоволено позов ТОВ «Іннова-Нова», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №6346911224 від 16.12.2024 у розмірі 32144,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку із надходженням 29.04.2026 заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судом призначено судове засідання для вирішення такого питання.

Представник позивача Андрущенко М.В. в заяві зазначає, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подавдоговір №06-05.2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявку про надання послуг до договору про надання правничої допомоги; докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу (платіжна інструкція ТОВ Іннова-Нова); акт приймання-передачі наданих послуг за Договором; витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо позивача (ТОВ ІННОВА ФІНАНС); Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо позивача після перейменування (ТОВ ІННОВАНОВА); рішення Іннова Фінанс від 05.09.2025 (щодо перейменування). Просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

19.05.2026 ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, щозаявлені вимоги в цій частині вважає необґрунтованими, недоведеними та неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт і характером спору. Надані позивачем документи містять істотні розбіжності. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав договір, заявку, платіжну інструкцію та акт приймання-передачі послуг. Разом із тим подані документи не узгоджуються між собою. Зокрема, заявка про надання послуг має номер 3030211208, тоді як акт приймання - передачі наданих послуг та платіжна інструкція посилаються на заявку № 2881203208. Тобто позивач не надав належного та узгодженого пакета доказів, який би беззаперечно підтверджував, що сплачена сума 5 000,00 грн стосується саме тих послуг, які були надані у справі №944/5242/25. За таких обставин надані документи не можуть вважатися достатнім доказом реальності, необхідності та обґрунтованості заявлених витрат. Акт не містить деталізованого опису фактично виконаних робіт. В акті приймання-передачі наданих послуг зазначено загальну послугу: складення правової документації процесуального характеру, зокрема позовної заяви, та супровід процесу розгляду справи в суді. Однак акт не містить: детального опису фактично виконаних адвокатом робіт; кількості витрачених годин; погодинної ставки; переліку конкретних процесуальних документів; доказів участі адвоката у судових засіданнях; обґрунтування необхідності саме такого обсягу правничої допомоги. З огляду на це неможливо перевірити, чи є заявлена сума 5 000,00 грн реальною, необхідною та співмірною. Крім того, справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява має шаблонний характер, не містить складних правових питань, значного обсягу доказів або нестандартної правової аргументації. Крім того, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження. Представник Позивача у судові засідання не з`являвся, просив розглядати справу без його участі, що свідчить про відсутність значного обсягу фактичного представництва у суді. Отже, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із реальною складністю справи. Витрати мають бути співмірними та розумними. Заявлена сума 5 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності. Вважає, що за наявних обставин справи, з урахуванням її типовості, відсутності участі представника позивача у судових засіданнях, відсутності деталізації виконаних робіт та розбіжностей у поданих документах, підстави для стягнення 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу відсутні. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового стягнення таких витрат, посить зменшити їх розмір до 1 000,00 грн.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача та відповідача та обставини, на які вони посилаються, а також та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутності сторін та її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з приписами ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано такі докази (копії):договір №06-05.2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявку про надання послуг до договору про надання правничої допомоги; докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу (платіжна інструкція ТОВ Іннова-Нова); акт приймання-передачі наданих послуг за Договором.

З поданих стороною позивача доказів вбачається, що витрати на правничу допомогу понесені, у зв`язку із розглядом справи №944/5242/25.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Здійснюючи розподіл витрат на правничу допомогу у даній справі суд зазначає, що фактично справа розглядалася без участі сторін, така категорія справ є розповсюдженою; даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи наведені обставини, складність справи, час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви та процесуальних документів в межах розгляду справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ: 44127243, адреса: м.Київ, вул.Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М.Карпин