Постанова № 139133102, 20.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3985/26 р.

3/703/1463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Карпова С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 03.12.2014, працюючого помічником машиніста АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 , 18 травня 2026 року о 08 год.02 хв., м. Сміла, вул. Павлова, керував автомобілем Мазда СХ5, н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 243, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що ніколи не вживав наркотичні речовини, в тому числі і амфетамін.

Захисник адвокат Карпова С.О. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи складені з порушеннями вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначив, що працівниками поліції, всупереч вимогам відповідної Інструкції, не здійснювався безперервний відеозапис проведення огляду. Під час відбору сечі для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 не зміг за один раз надати необхідний об`єм біологічного зразка, у зв`язку з чим між відбором зразків мала місце перерва. На його думку, за таких обставин не виключається можливість підміни наданого ОСОБА_1 біологічного зразка сечі. Крім того, вважає, що висновок № 243 має істотні недоліки, які ставлять під сумнів достовірність зазначених у ньому відомостей. Так, у висновку як дата та точний час проведення огляду, так і дата його заповнення зазначені однакові 18.05.2026 о 09:30 год. При цьому, на його думку, у висновку фактично не зазначено час його складення, оскільки документ міг бути оформлений лише після отримання та проведення дослідження біологічних зразків. Також просив суд врахувати, що ОСОБА_1 працює помічником машиніста в АТ «Укрзалізниця» та перед кожним заступанням на роботу систематично проходить відповідну перевірку на наявність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За таких обставин вважає неможливим вживання ним наркотичної речовини, що додатково ставить під сумнів достовірність результатів проведеного огляду.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя, повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689801 від 11.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 18 травня 2026 року порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689801 від 11.06.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 , 18.05.2026 адміністративного правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.05.2026;

- рапортом інспектора СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 12.06.2026

- Висновком №243 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 18.05.2026, в якому зазначено діагноз: «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2026;

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не притягувався;

- Висновком експерта №05-3-08/1692 від 08 липня 2026 року, в якому зазначено підсумки: «виявлено в сечі - амфетамін»;

- відеозаписом наданого на компакт-диску до матеріалів справи, відповідно до якого зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України, окрім цього повністю спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника зазначені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання захисту на те, що працівниками поліції не здійснювався безперервний відеозапис усіх дій, суддя критично оцінює зазначені доводи, оскільки саме по собі безперервний відеозапис не свідчить про недопустимість результатів медичного огляду.

Доводи захисту про можливу підміну біологічного зразка суддя також оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними об`єктивними доказами порушення цілісності, маркування, зберігання чи транспортування зразка або втручання в результати лабораторного дослідження.

Не заслуговують на увагу і посилання на недоліки висновку № 243 у зв`язку із зазначенням однакових дати та часу 18.05.2026 о 09:30 год. Сам по собі такий збіг не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи недостовірність його результатів. Захистом також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про вплив цього недоліку на достовірність висновку.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 працює помічником машиніста в АТ «Укрзалізниця» та перед заступанням на роботу проходить перевірку на стан сп`яніння, також не спростовує результатів медичного огляду, проведеного 18.05.2026, та не виключає можливості зміни стану особи після проходження такої перевірки.

Отже, доводи захисту не підтверджені належними доказами та не спростовують результатів проведеного медичного огляду і лабораторного дослідження. Оцінені у своїй сукупності протокол про адміністративне правопорушення, висновок № 243 та висновок експерта №05-3-08/1692 є достатніми для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняне встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальністьза адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_2 , у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива