Вирок № 139133017, 20.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/980/24

Провадження №1-кп/701/45/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -ОСОБА_1 за участі секретаря -ОСОБА_2 з участю прокурора - захисника -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.04.2016 р. вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; 29.06.2016 р. вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаного покарання та покарання, призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.04.2016, до трьох років восьми місяців позбавлення волі; 15.06.2017 вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаного покарання та покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.06.2016 остаточно призначено покарання у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2019 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк один рік десять місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Звенигородського районного суду від 15.06.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212- IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023,Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, 28.07.2024 близько 21 години, реалізовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно та цілеспрямовано, шляхом відкриття замкнених вхідних дверей за допомогою ключа, який був захований під виступаючим шиферним дахом приміщення за адресою АДРЕСА_3 , проник до приміщення за вказаною адресою, звідки в подальшому зі шухляди столу викрав грошові кошти у сумі 6000 гривень, котрі належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном залишив місце події, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Він же, продовжуючи реалізацію раніше виниклого єдиного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.07.2024 у нічну пору доби в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента № 271/2024 від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, повторно, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття замкнених вхідних дверей за допомогою ключа, який був захований під виступаючим шиферним дахом приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , проник до приміщення за вказаною адресою, звідки в подальшому зі шухляди столу викрав грошові кошти у сумі 13000 гривень, котрі належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном залишив місце події, та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України діючи повторно, 02 листопада 2024 року, близько о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно шляхом зламу навісного замку, проник до господарського приміщення, звідки здійснив незаконне заволодіння мотоциклом "Viper ZS 125J" реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня ринкова ціна якого згідно висновку експерта № 3828 від 07.11.2024 становить 13671,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запустивши двигун мотоцикла за допомогою кнопки запалення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 13671,00 гривень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Він же, 06.11.2024 року близько о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 15.06.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи повторно, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, умисно, протиправно шляхом відкриття вхідних дверей дверцят проник до салону автомобіля "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2 та запустивши двигун автомобіля за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, умисно, незаконно намагався заволодіти даним автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта № 3837 від 07.11.2024 становить 14500,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, при спробі покинути територію домоволодіння зіткнувся із перешкодою у вигляді стоячого саморобного причепа, в результаті чого останнім злочинний умисел до кінця доведений не був з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - незакінчений замах на заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в скоєних ним правопорушеннях визнав повністю та безпосередньо суду показав, що гроші викрав у 2024 році весною. Він працював у ОСОБА_9 тривалий час неофіційно. Займався установкою пам`ятників, полірував, різав камінь. За якою адресою знаходиться магазин не пам`ятає. Грошові кошти знаходились у вагончику який був на території у тумбочці. Тумбочка не замикалась. ОСОБА_10 замикався на ключ. Він там працював і знав де ключі лежать. Камери відеоспостереження є на території. Там лічильник вимикав камери. Він знав як вимкнути лічильник щоб не потрапити на камери. Вчиняти злочин ніхто не допомагав. Суму викрадених грошових коштів не пам`ятає, можливо 20 тисяч гривень. Грошові кошти були купюрами по 200 гривень. Перед тим як покинути територію магазину увімкнув лічильник і переліз через паркан. Після цього направився додому в село Попівку, а потім у ОСОБА_11 його підвозила особа схожа на ту яку допитували раніше. За поїздку з ним він розрахувався коштами які викрав. Як витратив грошові кошти які викрав не пам`ятає. Витрачав гроші у магазині в Маньківці. Дату коли викрав мотоцикл не пам`ятає, пам`ятає, ще це було у вечірню пору доби 2024 року, весною. Мотоцикл знаходився під навісом. Транспортний засіб був у справному стані. Допомагав там часто на подвір`ї. Хотів покататись. Після того як викрав мотоцикл поїхав додому. До будинку не доїхав так як потрапив в ДТП. Як відбулося ДТП не пам`ятає. Пам`ятає, що їхав, впав і все, потім отямився вже в Умані в поліції. Подія по викраденню автомобіля відбулася весною 2024 року. Ключі були в замку автомобіля. Там щось стояло, мішало і він не зміг виїхати. Під час вчинення злочину він був у нетверезому стані. Хто його помітив він не пам`ятає. З потерпілим не спілкувався, шкоди не відшкодовував.

Проте не дивлячись на повне визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчинених злочинах в судовому засіданні, доведена такими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який безпосередньо суду показав, що його місце роботи знаходиться в селищі Буки Черкаська область, вулиця Центральна, 13. Вид діяльності робота по каменю, магазин ритуальних послуг. Місце роботи огороджене двохметровим парканом, ворота автоматичні, на воротах замки. Можна потрапити на територію перелізши через паркан. На території є камери відеоспостереження. Засоби відеоспостереження працюють і вимикаються вони за допомогою лічильника на стіні будинку, який не бачать камери спостереження. Є одне місце між житловим будинком і магазином та відключити живлення не попавши на камери відеоспостереження. На роботі кошти знаходилися в шухляді, там була сума більше 50 тисяч. Документально він не може підтвердити, що нанесені такі збитки. Як зайти в магазин з лівої сторони стоїть стіл в якому була шухляда куди він поклав кошти. Магазин зачиняється на внутрішній замок на два оберти. Запасний ключ він залишив біля житлового будинку під навісом. Різник ОСОБА_12 бачив де він клав ключ. Він дуже часто був у нього вдома, допомогав по господарству. Також про місцезнаходження ключа ще знала дружина. Інші особи не могли знати. Зникнення коштів виявив на третій чи на четвертий день після крадіжки, бо мали привезти товар. Все було замкнуто, він побачив, що немає коштів, пішов перевіряти камери спостереження і помітив по всім чотирьом камерам був короткий епізод, що вимикалась електроенергія, але в той момент виключення світла ніякого не було.

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо суду показав, що 2 листопада 2024 року вночі йому подзвонила сусідка, що розбився ОСОБА_12 на мотоциклі. Він вибіг, мотоцикла немає, двері відкриті. Мотоцикл знаходився під навісом, він його закрив навісним замком. Яка марка і номер мопеда він не пам`ятає. Мопед був у справному стані. За яких обставин він купляв мопед не пам`ятає. Мопед він купив приблизно за п`ять років до цієї події. Сусідку яка повідомила про викрадення мопеду звати ОСОБА_13 . Вона зателефонувала йому рано. Вона йому повідомила, що ОСОБА_12 розбився на повороті. Після зателефонували до поліції і його забрали. Мопед виявили на повороті як на Маньківку їхати біля забору. Мопед побитий, фара, все. Після цього мопед забрав додому. Різника знає, він допомагав йому дрова різати і на мопеді їздив з ним. Ремонт мотоцикла після цього не здійснював. Він проживає по АДРЕСА_4 .

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду безпосередньо показав, що викрадення відбулося 8 листопада о 10 годині вечора. Під час викрадення він був вдома дивився телевізор, зайшла його баба і каже у них вертоліт під хатою, вони полякались. Він вийшов, а ОСОБА_14 сидить у машині. В нього двоє воріт, одні в город виходять, а другі на шлях. Він уперся в залізний стовп, капот піднявся, все піднялося. Його витягли з машини, а він каже, щоб його пустили він буде йти. Вони викликали поліцію. Поліція приїхала і забрали його. Москвич на подвір`ї стояв. Ключі від машини були в замку запалювання, він мав їхати. ОСОБА_15 була в справному стані. Автомобіль належить йому. Побив буфер, капот, стікло, крила. Сусід взяв його за барки та витягнув з салону автомобіля, був запах алкоголю. Сусід ОСОБА_16 .

- показами свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо суду показав, що він був у товариша, сиділи, потім зайшов цей, що москвича вкрав. Він його не знав, а виявляється аін у нього на квартирі. ОСОБА_18 у нього запитав чи є щось, він сказав, що є і сказв, що квартірант піде з ним. Цей з ним пішов і він сказав, що пляшки не має у нього чистий спирт. Він виніс спирт, поставив на столі і сказав щоб той чекав, а він піде в кухню візьме лійку та й налиє в бутилку. І він як прийшов то мабудь хотів закурити, а він сказав, що у хаті не курить. Жінка його запитала, що це він робить і вигнала його, він взяв той спирт в карман і пішов. Він вийшов з хати, а його немає. На другий день звонить до нього цей сусід ОСОБА_8 і попросив прийти до нього. Одного москвича він встиг загнати в гараж, а другий зелений стояв. Він запитав у сусіда, що це в нього за безлад на подвір`ї робиться. Залізний прицеп перевернув у браму запхав і заглох і сидить у москвичу. Дід злякався, йому 83 роки. Він гукнув сусідів, прибігли сусіди. Вони його витягнули, викликали поліцію. Приїхала поліція, а в нього пляшка в кармані, його запитали, що то таке, а він відповів, що вода. На другий день їх привезли з дідом в Маньківку, а він стоїть в кабінеті. Його запитали, що він зробив, а той відповів, що нічого не пам`ятає. Йому дід розказував, що це в нього не перший угон. Перед цим він в ОСОБА_19 мотоцикла угнав, викликали швидку і забрали в Умань в лікарню, він утік з лікарні, а перед цим машину якусь, а потім магазин в Буках, робив у хазяїна, обікрав магазин. Ступніцький проживає десь за 400 метрів від нього по вул. Пролетарська, не пам`ятає який номер. Із Ступніцьким він у гарних відносинах, його жінка доводиться йому якоюсь сестрою. Зелений москвич стояв на подвір`ї біля літньої кухні, а інший жовтий в гаражі. Різник сидів у зеленому москвичі. Ключ знаходився у замку запалювання, ОСОБА_20 його ніколи не витягував. Це було зранку приблизно о восьмій годині. Де знаходився ОСОБА_14 в автомобілі він не знає, напевно за кермом. Він в той день не був, а рано прийшов. Різника ще вечером забрали на Маньківку. Йому відомо це зі слів потерпілого та й сусіди там були. Домоволодіння огороджене. Ворота зачинені, він напевно через фіртку зайшов. На автомобілі капот був відірваний і два крила погнуті.

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду безпосередньо показав, що ОСОБА_14 був його пасажиром, викликав таксі. Він працює таксистом. Коли це було не пам`ятає. Різника забирав з ОСОБА_19 . Куди він направляється і з якою метою не повідомляв, просто був виклик, що необхідно в Маньківку. Крім нього з пасажирів наче нікого не було. Було вже темно. Різник розраховувався готівкою. Він довіз його до магазину Фора. Декілька раз він його возив. Різник на той час був із запахом алкоголю. Якими купюрами він розраховувався і скільки їх в нього було він не пам`ятає. Звідки в нього вказані грошові кошти він не повідомляв. До цього Різник користувався їхніми послугами, а після цього не пам`ятає. За другим викликом, коли він отримав заказ ї приїхав до магазину Фора, Різник стояв з пакетами, по звуку скляна тара. Згідно з тарифами йому було нараховано приблизно 235 гривень.

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду безпосередньо показав, що 02.11.2024 року о 5 годині ранку поступив виклик про ДТП в с. Попівка вул. Центральна. Поп приїзду працівники поліції на місці виявили, потерпілий лежав на узбіччі, перед ним лежав мотоцикл і попереду стовп. Оглянули потерпілого, надали медичну допомогу, госпіталізували в Уманську районну лікарню. Хворий знаходився у стані: свідомість сплутана, закрита черепно-мозкова травма, перебував у свідомості. Питань про подію не задавав. Працівникам поліції сказав, що їхав на мотоциклі, не впорався з керуванням. Був запах алкоголю з ротової порожнини. Мотоцикл темного кольору лежав на боку перед стовпом. Потерпілий якому вони надавали допомогу це особа яка знаходиться на відеоконференції з СІЗО.

Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 12024250330000500 від 02.11.2024 року, згідно якого 01.11.2024 в період часу з 21 год. 00 хв., по 05 год. 00 хв., невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "Viper" моделі "ZS 125J" синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 та належить громадянину ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 28);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2024 року (т. 3 а.с. 31);

- протоколом огляду від 02.11.2024 року та фототаблицею до протоколу, який проведено старшим слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_7 , яким встановлено, що місцем огляду є узбіччя проїзної частини вулиці Центральна у селі Попівка Уманського району Черкаської області на якому було виявлено мотоцикл "Viper ZS 125J" реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору номер рами НОМЕР_3 , який на підставі наданого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2010 року належить ОСОБА_24 . Мотоцикл 2008 року випуску, має об`єм двигуна 125 куб. см., бензиновий, повна маса 350 кг, маса без навантаження 120 кг. При візуальному огляді даний мотоцикл у повністю технічно справному стані, має видимі пошкодження переднього облицювання пластику, передньої блок-фари, вилки та панелі приборів. Також на задньому номерному знаку зверху мається наліпка скотчем зеленого кольору, яка скриває літери "СА" номерного знаку. По закінченню огляду мотоцикл було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 32-35);

- заявою ОСОБА_7 від 02.11.2024 року (т. 3 а.с. 36);

- протоколом огляду від 02.11.2024 року з фототаблицею до протоколу, який проведений старшим слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_7 , яким встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Із дозволу власника будівлі ОСОБА_7 було проведено огляд території даного будинку. Вхід до території здійснюється через металеву хвіртку, територія огороджена металевим парканом. Далі за хвірткою мається стежка із плитки, яка веде до будинку, який розміщено зліва хвіртки, праворуч розміщено приміщення побутового сараю, яке власник використовує як гаражне приміщення. Дане приміщення дерев`яне, облицювання з профілю, не має в основі фундаменту, вхід до приміщення здійснюється через двері із металевого профілю, який замикається на навісний замок, на момент огляду двері відчинені, виявлено пошкодження у місці де розташовано вушко для кріплення навісного замка для з`єднання його із воротами. В даному приміщенні розміщені столи на яких розташовані інструменти, нормальний порядок речей не порушено (т. 3 а.с. 37-39);

- розпискою ОСОБА_25 від 02.11.2024 року (т. 3 а.с. 41);

- постановою про визнання в якості речового доказу від 02.11.2024 року, згідно якої мотоцикл "Viper ZS 125J" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024250330000500 (т. 3 а.с. 42);

- постановою про призначення експертизи від 05.11.2024 року, виконання якої доручено експерту товарознавцю ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 46);

- висновком експерта № 3828 від 07.11.2024 року, згідно якого середня ринкова ціна транспортного засобу - мотоциклу марки "Viper ZS 125J" реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду станом на 01.11.2024 становить 13 671,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 00 копійок) (т. 3 а.с. 48-59);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.11.2024 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024250330000500 від 02.11.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України та № 12024250330000507 від 07.11.2024 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України об`єднано в одне провадження з привласненням єдиного реєстраційного номеру 12024250330000500 (т. 3 а.с. 60-61);

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 12024250330000507 від 07.11.2024 року, згідно якого 06.11.2024 року близько о 20 годині 20 хвилин невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки намагалася здійснити незаконне заволодіння автомобілем "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим вчинила усі дії, які вважала для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (т. 3 а.с. 62);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2024 року (т. 3 а.с. 66);

- заявою ОСОБА_8 від 07.11.2024 року (т. 3 а.с. 69);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2024 року з фототаблицею до протоколу, який проведено слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю потерпілого ОСОБА_8 , старшого спеціаліста-криміналіста капітана поліції ОСОБА_30 , яким встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Входом на територію домоволодіння є дерев`яні одностворчаті двері (хвіртка) висотою близько 170 см зеленого кольору. Ввійшовши на територію домоволодіння з лівого боку на відстані 40 см знаходиться купа дров, які прикриті зверху чорним целофаном та мішками, ще лівіше від вищевказаної купи дров на відстані 5 метрів знаходиться дровник. Підійшовши до дровника на відстані 4 метрів перед ним виявлено сліди автомобіля на землі. Пройшовши близько 30 метрів вперед від входу виявлено два приміщення, а саме: з лівого боку сарайне приміщення та навпроти нього, тобто з правого боку будинок в якому проживає гр. ОСОБА_8 . Між вищевказаними приміщеннями (будинком і сараєм) є прохід шириною 6 метрів та довжиною 20 метрів, який закінчується в місці де стоять металеві ворота білого кольору висотою 160 см, які є двостворчатими, далі знаходиться город. У вказаному проході, якщо пройти 7 метрів від будинку виявлено автомобіль який майже впирається у вищевказані ворота. Даний автомобіль має зелений колір, марку "Москвич" д.н.з. НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль має відчинений капот та на лівому передньому крилі має значну вигнутість металу, сколи лако-фарбового покриття. Також даний автомобіль має вигнуте деформоване праве крило, метал на якому знаходиться в розірваному стані, з цієї ж сторони на правій дверці виявлено пошкодження лако-фарбового покриття у вигляді подряпин. На вказаній машині маються сліди корозії, а також передній бампер даної машини має значну деформацію, як і номера які прикріплені до нього. В даному автомобілі одна із клем від`єднана від акумулятора. Дверцята автомобіля знаходяться в зачиненому стані, біля водійського сидіння виявлено ключ, який знаходиться в замку запалювання. Салон автомобіля знаходиться в забрудненому стані, а також має сліди корозії на металевих частинах. На водійському сидінні знаходиться одяг. На правому сидінні знаходиться свічка запалювання, також такі самі свічки виявлено на гумовому коврику перед правим сидінням. Перед автомобілем виявлено причіп, який знаходиться перпендикулярно до автомобіля, даний причіп має безліч тріщин та пошкоджень, а також має ознаки старості та зламаності. Даний причіп є саморобним, на ньому немає номерів та марки. Поверхні автомобіля були оброблені темним магнітним дактилоскопічним порошком: слід папілярного узору розмірами 18х19 мм виявлений на поверхні лівого переднього крила автомобіля, на відстані 34 мм від капоту 600 мм від правого краю крила, слід сфотографовано за правилами масштабної зйомки та перекопійовано на липку стрічку зафіксована аркуші паперу, слід папілярного узору розміром 22х21 мм виявлений на поверхні лівого переднього крила автомобіля на відстані 50 мм від капоту та 520 мм від правого краю крила, слід сфотографовано за правилами масштабної зйомки та перекопійовано на липку стрічку, яку зафіксовано на аркуші паперу. На поверхні рамки вікна лівих передніх дверей автомобіля у верхній частині на відстані 160 мм від правого краю рамки вікна дверей та прилягає до верхнього та нижнього країв верхньої частини рамки вікна дверей виявлено 3 папілярні узори розмірами 15х16 мм, 17х25 мм та 13х7 мм, які сфотографовано за правилами масштабної зйомки, зафіксовано на аркуші паперу та поміщено в сейф-пакет НПУ ICR0217614 разом зі всіма вищевказаними папілярними узорами. Під час огляду вилучено автомобіль марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_2 , змиви з зовнішньої та внутрішньої ручок лівих передніх дверей, змиви з рульового колеса (керма), змив з важіля перемикання передач та з ключа, який знаходився в замку запалювання на п`ять аплікаторів з бавовняного верхівного на дерев`яному стрижні серія RCF номер 724201, мікронакладення із водійського сидіння на відрізи прозорої дактилоплівки, які запаковано в паперовий конверт НПУ (т. 3 а.с. 70-78);

- протоколом огляду предметів від 07.11.2024 року, який проведено заступником начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , за адресою: вул. Світанкова, 24, с. Маньківка Уманського району Черкаської області. Предметом огляду являється автомобіль марки "АЗЛК 2140", зеленого кольору на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 . При огляді вказаного автомобіля встановлено, що лакофарбове покриття частково пошкоджене, має значні потертості та подряпини внаслідок ймовірно тривалої експлуатації. Передній бампер та реєстраційний номер має візуальні сліди пошкодження, зокрема механічні ушкодження, деформація металу (т. 3 а.с. 79-82);

- розпискою ОСОБА_8 від 07.11.2024 року (т. 3 а.с. 83);

- постановою про визнання в якості речового доказу від 07.11.2024 року, згідно якої автомобіль "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024250330000507 (т. 3 а.с. 84);

- постановою про визнання в якості речового доказу від 07.11.2024 року, згідно якої мікронакладення з водійського сидіння, змив з зовнішньої ручки водійських дверцят, змив з ключа, змив з важеля перемикання передач, змив з керма, змив із внутрішньої ручки водійських дверцят, п`ять слідів папілярних узорів визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12024250330000507 (т. 3 а.с. 85);

- постановою про призначення експертизи від 07.11.2024 року, виконання якої доручено експерту товарознавцю ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 87);

- висновком експерта № 3837 від 07.11.2024 року, згідно якого середня ринкова ціна транспортному засобу - автомобіля марки "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду станом на 06.11.2024 становить 14 500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (т. 3 а.с. 89-99);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 07.11.2024 року, згідно якої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 12024250330000507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (т. 3 а.с. 100);

- тестом № 93 від 06.11.2024 року за допомогою газоаналізатора Drager, результат тесту 2,01% (проміле) (т. 3 а.с. 101);

- висновком № 000346 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,01%) (т. 3 а.с. 102);

- витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 12024250330000310 від 05.08.2024 року, згідно якого 05.08.2024 об 11:16 на спеціальну лінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 28.07.2024 по 30.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , з приміщення вагончику облаштованого для послуг продажу ритуальних товарів було викрадено грошові кошти сума збитку встановлюється (т. 3 а.с. 198);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.08.2024 року (т. 3 а.с. 204);

- заявою ОСОБА_6 від 05.08.2024 року (т. 3 а.с. 205);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2024 року з таблицею зображень до протоколу, який проведено слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , за участю спеціаліста ОСОБА_35 , яким встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Територія огороджена бетонним парканом та зі сторони центрального входу наявний прутовий металевий забор чорного кольору з ворітьми. При вході на територію з правого боку та по під ліву стіну знаходяться гранітні вироби (ритуальні). На відстані близько 5 м від металевого паркану з правої сторони знаходиться вагончик з дерев`яними елементами приблизними розмірами - 8 м у довжину та 3 м ширину. Між контейнером та східним забором наявна відстань близько 60 см, також наявна відстань між контейнером та будинком близько 50 см. У пройомі між будинком та контейнером на стіні будинку наявний лічильник, будинок одноповерховий з цегли побілений. Вхід до вагончика здійснюється через металеві двері. Всередині наявні ритуальні вінки та труни, у лівому ближньому куті стоїть стіл білого кольору, на котрому знаходяться канцелярні принадлежності. По під ліву стіну знаходяться шафи темного кольору, з білизною, свічками та хрестами. Будинок має приблизні розміри - 9 м у довжину та 10 м у ширину. За будинком знаходиться подвір`я з земельною ділянкою заповненою грунтом та травою. По під ліву сторону паркану знаходяться гранітно-каменні вироби. У дальньому лівому куті знаходиться невелика пристройка з піноблоку. З правої сторони наявні ворота (з профнастилу). Також з північно-західної сторони поза територією паркану наявна земельна ділянка приблизними розмірами - 15 м у ширину та 8 м у довжину. З західної сторони наявна невелика витоптана стежка котра веде до куту між будинком та парканом домоволодіння, за парканом знаходиться прохід між контейнером та будинком, де також знаходиться лічильник. У приміщенні контейнеру з лівого боку на відстані близько 13 см від столу з правої сторони на землі виявлено квадратний поліетиленовий пакет (прозорий) з чорною хустинкою в середині. На пакеті наявний слід низу взуття сформований нашаруванням пилу. Слід низу взуття має приблизні розміри: загальна довжина - 28,5 см, ширина - 10,6 см, проміжної частини - 6,5 см, каблука - 9,5 см. Описаний слід був сфотографований за правилами масштабної зйомки та вилучений за допомогою темної дактилоплівки до сейф-пакету НПУ № PSP 3304442 (т. 3 а.с. 206-214).

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п. 146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незакінчений замах на заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення і вважає, що вина обвинуваченого у вчинених ним злочинах повністю доведена в суді.

Мотиви призначення покарання.

Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочинів, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - це активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - це вчинення особою злочину, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше судимою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання відносно останнього відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

За таких обставин суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті без конфіскації майна та за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті без конфіскації майна, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

При остаточному призначенні покарання слід керуватись ст. 72 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У строк покарання призначеного ОСОБА_5 зарахувати строк його затримання з 08.11.2024 року по дату набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 08.11.2024 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 6 815,52 грн., за проведення експертиз, а саме: 4 543,68 грн., за проведення судової трасологічної експертизи; 1 135,95 грн., за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3828 від 07.11.2024 року; 1 135,92 грн., за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3837 від 07.11.2024 року.

Речові докази:

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 21.08.2024, записаний на DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл "Viper ZS125J" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_7 - залишити в його повне розпорядження;

- автомобіль "АЗЛК 2140" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його повне розпорядження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1