Ухвала суду № 139132681, 20.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1305/26

Провадження №2-с/567/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Острозького комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з управління побутовими відходами,-

встановила :

07.08.2026 Острозьким районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Острозького комунального підприємства «Водоканал» заборгованості з оплати комунальних послуг з управління побутовими відходами в розмірі 3005,30 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн.

19.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на його думку, не обґрунтований та виданий безпідставно. Вважає, що стягувачем не було доведено належними та допустимими і достовірними доказами наявність у нього заборгованості за договором з поводження з побутовими відходами в сумі 3005,30 грн.

Також посилається на наявність спору між ним та Острозьким КП «Водоканал» щодо розміру заборгованості та підстав стягнення такої заборгованості.

Крім того вказує, що стягувачем вже було заявлено вимогу про стягнення з нього такої заборгованості за період з січня 2021 по грудень 2023 року та судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано судом, проте заявник повторно звернувся до суду про стягнення боргу за липень-листопад 2023 року.

Також зазначає, що він не приєднувався до договору з поводженням побутовими відходами та послугами з вивезення сміття не користується.

Таким чином вважає, що стягнення з нього на користь Острозького комунального підприємства «Водоканал» заборгованості з оплати комунальних послуг з управління побутовими відходами в безспірному порядку, без розгляду вимог по суті та перевірки їх доказами є неможливим, тому існують підстави для скасування судового наказу.

Враховуючи наявність спору про право та незгоду боржника з сумою стягнення, заявник просить скасувати судовий наказ від 07.08.2026 року.

Одночасно просить зобов`язати ОКП «Водоканал» опломбувати встановлений йому новий водолічильник.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено доводи та обставини, які свідчать про спірний характер вимог стягувача та зазначено докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та оспорює розмір та підстави стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Приписами ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Одночасно суд доходить до висновку про залишення без розгляду вимог боржника про зобов`язання стягувача здійснити опломбування встановленого йому водолічильника, оскільки такі вимоги не стосуються предмету розгляду судового наказу.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили та відсутня інформація щодо пред`явлення заявником його для примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 171, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Острозького комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з управління побутовими відходами задовольнити.

Судовий наказ №567/1305/26 від 07.08.2026 року, виданий Острозьким районним судом Рівненської області за заявою Острозького комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з управління побутовими відходами в розмірі 3005,30 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн. - скасувати.

Вимоги боржника про зобов`язання стягувача здійснити опломбування встановленого йому водолічильника залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити Острозькому комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.