Ухвала суду № 139132479, 20.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/368/26

номер провадження 2/546/500/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача Берегун Т.М., представника відповідачок ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 07 квітня 2026 року надійшла позовна заява АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді від 10 квітня 2026 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 08 травня 2026 року.

28 квітня 2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а 29 квітня 2026 року відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року за клопотанням представниці позивача судове засідання було відкладено на 09 червня 2026 року, яке було відкладене на 20 серпня 2026 року.

19 серпня 2026 року від представника відповідачок ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка за підписом посадової особи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в розумінні пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» на запитання поставлені відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву та запитання поставлені відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву. У даному клопотанні представник відповідачок зазначав, що станом на 19 серпня 2026 року відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачем ОСОБА_2 позивачем надано не було. 28 липня 2026 року представнику відповідача надійшла заява свідка на запитання, поставлені відповідачем ОСОБА_3 , яку було підписано начальником Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомим, однак останній не посадовою особою юридичної особи, а тому не має права підписувати дану заяву з огляду на положення частини першої статті 161 ЦК України та пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства».

20 серпня 2026 року від представниці позивача - Берегун Т.М. до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), у якій вона не погодилася із викладеними у заяві адвоката Беркути В.Л. доводами, оскільки підписувати заяву свідка може особа, якій видана відповідна довіреність. Начальник Решетилівської дільниці Позивача володіє інформацією і щодо повноважень рейдової бригади, які проводять перевірки на ввіреному йому об`єкті електромереж, щодо діяльності комісії з розгляд акту даної дільниці, тому може надавати пояснення Суду. Іншим посадовим особам чи працівникам Позивача відповідна довіреність не видавалась і видаватись не буде. Позивачем визначено єдиного працівника, що має право надавати пояснення у цій справі у формі заяви свідка - це ОСОБА_4 . Подана позивачем заява свідка містить відповіді на всі питання відповідача щодо обставин справи та відповідає вимогам, визначеним у статті 93 ЦПК України. Тому доводи сторони відповідача просила відхилити, ухвалу Суду вважати виконаною. Інших клопотань і заяв у Позивача немає. Причин відкладати підготовче судове засідання немає. Звертала увагу, що заява свідка була надана завчасно (оригінал буде надано у судове засідання при розгляді справи по суті, як і витребувані докази).

У підготовче засіданні представниця позивача Берегун Т.В. не з`явилася, у запереченнях просила провести судове засідання 20.08.2026 у її відсутність у порядку письмового провадження.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник у судове засідання не з`явилися, розгляд клопотання представник відповідачко ОСОБА_1 просив провести без участі відповідачів та представника відповідачів.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити підготовче засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачок, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

28 квітня 2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а 29 квітня 2026 року відзив на позовну заяву надійшов до суду від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 . У вказаних відзивах стороною відповідачко позивачу було поставлено запитання у відповідності до положень статті 93 ЦПК України.

Так, відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву поставила наступні запитання до позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1) Чому Акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, копію якого долучено позивачем до позовної заяви відрізняється від другого оригінального примірника Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який пропонувався для підпису зафіксованому на відео, яке було долучено позивачем до позовної заяви?

2) Що знаходиться в сейф-пакеті №0434400, який долучений позивачем до позовної заяви, враховуючи, що відрізняється перелік вилученого, який зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, Акті про пломбування речового доказу №00012408 від 16.02.2024 року та зафіксованому на відео (7) запакуванні та опломбуванні, яке було долучено позивачем?

3) Чи мали право працівники позивача, які займають посади контролерів енергонагляду складати акт про порушення відповідно до робочої інструкції, якщо представники оператора системи мають таке право виключно згідно з посадовою інструкцією, враховуючи імперативні вимоги абзацу другого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ?

4) Чи допускаються виправлення, підчищення чи повністю перероблення в Акті про порушення та/або схемі електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення, відповідно до ПРРЕЕ після пропозиції підписати акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схему електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) споживачу (представнику споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки)?

5) Який Акт про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схема електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) розглядалась комісією з розгляду актів про порушення, а саме складений на місці нібито виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що зафіксовано на відео (7) чи примірник, який позивачем було долучено до позовної заяви?

6) Чи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснювалось оператором системи на підставі Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 та схеми електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року), складеному у порядку, визначеному ПРРЕЕ, враховуючи повністю перероблену схему електроживлення споживача, яка є складовою Акту про порушення (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) та яку було долучено до позовної заяви?

7) Хто з працівників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повністю переробив схему електропостачання споживача, яка є складовою Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року (Додаток №1 до акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року) після пропозиції підписати акт споживачу (представнику споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) не на місці нібито виявлення порушення без присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача?

8) Чи складався позивачем АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 16.02.2024 року акт про недопуск відповідачем до об`єкта споживача у відповідності до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу ПРРЕЕ?

9) Чи зазначено в акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо)?

10) Чи наявна у позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» відеозйомка для фіксації відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не надав паспортні дані всіх струмоприймачів та не допустив представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів?

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву поставила наступні запитання до позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1) Чому 19.03.2024 року комісія Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» не переглянула відео, які було долучено до Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року та які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи перелік розглянутих документів, які зазначено в протоколі №00012408 від 19 березня 2024 року?

2) Чи під керівництвом інженера ГТА контролери енергонагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали участь у проведенні рейдових заходів 16 лютого 2024 року у приміщенні відповідачів, як того вимагає надана позивачем робоча інструкція контролера енергонагляду?

3) Чому на відео та фото не було зафіксовано як було змонтовано підключення до будинку перед виявленням нібито самовільного підключення?

4) Чому на відео не було зафіксовано момент вилучення речових доказів, які зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16 лютого 2024 року та акті про пломбування речового доказу №00012408 від 16.02.2024 року?

5) Чи заходили працівники позивача до гаражного приміщення зі стіни якого було вилучено нібито електропроводку для самовільного підключення?

6) Чи належать струмовимірювальні кліщі та штангенциркуль до спеціальних технічних засобів щодо виявлення прихованої електропроводки?

7) Чому в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який було долучено до позовної заяви в пункті 6 закреслено «не приховано», а в другому оригінальному примірнику Акту про порушення №00012408 від 16.02.2024 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та зафіксовано на відео (7) дане закреслення відсутнє?

8) Чому до позовної заяви не було долучено фото в кількості 8 штук, як зазначено в Акті про порушення №00012408 від 16.02.2024 року?

9) Чому розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було проведено 19.03.2024 року о 08:06:56 (дата зазначена в правому нижньому куті), тобто завчасно ще до засідання, яке відбулося 19.03.2024 року з 13:05 до 13:15 відповідно до долученого позивачем витягу з Журналу засідання комісії за 19.03.2024 року?

Відповідно до квитанції №6865964 про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 позивач отримав 27 квітня 2026 року о 20:23 (а. с. 135), а відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_3 позивач отримав 28 квітня 2026 року о 17:10, що підтверджується квитанцією №6880329 про доставку документів зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а. с. 174).

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка було задоволено та зобов`язано позивача надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

22 липня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява свідка, яка підписана начальником Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Р. Невідомим, у якій було надано відповіді на поставлені запитання відповідачкою ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву (а. с. 231 232).

Подаючи клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка за підписом посадової особи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в розумінні пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» на запитання поставлені відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства, оскільки не належить до виключного переліку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання (частина третя статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства», посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

З огляду на дану норму закону суд погоджується з твердженням представника відповідача щодо того, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства.

Між тим суд зазначає наступне.

Так, подана позивачем заява свідка містить відповіді на всі питання відповідача щодо обставин справи та в цілому відповідає вимогам, визначеним у статті 93 ЦПК України.

Крім того судом ураховується, що відповідно до пункту 1.5 Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 АТ «Полтаваобленерго» делегує дільниці право представляти його інтереси та інтереси об`єднаної філії, до складу якої вона входить, в межах повноважень визначених у довіреностях, виданих посадовим особам дільниці та в локальних нормативних актах АТ «Полтаваобленерго», зокрема, в судах (а. с. 242 248).

Згідно з довіреністю від 24.07.2026 №09-70/19800 за підписом Голови Правління Р. Стройного та фінансового директора Н. Дубініної АТ «Полтаваобленерго» надало право начальнику Решетилівської дільниці об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Невідомому Р.В. представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» у решетилівському районному суді Полтавської області по справі №546/368/26 всіх судових інстанціях у даній справі з правами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством, зокрема користуватися правами, наданими статтею 93 ЦПК України (а. с. 233).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача заявлялося клопотання у цій частині не з приводу змісту заяви свідка, а лише з приводу особи, яка не мала права підписувати заяву свідка.

За таких обставин, незважаючи на те, що суд погодився з доводами представника відповідача про те, що начальник Решетилівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Р. Невідомий не є посадовою особою акціонерного товариства, однак ураховуючи положення пункту 1.5 Положення про дільницю об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №144 та наявність довіреності від 05.03.2026, якою ОСОБА_4 надано право користуватися правами, наданими статтею 93 ЦПК України, повторне зобов`язання позивача надати заяву свідка, яка буде аналогічного змісту лише за підписом іншої особи, на думку суду, свідчитиме про надмірний формалізм у застосуванні вищевказаного положення статті 93 ЦПК України. До того ж у поданій позивачем заяві свідка міститься підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача у цій частині слід відмовити.

Що стосується зобов`язання позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачкою ОСОБА_2 суд вже звертав в ухвалі від 09 червня 2026 року увагу, що відповіді у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві відповідачки ОСОБА_2 представницею позивача не було надано.

Станом на 20 серпня 2026 року указана заява свідка до суду не надходила.

У зв`язку із цим повторно звертає увагу на обов`язковість виконання позивачем ухвали суду від 09 червня 2026 року та необхідності повторногозобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачкою ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву або повідомити про наявність підстав для відмови у її наданні не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У зв`язку із викладеним клопотання представника відповідачам у цій частині підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 91, 93, 95, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповідь у формі заяви свідка на запитання, поставлені відповідачкою ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 в частині зобов`язання позивача надати відповідь у формі заяви свідка за підписом посадової особи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в розумінні пункту 23 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» на запитання поставлені відповідачем ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву відмовити.

Відкласти підготовче засідання до 10 години 40 хвилин 11 вересня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко